Справа №583/6126/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 22-ц/816/2932/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А.П.
Категорія - 21
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25 вересня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
Сидоренко А.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» Фесенка Олександра Миколайовича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2026 року в цивільній справі № 583/6126/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ», третя особа: Кривоозерська селищна рада Первомайського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації змін до права оренди,
у с т а н о в и в:
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», третя особа Кривоозерська селищна рада Первомайського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації змін до права оренди задоволено.
Вирішено усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та зобов`язати ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0568, розташовану на території Чернеччинської (колишньої Кардашівської) селищної ради Охтирського району Сумської області.
Скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до права оренди № 12695152 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:01:001:0568), здійснену на підставі рішення №82270991 від 08 грудня 2025 року державного реєстратора Кривоозерської селищної ради (Первомайський р-н, Миколаївська область) Микитей Мар`яни Олександрівни.
Стягнуто з ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2422,40 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, всього до стягнення підлягає 9422,40 гривень.
03 вересня 2026 року представник ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» - Фесенко О.М. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.
Ухвалою судді Сумського апеляційного суду у складі судді Сидоренко А.П. від 16 вересня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати до апеляційного суду докази сплати судового збору.
24 вересня 2026 року до Сумського апеляційного суду від представника ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник відповідача зазначає, що оскільки матеріали справи не містять зазначення ціни позову станом на 2025 рік (відсутнє визначення вартості земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0568), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимоги майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (майнова оцінка майна або інші належні докази). Відповідно до витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок - нормативна грошова оцінка земельної ділянки з наведеним кадастровим номером становить 168825,52 грн, тому розмір судового збору становить - 1688,26*150%=2532,39 грн за майнову вимогу. Загальна сума судового збору становить 3985,83 грн.
До цієї заяви надано витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок та платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 3985,83 грн.
Поданий заявником витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок не є належним доказом вартості спірної земельної ділянки.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору, є звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).
За приписами статті 5 Закону України «Про оцінку земель» грошова оцінка земельних ділянок залежно від призначення та порядку може бути нормативною і експертною. Експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об`єкта оцінки. Натомість нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом) як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що наданий заявником витяг щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки не є належними доказом на підтвердження вартості спірної земельної ділянки станом на день подання позову.
Належним доказом на підтвердження вартості земельної ділянки, відповідно до якого необхідно визначити ціну позову та відповідно розмір судового збору, є, зокрема, звіт про оцінку майна з висновком про його вартість станом на день подання позову.
Зазначене відповідає висновкам, наведеним в ухвалах Верховного Суду від 26 листопада 2024 року у справі № 351/2684/23, від 12 січня 2026 року у справі № 766/22382/24, від 18 травня 2026 року у справі № 635/771/23.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що заявником усунуто наведені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 16 вересня 2026 року недоліки в частині сплати судового збору за вимоги майнового характеру, оскільки не надано належних відомостей щодо розміру ціни позову, що перешкоджає апеляційному суду впевнитися у тому, що розмір судового збору, визначений представником відповідача, є правильним.
За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на зазначене наявні підстави для продовження заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року, а саме: надати докази сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вищевказаних вимог настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Керуючись ст.185, п.3 ч.4 ст. 356, ч.2 ст. 357, ст. 127 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» Фесенку Олександру Миколайовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Копію ухвали направити ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду А.П.Сидоренко