ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 вересня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 728/2617/25
Головуючий у першій інстанції - Глушко О.І.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/92/26
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючої-судді Шитченко Н.В.,
суддів Висоцької Н.В., Любчика О.В.,
позивач перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради,
відповідач Пижов Володимир Русланович,
розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2026 року у справі за його апеляційною скаргою на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2026 року у справі за позовом першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2026 року позов задоволено повністю. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Батуринської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:000:0573, площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_1 .
Заходи забезпечення позову, які застосовані згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2025 року у виді арешту земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:000:0573 площею 0,1 га, розташованої в АДРЕСА_1 , належної на праві приватної власності ОСОБА_1 та заборони державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:000:0573 площею 0.1 га, - скасовано після набрання цим рішенням законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури 8 028 грн у рахунок повернення судових витрат, із яких 3 028 грн судового збору та 5 000 грн, понесених за розроблення схеми розташування земельної ділянки згідно з договором.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2026 року без змін.
08 вересня 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2026 року, у якій заявник просив виключити з рішення (резолютивної частини) зобов`язання щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3 028 грн.
Заяву обґрунтовано тим, що при ухваленні судового рішення в частині розподілу судових витрат апеляційним судом допущено очевидну помилку, оскільки безпідставно покладено обов`язок зі сплати судового збору на ОСОБА_1 , якого відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про виправлення помилки, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
Не є арифметичними помилками, а отже не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.
Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Зміст поданої ОСОБА_1 заяви свідчить про те, що, на думку заявника, в резолютивній частині постанови апеляційного суду вирішено питання про стягнення з нього судового збору в розмірі 3 028 грн, що є помилкою, оскільки відповідача звільнено від його сплати на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Апеляційний суд, проаналізувавши доводи вказаної заяви, установив, що ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2026 року, подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення його від сплати судового збору за її подання на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та звільнено його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2026 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2026 року.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 16 червня 2026 року.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2026 року - без змін.
Оскільки апеляційним судом залишено без змін рішення суду першої інстанції, відтак питання розподілу судових витрат між учасниками справи не вирішувалось.
Отже, за підсумком розгляду заяви ОСОБА_1 не встановлено, що судом допущено описку чи арифметичну помилку в мотивувальній або резолютивній частинах постанови апеляційного суду, оскільки розподіл судових витрат за результатами апеляційного розгляду колегія суддів не здійснювала. Доводи заявника ОСОБА_1 зводяться до незгоди із рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2026 року у частині розподілу судових витрат, яке проведено судом першої інстанції під час вирішення спору по суті, що відображено в резолютивній частині цього рішення. Виправлення помилки апеляційним судом у визначений заявником спосіб фактично призведе до зміни змісту судового рішення, що є неприпустимим, і фактично є доводами апеляційної/ касаційної скарги.
Виходячи з наведеного, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки відсутні.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2026 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2026 року у справі за позовом першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча Н.В. Шитченко
Судді Н.В. Висоцька
О.В. Любчик