Справа № 933/661/26
Провадження № 2/933/105/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області
у складі:
головуючого - судді Попович І.А.
за участі:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
секретаря
судового засідання - Осадчої Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-
В С Т А Н О В И В:
05.05.2026 року представник позивача звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області, в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
28.05.2026 року ухвалою судді було відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено по справі підготовче судове засіданняна 08 год. 30 хв. 25.06.2026 року.
25.06.2026 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 15.07.2026 року.
Представником позивача позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 березня 2025 року, у віці 47 років, за місцем свого фактичного проживання в с. Новополтавка, Краматорського району Донецької області, в результаті тяжкої невиліковної хвороби помер громадянин ОСОБА_4 , 1977 року народження. Смерть спадкодавця була зареєстрована 13.03.2025 року Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що складено відповідний актовий запис за №43 .
В зв`язку зі смертю спадкодавця на території Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку (з надвірними побудовами та господарськими спорудами) за АДРЕСА_1 та земельної ділянки з призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 4,81 га, кадастровий №[номер приховано]:01:000:0428.
По своїй смерті спадкодавець заповіту не лишив.
Громадянка ОСОБА_5 , 1995 року народження є дружиною спадкодавця та відповідно спадкоємцем свого померлого чоловіка за першою чергою спадкування за законом. Так, незважаючи на той факт, що шлюб між позивачкою та її померлим чоловіком було укладено лише в 2024 році вона стверджує, що до реєстрації шлюбу проживала разом зі спадкодавцем однією сім`єю починаючи з 2015 року, коли вона разом з малолітнім сином ОСОБА_6 перейшла жити до оселі спадкодавця, а саме за адресою АДРЕСА_1 . В 2017 році позивачка народила від спадкодавця другу дитину - доньку ОСОБА_7 , відомості про батька якої були записані в її свідоцтві про народження зі слів матері. При цьому позивачка стверджує, що починаючи з 2015 року і до моменту смерті спадкодавця вони жили разом з ним однією сім`єю, вели спільне господарство, мали спільний побут, разом утримували житловий будинок та прибудинкову територію, сплачували за спожиті комунальні послуги.
Реалізуючи своє законне право на спадкування за законом 23.02.2026 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Левочка М.М. з відповідною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. За результатами розгляду поданих заявницею документів нотаріусом була прийнята постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії оскільки заявником був пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини та не надано доказів, підтверджуючих факт постійного проживання разом зі спадкодавцем на день його смерті. Дійсно, позивачка не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у визначені законом строки з причин того, що вона мала впевненість в тому, що фактично проживаючи разом зі спадкодавцем на момент його смерті вона є такою, що фактично прийняла спадок. Але, з огляду на той факт, що позивачка була зареєстрована за постійним місцем проживання за адресою, відмінною від зареєстрованої адреси постійного проживання спадкодавця, нотаріус не визнав її такою, що постійно проживала разом з чоловіком на момент відкриття спадщини.
Крім того, нотаріус повідомив позивачці, що в строки визначені законодавцем з заявою про прийняття спадщини до нього звернулася рідна сестра спадкодавця громадянка ОСОБА_8 - відповідач по справі, за заявою якої нотаріусом було заведено спадкову справу і яка на теперішній час є такою, що прийняла спадок після смерті спадкодавця.
Позивачка стверджує, що окрім неї відсутні інші спадкоємці першої черги спадкування за законом, які б прийняли чи мали б намір прийняти спадок після смерті спадкодавця. Так, батьки спадкодавця померли раніше за нього; дітей від інших стосунків спадкодавець не мав.
Позивачка просить встановити факт постійного проживання громадянки ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Новополтавка, Олександрівського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини після смерті - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
12.06.2026 року відповідач надала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнала та заперечувала проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що вона є рідною сестрою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 від раку підшлункової залози та є заінтересованою особою у справі. Відповідачка заперечую факт постійного проживання позивачки зі спадкодавцем.
У 2022 році її покійний брат купив позивачці житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , щоб вона там проживала окремо, так як стосунки між ними не заладились. Позивачка не йшла до своєї хати, а проживала то у брата відповідачки (тобто у свого чоловіка) , то у своїх батьків (за адресою: АДРЕСА_2 ), то оформила статус ВПО. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зможуть підтвердити в суді, те що позивачка нe проживала постійно із чоловіком (спадкодавцем), так дані свідки є сусідами через дорогу. Позивачка стверджує, що вела спільне господарство, доглядала присадибну ділянку, сплачувала за спожиту електроенергію. Однак це не відповідає дійсності і вона заперечує ці факти. Якби позивачка сплачувала кошти за спожиту електроенергію, тоді б борг у 12000 гривень не виріс би, про це свідчить квитанція. А квитанція про сплату 3000 гривень з`явилася після сварки між чоловіком позивачки та позивачкою, оскільки він виділяв для цього кошти. Поки в житті покійного брата відповідачки не з`явилася позивачка, в нього скрізь був порядок: чистий посуд, чиста попрана попрасована білизна та одяг, доглянута побутова техніка, прополотий город. 3 появою позивачки навіть присадибна ділянка нагадувала смітник. Відповідачка ініціювала прибирання двору та ділянки, прибирали разом з позивачкою та ОСОБА_11 . Позивачка більше ходила до хати, спостерігала за станом брата, бо він вмирав. Коли помер брат, зайшли в хату, він лежав на голому матрасі без простині, без памперсів, без одноразових пелюшок. Все залишилось лежати на столі. Ніхто його не доглядав‚ а вона говорила, що може доглянути. В хаті було не прибрано, скрізь брудна білизна, раніше її в хату нe пускали, бо вона завжди казала‚ що треба прибирати. Окремо звертає увагу на дітей, які завжди брудні, неодноразово приїжджали органи опіки, робили зауваження.
Відповідач заперечує проживання позивачки однією сім`єю, оскільки з 15.03.2024 року постійно не жили, про це свідчить виписний епікриз на МСЕК з історії хвороби за номером 95420 від 02.12.2024 року, де зазначено, що її покійний брат проходив стаціонарне лікування онкологічної хвороби - раку підшлункової залози, починаючи 3 15.03.2024 р. і до своєї смерті. За час лікування її покійному брату було зроблено три операції, пройдено три хіміотерапії, приймав медичні препарати, знеболювальні, наркотики, отже, назвати таку людину здоровою, адекватною важко.
У витязі з ДРАЦС за № 0[телефон приховано] в1д 16.03.26р. зазначено, що державне мито в розмірі 0.85грн., було сплачено в смт. Новодонецьке Краматорського району Донецька область, квитанція за № [номер приховано] від 06.12.24р. Відповідачка звертає увагу на те, що в цей час її покійний брат приймав третій курс хіміотерапії та знаходився у м. Харкові по 09.12.2024 р. Хто ж тоді сплачував державне мито. У витязі 0[телефон приховано] в1д 16.03.2026 р., написано, що від направлення на медичне обстеження відмовились, отже, приховали від працівника ДРАЦС відомості про хворобу, хоча на руках мали виписаний епікриз на МСЕК i вона вбачає в цьому корисний мотив позивачки, щоб отримати спадок в майбутньому. Про шлюб її покійний брат ніколи не говорив, оскільки не вважав позивачку гарною господинею і берегинею. Другий 6paт, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , питав ОСОБА_13 про шлюб, бо про шлюб стало відомо незадовго до смерті ОСОБА_13 , він ОСОБА_14 підтвердив, що брав шлюб з позивачкою. Цей факт можуть підтвердити ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 . Позивачка на прохання відповідачки відмовилася 19.02.2026 року надати їй документи, які були в сейфі, мотивувала тим, що дружина. Покійний брат відповідачки придбав собі машину‚ трактор, різні культиватори, землю, ще до стосунків, про це засвідчать cвiдки ОСОБА_9 та ОСОБА_16 . Частину документів позивачка засвітила в суді, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером [номер приховано]:01:000:0428. В неї є підстави підозрювати її в крадіжці документів через розпил сейфу болгаркою, хоча її брат Iгop знав, де лежить ключ. Своїми діями заподіяла моральних та матеріальних збитків, затягнула в суд, що змусило найняти юриста, оплачувати за виготовлення копій судової справи, так як адвокат Кириченко O.О. представник позивачки відмовився надати їй! копії додатків, накричав на неї, що нічого нe повинен - видавати. В протоколі судового засідання 6175325 від 01.04.2026 p. написано: суд на місці ухвалив: задовольнити заяву - залучити до справи у якості заінтересованої особи - ОСОБА_17 , зобов`язати заявника надати заінтересованій особі ОСОБА_8 , копію заяви та долучених до неї документів. Звертає увагу суду, що адвоката Кириченко О.О. представник позивачки грубо порушує законодавство України та її законні права. Звертає yвагу, що є свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які зможуть дати свідчення в суді та підтвердити, що позивачка ОСОБА_1 постійно не проживала з ОСОБА_4 .
Позивачка ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини без поважних причин, подала заяву лише 23.02.2026 року через 11 місяців після смерті чоловіка. I жодного доказу поважної причини пропущення строку для прийняття спадщини - не надала. В той час як відповідачка вчасно звернулася до нотаріуса і за її заявою було заведено спадкову справу.
Встановлення факту постійного проживання зi спадкодавцем потребує доведення нe лише фізичної присутності в помешканні, а й ведення єдиного господарства, спільного бюджету та взаємопідтримки у їхній сукупності.
У цій справі проти встановлення відповідного факту свідчать такі обставини: а) роздільне проживання та господарство: зареєстроване місце проживання позивачки - буд. 152, тоді як спадкодавець мешкав у буд. 162. У 2022 році спадкодавець придбав позивачці окремий будинок (буд. АДРЕСА_3 ), аби вона проживала самостійно, оскільки стосунки між ними не склалися; б) статус ВПО: позивачка оформила статус внутрішньо переміщеної особи, перебуваючи за іншою адресою (підтверджується відповіддю № 2406281); в) борг за комунальні послуги: всупереч твердженням позивачки про оплату електроенергії, накопичився борг у розмірі 12 000 грн. Квитанція на 3 000 грн з`явилася лише після конфлікту щодо боргу i нe свідчить про системне ведення господарства; г) показання свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (сусіди навпроти) підтвердять, що позивачка постійно зi спадкодавцем не проживала; аналогічні свідчення дадуть ОСОБА_19 та ОСОБА_18 ; д) стаціонарне лікування з 15.03.2024: згідно виписного епікризу на МСЕК № 95420 від 02.12.2024, спадкодавець з 15.03.2024 i до смерті перебував на стаціонарному лікуванні раку підшлункової залози (три операції, хіміотерапія).
Сумнівність законності реєстрації шлюбу, оскільки реєстрація шлюбу між позивачкою та спадкодавцем відбулася 06.12.2024 - y день, коли ОСОБА_4 проходив третій курс хіміотерапії у м. Харкові (виписний епікриз № НОМЕР_2 ). За витягом з ДРАЦС № 0[телефон приховано] від 16.03.2026, державне мито було сплачено 06.12.2024 у смт Новодонецьке, що є фізично несумісним з одночасним перебуванням спадкодавця у Харкові. Крім того, при реєстрації шлюбу сторони відмовились від медичного обстеження, приховавши від органу ДРАЦС відомості про тяжку онкологічну хворобу нареченого, хоча мали на руках виписний епікриз на МСЕК. Це свідчить про корисливий мотив позивачки з метою набуття спадкових прав.
Бpaт спадкодавця, ОСОБА_20 , після того як дізнався про шлюб незадовго до смерті Петра, запитав його безпосередньо - i той не підтвердив факту одруження (може свідчити у суді).
Відповідач є спадкоємцем другої черги за законом (ст. 1262 ЦК України) як рідна сестра спадкодавця. Оскільки позивачка пропустила строк прийняття спадщини, а дійсність шлюбу є сумнівною, право на спадкування переходить до спадкоємців другої черги. Майно, набуте спадкодавцем до стосунків з позивачкою (земельна ділянка кадастровий № [номер приховано]:01:000:0428, трактор, культиватори, будинок), є його особистою власністю, що підтверджується документами, наданими до справи.
Просить суд відмовити у задоволенні позову.
13.07.2026 року на виконання ухвали суду від 25.06.2026 року до суду надійшла копія витребуваної спадкової справи.
Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надала пояснення, відповідно до яких на момент смерті проживала зі своїм чоловіком. Вони почали жити у 2015 році ( він її взяв з дитиною), у 2017 році народилася донька ОСОБА_7 . Купили будинок, чоловік землею займався, а вона була на господарстві. Проживали разом у АДРЕСА_1 . Жили як звичайна сім`я, бувало і сварилися, усе разом купували, дбали. Купили оприскувач, культиватор, комбайн. Купили будинок, оформили на позивач. Машини купували: одну, другу, третю, наразі дві машини продано,а одна перебуває у користуванні позивача, вона ні на кого не оформлена, бо купували по техпаспорту. Проживали разом поки чоловік не захворів, їздили і на хімію, лікувалися, але все одно чоловік помер у 2025 році. У зв`язку з тим, що позивач проживала на момент смерті разом із спадкодавцем просить встановити факт спільного проживання, бо має намір вступити у спадщину. У позивача є оригінали документів, що проходили лікування, є фото разом, що разом проживали з померлим. Вони розписалися у грудні 2024 року, але сталося так що у 2025 році він помер. Похованням займалася позивачка, документів, які були пов`язані з похованням, вона не брала. Поховано чоловіка у с. Новополтавка, похоронні послуги надавав ОСОБА_21 , але документів вона не брала. Свідки можуть підтвердити. При похованні ОСОБА_21 надавав труну, хрест. Перевозка іншими людьми була. Пам`ятник ще не ставили.
На запитання представника позивача позивач відповіла:
- Придбали будинок по АДРЕСА_4 , хотіли туди переїхати, а територію, яка була за адресою: АДРЕСА_1 , вони планували зробити під господарську техніку.
- Чоловік захворів 13 березня 2023 року, вони дізналися коли він поїхав до Харкова на обстеження і виявилося, що в нього рак підшлункової залози.
- Лікування тривалий час, багато витрачено коштів, обстеження, хіміотерапія, аналізи.
- У 2017 році народилася донька ОСОБА_7 , але батьком дитини він не зазначений, при реєстрації дитини була присутня родичка ОСОБА_22
- Сам померлий, хоча і робив тест ДНК, він визнав дитину і сказав, що «так як ти вже мати одиначка, то нехай таке буде із цією дитиною». Він знав, що вона його, за життя він своє батьківство ніколи не оспорював.
- Вважає, що до 2024 року вони були сім`єю, у них був спільний побут, разом тримали господарство, як працювали разом. так і відпочинок їздили теж разом, діти також завжди були поруч.
- Померлий був зареєстрований на АДРЕСА_5 , - це батьківська хата, вона була, наскільки відомо позивачці, зареєстрована на брата ОСОБА_23 .
- На сьогоднішній день позивачка разом з дітьми мешкає по АДРЕСА_6 , стоїть сільгосптехніка і мешкають люди переселенці з м. Білозерська.
На момент смерті разом з чоловіком і дітьми проживали по АДРЕСА_1 . і у цьому будинку він помер. Помер вдома.
- Вони встигли йому оформити групу, але виплати не получили на поховання, оскільки на момент смерті пенсія призначена не була.
- Загалом було землі 40 га в користування, особисто померлого було 7 га, інша ОСОБА_24 була земля родичів, документально нічого не оформлювали. ОСОБА_22 забрала свою землю.
- При проживанні сплачували за інтернет, за світло. На Інтернет договір укладений на позивачку, на вивіз сміття - на померлого, на світло - теж договір на померлого. За послуги позивачка сплачувала зі своєї картки.
На запитання головуючого позивач відповіла, що померлий чоловік робив тест ДНК стосовно доньки ОСОБА_7 , вважає, що це були задумки ОСОБА_22 - відповідачки. Результати ДНК позивачка не бачила, але чоловік казав що 99,9% вона є донькою. Самі документи не бачила, показував вітчиму позивачки.
-Де робили тест ДНК вона не знає, бо не спілкується з відповідачкою.
-Померлий чоловік був сильно ревнивим, тому, мабуть це і було приводом ДНК.
-Купували комбайн разом за готівку.
-Трактор на чоловіка був.
- Є розписка про придбання комбайна у 2019 році у селі Африканівка Харківської області купували за спільні гроші .
- Також придбали разом культиватор, документи на культиватор на позивачку. Позивачка є власницею магазину, вона є ФОП-ом.
- На момент смерті ОСОБА_25 вона проживала разом з ним по АДРЕСА_1 .
- Проживала його сестра ОСОБА_26 з ОСОБА_27 , її донька з двома дітьми.
- Будинок по АДРЕСА_1 , належить її покійному чоловіку, але він був зареєстрований по АДРЕСА_5 .
- Коли він помер, в першу чергу зателефонувала на Швидку, до поліції, але так ніхто не приїздив, бо знали, що в нього рак. Наступного дня позивачка поїхала до сімейного лікаря.
- Телефонувала не до самої поліції, а до дільничного ОСОБА_28 , який сказав, що сам повідомить у поліцію, а їй сказав, щоб вона телефонувала до ОСОБА_29 , але вони сказали, що на такі випадки не виїжджають .
- Ще за життя ОСОБА_30 вони оформили йому групу, у Пенсійному фонді надали їм відмову, оскільки в нього не було стажу, після чого їх направили до соціального захисту, там теж казали, що в нього стажу немає, але відмова прийшла вже коли він помер.
- Оскільки не оформлено пенсію, то і гроші на поховання їм теж не платили.
- За інтернет, світло вони сплачували за адресою АДРЕСА_1 . За світло є квитанція, за сміття сплачувала готівкою, квитанція вдома залишились. Інтернет сплачувала через Приват24.
- Квитанція роздрукована за грудень 2024 року, інші платежі частково можливо робили, бо всі кошти йшли на лікування.
- Кошти що сплачувалися на лікування, хіміотерапію, все проходило через сплату карткою як позивачки, так і померлого.
- Інтернет сплачувала до того часу поки не запустила біженців.
- У телефоні є квитанції, але не роздруковувала.
- Оскільки виникла заборгованість по світлу, позивачка продовжує до теперішнього часу її сплачувати, там було 14 000 грн.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та надала пояснення, відповідно до яких 20 лютого 2025 року за 20 днів до смерті до неї прийшов її брат ОСОБА_31 позичити грошів в неї було на той момент всього 6000 бо збирався їхати у Харків на повторне обстеження при цьому в них сталася розмова якщо він з Харкова не повернеться або з ним щось станеться пройде півроку і вступив спадщину на що вона зазначила що в нього є кому спадщину залишити і вона не хоче ні з ким зв`язуватися але брат сказав якщо ти побачиш чи почуєш щось не те то йди вступай через півроку вона пішла і вступила у права наслідування причиною звернення до нотаріуса стала ти що 27 грудня 2024 року сталася аварія машини Geely в якої була присутня ОСОБА_32 її брат ОСОБА_13 за документами в тій машині була ОСОБА_32 . Хоча вона знає що там був її брат. Брат того вечора сидів у свого брата вдома по Центральній 55 вони там випивали сильно випивали бо 25 грудня ОСОБА_32 повернулася з ОСОБА_33 возила тоді свого сина ОСОБА_6 на встановлення групи що він асматик їй нічого не дали хлопця підлічили. Вночі 27 грудня прийшла до ОСОБА_32 смикнула його і вони потрапили в аварію о першій ночі її розбудив сусід та повідомив що ОСОБА_34 з ОСОБА_13 попали в аварію І що ОСОБА_13 треба забрати коли вона вийшла ОСОБА_13 зайшов потихеньку до неї додому вона завела його до себе в будинок вклала в ліжко сама пішла до ОСОБА_35 була з окривавленим обличчям викликає швидку і стояли господарі цієї хати відповідачка запитала Що будемо робити ОСОБА_36 сказала що буде викликати поліцію відповідачка сказала що відшкодуємо та відновимо паркан, дерева посадять, але вона не погодилася викликала поліцію поліція зареєструвала цей випадок приїхала швидка забрала ОСОБА_37 на ранок 28 грудня ОСОБА_13 потихеньку пішов додому на 162 із тих пір у нього ця хвороба і з`явилася він почав гинути у кінці січня на початку лютого побачили що він зовсім погано себе почуває пожовтів стає худим і все ж таки усієї сім`ї почали переконувати його що треба пройти обстеження оскільки місцеві лікар і ОСОБА_38 визнав у нього онкологію то його ж одразу направили на Харків, до Харкова відповідачка не разу не їздила Бо в неї господарство але про всі поїздки свої брату не приходив розповідав, його обстежували, ставили йому там трубочки якісь але коли прийшов час зробити операцію грошей не виявилося він написав відмову що відмовляється від операції це було в серпні місяці трохи продовжило лікування, але все ж таки ІНФОРМАЦІЯ_5 помер.
У 2008 році брат коли жив ще по Центральній 55 з братом, матір відповідачка до себе забрала, а потім продавали будинок і ОСОБА_13 придбав будинок, відповідачка допомагала йому з ремонтом і ОСОБА_13 туди переїхав в 2016 році хоча позивачка зазначає що в 2015 у нього з`явилася ОСОБА_32 . Відповідачка не була проти їхні стосунки було одному теж погано жити на той момент ОСОБА_39 з`явилася ОСОБА_32 у брата була машина, був трактор, культиватор Земля булла. Хоча вона була недооформлена, бо в реєстрі було надано неправильні відомості і по теперішній час 2 га так і не зареєстровані залишилися недороблені документи крім того у нього було господарство свині були кури гуси. З появою ОСОБА_40 все було виведено. Ні кури, ні свині, техніка роздовбана. Було так, що вони сварилися і ОСОБА_13 виганяв ОСОБА_37 із сином до будинку племінниці ОСОБА_40 . Пройшов час і ОСОБА_13 знову забрав до себе. Потім ОСОБА_32 десь у 2023 можливо 22-му, точно не пам`ятає, почала працювати в магазині у 23-му році. Починається війна у брата з ОСОБА_41 не було натягнуті стосунки, вже у сусідству хлопець продавав теж свою спадщину і вони вирішили цей будинок придбати ОСОБА_32 , 152. Хоча вона як говорить що був 160, але відповідачка знає, що це по 152 при цьому брат казав що йому так буде спокійніше самому. Почалася війна у 23-му році у березні до відповідачки приїхала сестра з донькою з двома дітьми самою відповідачки на цей час ще була мама і який був потрібен спокій А ця хата що вони придбали та ремонту не робили і ОСОБА_42 попросилася туди перейти жити і тоді ОСОБА_43 і двоє діток перейшли туди жити. Будинок потребував ремонту були пластикові вікна але не поставили бо завадила війна. У жовтні 23-го року помирає ОСОБА_42 від раку і діти залишаються сиротами. Знайшовся батько, дітей дівчинку забрав до себе, а бабуся забрала хлопчика і оформила над ним опіку, так як під час війни опікуна примусили виїхати на більш безпечну територію. З того часу та хатина так пуста і стоїть, ніхто там не ремонту нічого не робив, після того ніхто нічого не робив, так занедбаний стоїть будинок. І такий же безлад був і у 162 будинку. Відповідачка іноді приходила провідувати брата. 10 березня вона теж прийшла провідати його, він був лежачим. Відповідачки ініціювала прибирання біля будинку, оскільки видно було що брат помирає. Ближче до вечора брат помер і відповідачка зайшла до будинку і вона тоді побачила як в якому стані він знаходився. Як за ним доглядала. Білизни не було під братом, був оголений прикритий якось тряпчиною, памперси пелюшки все що відповідачка приносила так і лежала на столі, ніхто не використовував їх. Наступного дня брата поховали. Всі складалися усією сім`єю на похорон. Купували вінки, труну, вийняли винайняли машину. Щодо факту спільного проживання хоче зазначити, що з того часу як позивачка почала працювати в магазині, майже весь час вона проводила там. Діти були у бабусі, брат був вдома сам. Сказати що вона проживала разом не можна, бо там тільки одне ліжко. Лежав він сам собі хворів та помирав у самотності.
На запитання позивачки, відповідач відповіла, що на момент смерті брат проживав один.
На запитання представника позивачки, відповідачка відповіла: у відзиві вона не зазначила про ці події, про які щойно повідомила суд, бо вважає за достатнє повідомити їх усно, щодо пропущеного строку прийняття спадщини відповідачка зазначає що позивачка мала таку можливість, вона оформлювала магазин і часто їздила до ОСОБА_44 . Але вона не скористалася цим щоб подати заяву на вступ до спадщини, доказів по справі належних відповідачка не побачила щодо факту спільного проживання.
Відповідачка оголосила відзив на позовну заяву.
Відмовилася від вимоги до ОСОБА_2 про надання їй копій документів
На запитання представника позивача ОСОБА_2 відповідачка ОСОБА_3 відповіла:
-Вважає, що шлюб зареєстровано 6.12.2024 року у той час як її брат перебував у лікарні.
- Позивачка зареєстрована у буд.152 (він же 160), це будинок, який їй придбав померлий брат відповідачки.
- Проходив лікування, три хіміотерапії, трубочки йому вставляли.
- На хіміотерапії його возив ОСОБА_45 , до електрички, в електричку разом із ОСОБА_13 сідав і його брат ОСОБА_46 ,і ОСОБА_32 , і ОСОБА_18 .
- ОСОБА_47 і куди витрачав кошти від продажу зерна, зі зборів односельчан (250000) вона не знає. Гроші були на картці ОСОБА_40 та картці брата відповідачки. Відповідачці жодного разу не було повідомлено про те, куди витрачалися кошти.
- Особисто відповідачка витрачала свої кошти на лікування брата (продала бика, у неї також були збереження), передавала вказані кошти ОСОБА_40 і тільки вона може підтвердити це.
- На момент аварії вони довірили ОСОБА_40 і кошти і життя брата ( ОСОБА_48 акцентував, що позивачка ж стороння особа). Довірила, бо вона тоді активно брала участь, а відповідачка не могла кудись їхати, бо в неї господарство. Брат ОСОБА_46 також брав активну участь та їздив з ними у Харків, жили на орендованій квартирі ( ОСОБА_32 , брат ОСОБА_46 , ОСОБА_49 ) ОСОБА_13 на той час вже лежав на стаціонарі у лікарні.
- Коли віддавала гроші ОСОБА_40 , то вважала її як за подругу.
- Не заперечує факт спільного придбання комбайну, брат хотів придбати його у кредит, господар просив 100000, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 заплатили половину, а тоді як брат скосив зерно, купили цей комбайн.
- Цей комбайн так і стоїть поломаний, його не забрали за борги.
- ОСОБА_32 зараз проживає у будинку, який їй придбав брат, повинен бути 152. Зараз із сім`єю (дітьми) та новим співмешканцем.
- ОСОБА_50 з дня смерті там і проживає.
- До дня смерті брата ОСОБА_32 проживала то у матері, то у брата, то оформила ВПО, виїжджала на певний час, потім поверталася. Так, це пов`язано з грошима.
- Ховали брата усі разом. Не заперечує, що ОСОБА_32 брала участь у похованні, їй були довірені гроші: сплачувала за хрест, труну, фотографію у Новодонецьку.
На запитання головуючого відповідач ОСОБА_3 відповіла:
- ОСОБА_51 відповідачки ОСОБА_26 з травня 2023 року (чи 2022 року). Коли сестра заселялася до будинку там було брудно, не прибрано, там ніхто не жив.
- Там, де жив брат також було брудно, не знає чому не доглядали за побутом. Коли брат хворів, ОСОБА_32 намагалася щось там навести стосунки.
- У день смерті . брата відповідачка прийшла до них, до брата прийшла, а ОСОБА_32 знаходилася там, спостерігала за ним.
- Відповідачка прибирала присадибну ділянку 10.03.2025р., ОСОБА_32 ходила у хату, спостерігала, брат лежав у хаті. Потім вона вийшла і сказала, що ОСОБА_13 помер, після чого вони зайшли у хату всюди бруд був. Відповідачка готувала все, щоб обмити брата та підготувати до похорон, ОСОБА_32 телефонувала до Швидкої, але вони не виїхали, потім телефонувала дільничному.
- Дії РАГСу відповідач не оскаржувала щодо недійсності укладення шлюбу.
Свідок ОСОБА_52 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких він багато років товаришував із померлим ОСОБА_4 , оскільки вони займалися орендою землі та допомагали один одному. Свідок неодноразово приїздив до ОСОБА_13 з ОСОБА_41 , знав де вони живуть, спілкувався з ними обома. ОСОБА_32 зустрічала вдома як господарка. Щодо чистоти подвір`я зазначив, що може десь і не прибрано було, але ОСОБА_32 жінка молода, може щось і не встигала, таке в усіх буває. Також зазначив, що спільно вони вели господарство десь років 10, купили комбайн разом, другий будинок, машини.
Свідок ОСОБА_53 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких він кілька років товаришував з ОСОБА_4 та ОСОБА_41 , приїздив до них, ОСОБА_32 пригощала їх чаєм, кавою. Щодо порядку на подвір`ї може сказати, що техніка стояла, може й розкидано було, але це не критично. Знає також, що народилася у ОСОБА_40 з ОСОБА_13 дівчинка, разом забирали з пологового будинку.
Свідок ОСОБА_16 судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких добре знав ОСОБА_13 та ОСОБА_37 , бо підробляв неподалік від їхнього житла. ОСОБА_32 погана господарка, бачив то пивко пила, то на машині каталася. Також йому відомо, що ОСОБА_13 не хотів розписуватися з ОСОБА_41 та, навіть, купив їй окремо будинок через це. Гроші на лікування в них були, бо не дивлячись на хворобу, ОСОБА_13 продовжував працювати у полі, «був на уколах» і працював, зібрали врожай зерна. На подвір`ї постійно було не прибрано, ОСОБА_32 не працювала, лише останнім часом працювала продавцем у магазині.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких ОСОБА_54 проживали разом як сусіди. Свідок разом працювала з позивачкою в магазині. Знає, що усім селом збирали гроші на лікування ОСОБА_13 , про його хворобу дізналася від ОСОБА_40 . Зібрані на лікування гроші віддавали позивачці як дружині. Стосовно оформлення довідки ВПО знала, але чи виїжджала і проживала там позивачка свідок не знає. Після смерті ОСОБА_4 свідок зверталася до ОСОБА_40 , щоб та їй повернула документи свідка, що зберігалися у сейфі померлого, але вони чомусь виявилися обгорілими з невідомих причин. Щодо стосунків позивачки з іншими чоловіками за життя ОСОБА_55 свідок нічого не знає. Наразі позивачка проживає з іншим чоловіком.
Свідок ОСОБА_56 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких спілкувався з ОСОБА_41 та ОСОБА_13 як із сусідами, могли посидіти разом,попити чаю або кави, іноді допомагав ОСОБА_13 . Не заперечує факт їх спільного проживання. Про те, що позивачка оформлювала довідку ВПО знав, але не бачив щоб виїжджала на тривалий час. Про хворобу Петра дізнався коли зовні він почав змінюватися: став худнути та бліднути. Свідкові відомо, що збирали кошти на лікування, а потім і на поховання ОСОБА_13 . На похороні не був присутнім оскільки «тяжко переносить такі заходи».
Судом у судовому засіданні досліджені письмові докази, надані сторонами.
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_57 зареєстрували шлюб 18 грудня 2014 року (а.с.7).
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 ( а.с.8).
Згідно витягу з реєстру Олександрівської територіальної громади, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).
Згідно витягу з реєстру Олександрівської територіальної громади, ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.05.2024 року, ОСОБА_4 був власником земельної ділянки, розміром 4,81 га, кадастровий №[номер приховано]:01:000:0428 призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.12).
Згідно договору купівлі продажу будинку від 18.03.2008 року, ОСОБА_4 був власником житлового будинку (з надвірними побудовами та господарськими спорудами) за АДРЕСА_1 (а.с.13-16).
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 23.02.2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 та її діти ОСОБА_58 , 2017 р.н., та ОСОБА_59 ,2014 р.н.. Зі слів ОСОБА_1 та про що свідчать сусіди ОСОБА_56 та ОСОБА_60 , що дійсно померлий ОСОБА_4 на день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав разом з ними за цією адресою з 20.11.2015 року. Вели спільне господарство (а.с.17).
23.02.2026 року постановою приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Левочкою М.М. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки нею був пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини та не надано доказів, підтверджуючих факт постійного проживання разом зі спадкодавцем на день його смерті(а.с.18).
Світлини спільного життя позивачки з померлим ОСОБА_4 (а.с.21-24).
Копія квитанції про сплату послуг за електроенергію за адресою АДРЕСА_1 (а.с.25).
Медичні документи щодо обстежень та лікування ОСОБА_4 , а також квитанції щодо вартості наданих медичних послуг (а.с.26-34).
Копія рахунку щодо заборгованості за електроенергію за адресою АДРЕСА_1 на суму 13006,28грн (а.с.38).
Копія відповіді щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з ЄІССС від 02.03.2026 року відносно ОСОБА_1 , яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_7 з 03.04.2023 року по 25.04.2024 року (а.с.59).
Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 26.06.2012 року та свідоцтва про народження, ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4 ( а.с.66,67).
Згідно копій витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб та свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_57 зареєстрували шлюб 18.12.2024 року (а.с.69-70,71).
Із копії спадкової справи № 115/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , відкритої приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Левочкою М.М. встановлено, що до нотаріуса iз заявами про прийняття спадщини звернулися відповідач ОСОБА_3 - сестра померлого, ОСОБА_1 - дружина померлого (а.с.90-128).
Згідно копії розписки від 22.06.2019 року ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_61 «Ніва СК5»,1986 року випуску. Розписка підписана ОСОБА_62 та ОСОБА_4 (а.с.150).
Відповідно до копії договору про надання телекомунікаційних послуг за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_63 (а.с.151-152).
Роздруківка платежів проведених Лукомською АС. (а.с.158-163).
Суд на підставі ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
За змістом ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
За ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Відносини щодо місця проживання фізичної особи регулюються також Законом "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".
Згідно ст. 3 цього Закону місце проживання - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, а місце перебування - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.
Судом у судовому засіданні на підставі пояснень сторін, свідків, досліджених письмових доказів, встановлено, що позивач разом зі спадкодавцем, своїм чоловіком ОСОБА_4 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , на день його смерті.
Факт проживання однією сім`єю позивача разом зі спадкодавцем чоловіком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 має для позивача юридичне значення, оскільки від нього залежить виникнення права на спадщину, встановити цей факт у позасудовому порядку вона не має можливості, зазначений факт встановлений у судовому засіданні, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Доводи відповідачки, щодо не проживання позивачки разом з чоловіком на день його смерті не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовані, як поясненнями самої відповідачки так і запрошеними нею свідками, жоден з яких не спростував факт проживання позивачки з померлим ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на день його смерті.
Керуючись ст.ст.13, 263-265, 268, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,- задовольнити.
Встановити факт того, що громадянка ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новополтавка Олександрівського району Донецької області, на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживала постійно разом зі спадкодавцем у буд. АДРЕСА_1 .
Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 15 вересня 2026 року.
Повний текст рішення складено 25 вересня 2026 року.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Позивач:
ОСОБА_1 а, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач:
ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.