Справа №303/8178/25 2/303/3089/25
ряд. стат. звіту №38
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Мирошниченко Ю.М.
з участю секретаря судових засідань Шкріби Т.В.
розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Сімутіної Альони Андріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Сімутіна А.А. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 21.11.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит №8769671, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит. Однак відповідачка ОСОБА_1 своїх зобов`язання по кредитному договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 21 450 гривень. 27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №27/03/25, у відповідності до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №8769671.
04.08.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №73559942, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредиту. Однак ОСОБА_1 своїх зобов`язання по кредитному договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 9932 гривень. 27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №27/03/25, у відповідності до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №73559942.
Представник позивача ТзОВ «ФК «ЄАПБ» - Сімутіна А.А. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві також просила провести розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно договору надання коштів у кредит №8769671 від 21.11.2024 року ОСОБА_1 отримала від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредит у розмірі 6500 гривень, строком на 30 днів, зі сплатою 1% в день.
27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №27/03/25, у відповідності до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №8769671.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №8769671 від 21.11.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 становить 21 450 гривень, з яких: 6500 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 18,85 гривень - заборгованість за відсотками, 13 000 гривень - сума заборгованості за пенею, 1931,15 - комісія за надання кредиту.
Згідно договору позики №73559942 від 04.08.2024 року ОСОБА_1 отримала від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредит у розмірі 4000 гривень, строком на 24 дні, за сплатою 1,50% в день.
27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №27/03/25, у відповідності до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №73559942.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №73559942 від 04.08.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 становить 9932 гривень, з яких: 4000 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 1440 гривень - заборгованість за відсотками; 4492 - сума заборгованості за пенею.
Таким чином судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до п.1 та 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ч.18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме до задоволення підлягає вся заборгованість по тілу кредиту, процентах та комісії 13890 гривень (8450 гривень за кредитом №8769671 та 5440 гривень за кредитом №73559942) за виключенням пені (неустойки, штрафів) (13 000 гривень за кредитом №8769671 та 4492 гривень за кредитом №73559942), яка у період воєнного стану нарахуванню та стягненню не підлягає.
Ухваливши рішення по суті справи суд повинен вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до статті 141 ЦПК України, згідно з частиною першою якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних.
Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1340,23 гривень (13890 : 31382 х 100 = 44,26%) сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №8769671 від 21.11.2024 року та кредитним договором №73559942 від 04.08.2024 року у загальному розмірі 13 890 (тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачену суму судового збору у розмірі 1340 (одна тисяча триста сорок) гривень 23 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, код ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк».
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 22.09.2026 року.
Головуючий Юрій Мирошниченко