СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1668/26
Провадження № 2-а/306/15/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2026 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Уліганинець П.І.
за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.
представника позивача Качура В.В.
представника відповідача Гришко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Качура Віктора Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №6/1984-2/248 по справі про адміністративне правопорушення (в порядку ст. 286 КАС України),-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Качура В.В., звернувся в суд із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою № 6/1984-2/248 від 07 серпня 2026 року, позивача, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Позивач вважає, що його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності, а обставини вказані в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема: позивача належним чином не повідомлено про розгляд його справи про адміністративне правопорушення, належним чином не роз`яснено його права та наслідки його дій, що в свою чергу є порушенням КАС України. Також вказує, що позивач тривалий час здійснює постійний сторонній догляд за своїм сином - ОСОБА_2 , 2001 року народження, особа з інвалідністю І «Б» групи та отримує компенсацію за надання соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі. Крім того, повістка, яку було направлено позивачу стосувалася уточнення даних. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач мав можливість отримати його персональні дані з інших державних реєстрів, у зв`язку з чим притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП є незаконним. Крім того, позивач зазначає, що вимога щодо уточнення персональних даних не може стосуватися даних, які прямо не визначені законом, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджена, посилаючись на ст. 251 КУпАП. Копію оскаржуваної постанови позивач отримав 20 серпня 2026 року. Просить вищевказану постанову скасувати та судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що 03 серпня 2026 року щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, під час складання якого позивач власноруч зазначив, що повістки за місцем проживання не отримував. Про розгляд справи 07 серпня 2026 року позивача було повідомлено під особистий підпис. У зазначений день позивач прибув до територіального центру, де було розглянуто справу та винесено постанову № 6/1984-2/248 від 07 серпня 2026 року, копію якої він отримав 20 серпня 2026 року. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало його неприбуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Представник відповідача зазначив, що позивачу поштовим відправленням була направлена повістка № 7669059 від 03 червня 2026 року з викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 22 червня 2026 року о 09:00 год. Поштове відправлення повернулося 12 червня 2026 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На думку відповідача, відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, така відмітка є належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного. Відповідач вважає, що повістка була оформлена належним чином та направлена на адресу, зазначену позивачем під час уточнення облікових даних, а тому позивач був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до ТЦК та СП. У зв`язку з цим представник відповідача вважає постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності законною та обґрунтованою і просить у задоволенні позову відмовити. (а.с.19-24).
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги визнав, просить їх задовольнити. Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінінстративної відповідальності скасувати.
Представник відповідача в судовому засіданні заявлених вимог не визнав, вважає, що вищезгадану постанову винесено з дотриманням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у поданому до суду відзиві.
Заслухавши пояснення та доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до змісту повістки №7669059, така була направлена за адресою місця проживання позивача: АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_1 має з`явитися в ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09:00 годині 22.06.2026 року для уточнення даних. (а.с.38).
Вищевказана повістка направлена за допомогою засобу поштового зв`язку АТ "Укрпошта" рекомендованим поштовим відправленням № R067186822142 з описом вкладення та повідомленням про особисте вручення на адресу зареєстрованого місця проживанняпозивача, яке повернулося з відміткою "адресат відсутній". (а.с.38-42).
Згідно з протоколом №248 від 03.08.2026 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАп, такий складено щодо ОСОБА_1 , обгрунтовуючи тим, що останній прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де під час перевірки його облікових даних було отримано відомості, які вказували на те, що він не прибув за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки по повістці № 7669059 від 03.06.2026 року, яка була надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням, згідно якої повинен був з`явитися 22.06.2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, у зв`язку з чим в його діях вбачається ч.3 ст.210-1 наявність складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП. З протоколу вбачається, що під час складання такого, позивач власноруч написав, що повістку за місцем проживання не отримував. Також, позивач був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього о 11 год. 00 хв. 07.08.2026 року в кабінеті № 29 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить його особистий підпис. (а.с.33-34).
Постановою №6/1984-2/248 від 07.08.2026 року, по справі про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 17000,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що у зазначені в протоколі №248 час, день і місце для розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не прибув, копію постанови № 6/1984-2/248 за справою про адміністративне правопорушення від 07.08.2026 р. позивач отримав 20.08.2026 р., про що свідчить його особистий підпис. (а.с.31-32).
Згідно з випискою із протокола ЛКК №13/26 КНП ЦПМСД "Полянської сільради" від 04.03.2026 року ОСОБА_1 може здійснювати догляд за своїм сином ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю І "Б" групи, теріном на 1 рік з 04.03.2026-04.03.2027 роки. (а.с.7-9).
Належними та допустимими доказами встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свалява) та ним оновлено військово-обліковий документ, що підтверджується витягом із застосунку «Резерв+». Датою останнього уточнення данних є 15.07.2026 року. (а.с.36).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 129 Конституції України - основною засадою судочинства є забезпечення права на перегляд справи, який гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.
Відповідно ч. 10 ст. 1 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Закону України «Про загальну мобілізацію», уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).
Аналіз викладених норм законодавства свідчить про те, що громадяни України, які перебувають на території України, та які перебувають на військовому обліку, мають три шляхи для уточнення своїх персональних даних, а саме шляхом:
- прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання;
- шляхом прибуття самостійно до центру надання адміністративних послуг;
- через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).
Згідно з п. 41 Порядку Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, зокрема, надсилання повістки засобами поштового зв`язку; врученою така вважається, зокрема, в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.
Вищевказане поштове відправлення було повернуто у зв`язку із відсутністю одержувача за вказаною адресою, але належних та допустимих доказів обізнаності позивача щодо наявності поштового відправлення не надано, а судом таких не встановлено. Тому, на переконання суду, позивач не був належним чином оповіщений про виклик до відділу №2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ним не було порушено абз. 1 ч.1 та абз. 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час дії особливого періоду, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно примітки до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Тобто, якщо Міністерство оборони України як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей.
Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача належить задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати.
Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. 9, 76, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Качура Віктора Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №6/1984-2/248 по справі про адміністративне правопорушення (в порядку ст. 286 КАС України) - задовольнити.
Постанову №6/1984-2/248 від 07.08.2026 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. - скасувати.
Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_2 ) судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
25.09.2026 року.