1 Справа № 335/9865/24 2/335/612/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Сиротенко В.К., за участі секретаря судового засідання Кумер А.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Ями Д.О., представника відповідача Болобан Д.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 5 за адресою: вул. Перемоги, 107-Б, м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.
Ухвалою суд від 16.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання; учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 27.11.2024 року задоволено усне клопотання представника позивача - адвоката Ями Д.М. про зупинення провадження у справі. Провадження у цивільній справі №335/9865/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності зупинити до розгляду Верховним Судом у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційної скарги у справі №335/10236/23. Зобов`язано сторони в разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, негайно повідомити про це суд для вирішення питання про поновлення провадження.
Ухвалою суду від 25.03.2026 року поновлено провадження у справі.
11.09.2026 року від представника позивача -адвоката Ями Д.М. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.
В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача просили ,прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.
Представник відповідача не заперечував щодо прийняття уточненої позовної заяви, просив відкласти розгляд справт ля надання часу подати відзив на позовну заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подану уточнену позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 п. 3ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки, представник позивача подав уточнену позовну заяву, остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, заяву про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.
Згідно п. 3 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву, вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву та відкласти підготовчий розгляд для надання часу відповідачу надати відзив на уточнений позов.
Керуючись ст.ст.13, 84, 189, 197, 198, 259-261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.
Долучити уточнену позовну заяву до справи та встановити час відповідачу для надання відзиву на уточнені позовні вимоги.
У подальшому розглядати у судовому засіданні справу з урахуванням уточнених позовних вимог.
Продовжити проведення підготовчого засідання.
Відкласти підготовче засідання на 13 жовтня 2026 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.
Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнені позовні вимоги у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2026 року.
Суддя В.К. Сиротенко