1 Справа № 335/9360/26 2/335/4735/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша снекова компанія» та до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою
ВСТАНОВИВ:
До Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша снекова компанія» та до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відповідно до якою просить суд:
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша снекова компанія», код ЄДРПОУ 41287605, на користь ОСОБА_1 905 256,52 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля «Audi A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
2.Лише у разі встановлення судом, що на момент ДТП ОСОБА_2 володіла автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , (VIN НОМЕР_3 ), на відповідній правовій підставі у розумінні ч. 2 ст. 1187 ЦК України і внаслідок цього обов`язок з відшкодування шкоди покладається на неї як на володільця джерела підвищеної небезпеки, - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 905 256,52 грн матеріальної шкоди замість її стягнення з ТОВ «Перша снекова компанія».
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша снекова компанія» на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн компенсації моральної шкоди.
4.Лише у разі встановлення обставин, зазначених у пункті 2 прохальної частини, - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн компенсації моральної шкоди замість її стягнення з ТОВ «Перша снекова компанія».
5.Стягнути з відповідача, щодо якого буде задоволено вимогу про відшкодування шкоди, на користь ОСОБА_1 7 000,00 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 23 від 05.09.2025 року.
6.Стягнути судовий збір та інші документально підтверджені судові витрати відповідно до результатів розгляду справи.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 335/9360/26 та визначено до розгляду судді Новасардовій І.В.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріалами, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Встановлено, що при подачі позовної заяви позивач не дотримався вищезазначених вимог, виклавши у прохальній частині позовної заяви альтернативні позовні вимоги.
Формулювання прохальної частини позову із зазначенням альтернативних (можливих) способів захисту порушеного права є таким, що не відповідає положенням ЦПК України.
Зазначене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 лютого 2024 року у справі №990/150/23 (провадження №11-192заі23), зокрема зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову). Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів. Іншими словами зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.
Заявлення альтернативних вимог, в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, який кореспондується з ч. 5 ст. 265 ЦПК України, не допускається.
Не зазначення позивачем у позовній заяві змісту конкретних позовних вимог у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, нівелює можливість дотримання судом вказаних принципів та унеможливлює правильне і своєчасне вирішення спору.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно подати заяву, в якій чітко та конкретно сформулювати позовну вимогу, спрямовану на захист порушеного права, у передбачений законом спосіб. При цьому, суд не наділений повноваженнями визначати спосіб захисту порушеного права на стадії відкриття провадження, оскільки саме позивач наділений правом на звернення та обов`язком визначення способу захисту.
Відтак позивачу слід визначити конкретний спосіб захисту порушеного права, який позивач просить суд визначити у рішенні, без застосування конструкції умовно-альтернативних позовних вимог.
В роз`ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Зміст позовних вимог це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Зазначена позовна заява подана представником позивача через систему «Електронний суд» та не містить доказів направлення копії позову з додатками відповідачу 2- ОСОБА_2 .
А тому, в даній ситуації встановлення цивільним процесуальним законодавством вимог до позовної заяви і залишення поданого позивачем позову до суду без руху, у зв`язку із його невідповідністю вимогам, передбачених законом, ґрунтується на нормах закону і слугує меті здійснення правосуддя, що в цілому не являється обмеженням доступу позивача до суду.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За викладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків заяви.
У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша снекова компанія» та до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних у цій ухвалі не пізніше десяти днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві, що не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
У зв`язку з постійними повітряними тривогами через загрозу ракетних обстрілів обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці, рішення складено та підписано 25.09.2026.
Суддя І.В. Новасардова