КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/7071/25 Головуючий у суді І інстанції Коваленко І.І.
Провадження № 22-з/824/1145/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А
про повернення заяви без розгляду
23 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2026 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
в с т а н о в и в:
У травні 2025 року комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за комунальні послуги у загальному розмірі 131 436,50 грн.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року позов КП «Київтеплоенерго» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість у розмірі 85 524,27 грн, що складається із:заборгованості за спожиті з 01 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 22 906,72 грн; заборгованості за спожиті з 01 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 14 669,42 грн; заборгованості за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 36 528,55 грн; заборгованості за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 9 479,84 грн; заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 297,89 грн; заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 641,85 грн. У задоволенні іншої частини вимог позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1 971,20 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 рокузалишено без змін.
10 вересня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2026 року, яку 17 вересня 2026 року передано судді-доповідачу Голуб С.А.
Заява про роз`яснення судового рішення не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.
Відповідно до частини першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви (скарги) встановлені статтею 183 ЦПК України.
За приписами частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Тобто норма частини другої статті 183 ЦПК України прямо вказує на те, що зазначені вимоги стосуються усіх без виключення заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.
Отже, приєднання до заяви про роз`яснення судового рішення по суті спору, поданої після його ухвалення, тобто на стадії виконання цього рішення, доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) є обов`язковим.
До заяви ОСОБА_1 долучено копію заяви про роз`яснення судового рішення для іншого учасника справи, однак доказів її фактичного надіслання (надання) такому учаснику матеріали заяви не містять. Саме по собі долучення копії заяви для іншого учасника справи не свідчить про виконання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, яка передбачає необхідність додавання до заяви доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно із вимогами частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2026 року заявниці у відповідності до частини четвертої статті 183 ЦПК України, адже при зверненні до суду останньою не дотримано вимог частини другої вказаної статті, а саме: не долучено доказів, які мали б підтвердити надсилання (надання) іншому учаснику справи копії заяви разом з доданими до неї матеріалами.
Наведене узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Верховного Суду від 12 березня 2025 рокуу справі № 707/3057/22 (провадження № 61-15615св23) за подібних обставин.
При цьому повернення заяви про роз'яснення судового рішення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 183, 271 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2026 року у справі № 754/7071/25 повернути заявниці без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач С.А. Голуб
Судді: О.В. Борисова
Д.О. Таргоній