КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/28760/18 Головуючий у І інстанції Аббасова Н.В.
Провадження №22-ц/824/15079/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
23 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Київського національного університету імені Тараса Шевченка - адвоката Якименка Миколи Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Національної академії державного управління при Президентові України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2026 року клопотання про залучення правонаступника позивача задоволено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду20 липня 2026 року представник КНУ ім. Шевченка - адвокат Якименко М.М. подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду .
Матеріали цивільної справи № 761/28760/18 на запит Київського апеляційного суду надійшли з Шевченківського районного суду м. Києва 17 серпня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не подання доказів сплати судового збору, доказів надсилання апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку.
21 вересня 2026 року до київського апеляційного суду від представника КНУ ім. Шевченка - адвоката Якименка М.М. надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено платіжну інструкцію№9973 від 17 вересня 2026 року на суму 3 328,00 грн, докази направлення апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року, виконаними .
Відповідно до статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Представник апелянта в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що отримав доступ до процесуальних документів в підсистемі «Електронний суд» після подання 06 липня 2026 року відповідного клопотання. Днем, коли представнику апелянта став відомий зміст оскаржуваної ухвали є 07 липня 2026 року. Посилаючись на зазначене, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оцінюючи доводи скаржника в частині поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, а тому приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Київського національного університету імені Тараса Шевченка - адвоката Якименка Миколи Миколайовича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2026 року задовольнити.
Поновити представнику Київського національного університету імені Тараса Шевченка - адвокату Якименку Миколі Миколайовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Київського національного університету імені Тараса Шевченка - адвоката Якименка Миколи Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2026 року.
Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.
Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді О.В. Борисова
С.А. Голуб