Справа №672/1181/26
Провадження №2/672/960/26
УХВАЛА
24 вересня 2026 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., позивача-відповідача ОСОБА_1 , представників позивача-відповідача - адвоката Столяра М.В., адвоката Гаджука В.О., представника відповідачки-позивачки - адвоката Іваницького А.М., представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області - Маршалок Л.В., в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, в режимі відео конференції, в залі суду в місті Городку цивільної справи 672/1181/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області,
про визначення місця проживання малолітньої дитини,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області,
про визначення місця проживання дитини
ВСТАНОВИВ:
Позивач-відповідач звернувся до суду із позовом про визначення місця проживання дитини, пояснивши суду, що з відповідачкою він не проживає і саме він забезпечує усім необхідним їх спільну неповнолітню доньку.
Відповідачка-позивачка звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, пояснивши суду, що їх спільна неповнолітня донька проживала разом з нею, однак останній відмовляється повертати дитину їй після того, як донька перебувала в нього декілька тижнів під час його відпустки.
Позивачем-відповідачем разом з поданим позовом було подано клопотання про виклик свідків на підтвердження факту місця проживання дитини з батьком та характеру їх відносин.
В судовому засіданні позивач, а також його представники подане клопотання підтримали та просять його задовольнити. Вважають, що покази даних свідків мають істотне значення для розгляду справи.
Представник відповідачки-позивачки заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.
Представниця третьої особи в судовому засіданні покладається на думку суду щодо задоволення вказаного клопотання.
Суд, із врахуванням позицій сторін, вважає за можливе подане клопотання позивача про виклик свідків задовольнити, з тих підстав, що показання даних свідків мають значення для об`єктивного розгляду справи.
Також позивачем-відповідачем було подано клопотання про проведення у справі судової психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертів просить поставити ряд запитань. які дозволять отримати інформацію щодо психологічного стану дитини, її прив`язаності до кожного з батьків, формування її позиції щодо місця проживання тощо…
В судовому засіданні позивач-відповідач та його представники підтримали вказане клопотання та просять його задовольнити.
Представник відповідачки-позивачки щодо задоволення вказаного клопотання не заперечив, однак не погоджується з місцем проведення експертизи через його територіальну віддаленість від місця проживання сторін та місця розгляду справи.
Щодо уточнення та формулювання питань, поставлених перед експертом сторони покладаються на думку суду.
Представником відповідачки-позивачки було подано до суду клопотання про виклик свідків, з метою підтвердження факту самовільної зміни місця проживання дитини її батьком, яке він у повному обсязі підтримав та просить його задовольнити.
Позивач-відповідач, а також його представники проти поданого клопотання заперечили.
Представниця третьої особи в судовому засіданні покладається на думку суду щодо задоволення вказаного клопотання.
Суд, із врахуванням позиції сторін, вважає за можливе подане клопотання представника відповідачки-позивачки про виклик свідків задовольнити, з тих підстав, що показання даних свідків мають значення для об`єктивного розгляду справи.
Також 22.09.2026 р. на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідачки про поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи.
В судовому засіданні представник відповідачки підтримав подане ним клопотання, та пояснив, що не мав об`єктивної можливості вчасно подати вказані докази, оскільки очікував відповіді на відповідні адвокатські запити та отримав вказані докази вже після подання зустрічної позовної заяви.
Представники позивача-відповідача частково заперечили щодо долучення вказаних доказів до матеріалів справи. Зокрема представник позивача - адвокат Столяр М.В. заперечив щодо долучення до матеріалів справи копії табелю відвідування дітьми закладу дошкільної освіти «Казка», оскільки вважає що дошкільний заклад освіти не повинен вести табель відвідування дітей до дитячого садочку.
Представниця третьої особи в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення вказаного клопотання.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення представнику відповідачки процесуального строку та долучення вказаних доказів до матеріалів справи суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч.5 ст.83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Таким чином, враховуючи той факт, що представник відповідачки об`єктивно не міг подати вказані докази у визначений законом строк, оскільки очікував відповіді на здійснені ним адвокатські запити, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідачки про поновлення процесуального строку та про долучення доказів до матеріалів справи.
У свою чергу, представником відповідачки-позивачки теж було заявлено клопотання про проведення у справі судової психологічної експертизи, з метою встановлення актуального психоемоційного стану дитини, системи її стосунків з кожним із батьків. характеру та ступеня емоційної прив`язаності до батьків тощо… Проведення якої він просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Позивач-відповідач та його представники в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання. Однак заперечили проти призначення вказаної експертизи експертами Хмельницького відділення КНДІСЕ, посилаючись на свій негативний попередній досвід і, як вони вважають, низький рівень кваліфікації вказаних експертів.
Представниця третьої особи в судовому засіданні не заперечила щодо призначення у даній цивільній справі судової психологічної експертизи.
Вирішуючи питання щодо можливості призначення в даній справі судової психологічної експертизи, за клопотанням обох сторін, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.ч.3-5 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
За таких обставин, враховуючи вищевикладені норми, із врахуванням позиції сторін, враховуючи складну безпекову ситуацію у м. Києві, з врахуванням інтересів дитини (в частині можливих загроз її життю та здоров`ю), суд не вважає за можливе обрати експертну установу, яка розміщена у м. Києві.
Також, з метою дотримання принципу рівності сторін, враховуючи що сторона позивача-відповідача категорично заперечувала щодо проведення експертизи експертами Хмельницького відділення КНДІСЕ, суд приходить до висновку про можливість призначення у даній цивільній справі судової психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.
Також, з врахуванням позицій сторін (їх представників) судом внесено зміни в остаточний перелік питань, у такий спосіб щоб уникнути повторень та подібних за змістом питань.
У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Керуючись ст.ст.103, 200, 252, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 , про виклик свідків - задовольнити.
В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_4 .
Клопотання представника відповідачки-позивачки ОСОБА_2 - адвоката Іваницького Андрія Мироновича про виклик свідків - задовольнити.
В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , жительку АДРЕСА_6 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Клопотання представника відповідачки-позивачки ОСОБА_2 - адвоката Іваницького Андрія Мироновича - задовольнити.
Поновити представнику відповідачки-позивачки процесуальний строк для долучення до матеріалів справи доказів та долучити до матеріалів справи письмові докази на 37 (тридцяти семи) аркушах.
Клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 та представника відповідачки-позивачки ОСОБА_2 - адвоката Іваницького Андрія Мироновича, про призначення у справі судової психологічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, вул. Липинського, буд. 54, м. Львів).
На вирішення експертів поставити такі запитання:
- Яким є актуальний психоемоційний стан ОСОБА_12 ? Чи наявні у неї ознаки тривожності, страху, психологічного напруження, емоційної нестабільності, внутрішнього конфлікту чи інших негативних переживань, пов`язаних із конфліктом між батьками, зміною звичного сімейного середовища або окремим проживанням від матері?
- Яким є характер, глибина, стійкість і якість психологічного та емоційного зв`язку ОСОБА_12 : з матір`ю - ОСОБА_2 ; з батьком - ОСОБА_1 ?
- З ким із батьків дитина демонструє більш стійку емоційну прив`язаність, вищий рівень довіри, психологічного комфорту, відчуття захищеності та емоційної відкритості? Якими психологічними чинниками це обумовлено?
- Чи спроможна малолітня ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням її віку, рівня психічного та інтелектуального розвитку, емоційного стану та індивідуально-психологічних особливостей, самостійно усвідомлювати сімейну ситуацію, що склалася між її батьками, та формувати і висловлювати власне ставлення до кожного з них і об`єктивно висловлювати свою позицію щодо проживання з кожним із батьків?
- Якими є дійсні емоційні потреби та побажання дитини щодо спілкування і проживання з кожним із батьків, та чи є висловлювані нею побажання самостійними, психологічно вільними й такими, що сформовані без істотного зовнішнього впливу з боку одного з батьків або інших осіб?
- Чи виявляються у поведінці, висловлюваннях, емоційних реакціях або ставленні ОСОБА_12 до матері чи батька ознаки зовнішнього психологічного впливу, навіювання, маніпулятивного впливу або іншого стороннього впливу, формування лояльності до одного з батьків або негативного ставлення до іншого? Якщо так - у чому вони проявляються та чи можливо встановити психологічні чинники їх виникнення?
- Який психологічний вплив на ОСОБА_12 мала зміна її звичного сімейного середовища та фактичне проживання з батьком окремо від матері? Чи виникли у зв`язку з цим негативні зміни у її емоційному стані, поведінці, почутті безпеки, прихильності або адаптації?
- З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_12 , її віку, потреби у стабільності, характеру емоційної прив`язаності до кожного з батьків, актуального психоемоційного стану та потреби у психологічній безпеці, яка з двох моделей постійного проживання - з матір`ю ОСОБА_2 чи з батьком ОСОБА_1 є з психологічної точки зору більш сприятливою для збереження її емоційного благополуччя, відчуття безпеки та гармонійного розвитку?
-- Які психологічні ризики для ОСОБА_12 можуть виникнути або посилитися у разі: постійного проживання з батьком ОСОБА_1 ; постійного проживання з матір`ю ОСОБА_2 .? Які з цих двох варіантів з психологічної точки зору пов`язані з більшим ризиком негативного впливу на емоційний стан і розвиток дитини?
Витрати на проведення експертизи - покласти на сторін у рівних частинах.
Обов`язок із забезпечення прибуття дитини до експертної установи покласти на особу, з якою на момент виклику проживає (буде проживати) дитина.
Надати в розпорядження експерта (ів) матеріали справи у разі такої потреби (на їх вимогу).
Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, що постановив дане судове рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: