Справа № 524/6128/15-ц
Провадження № 6/524/360/26
УХВАЛА
24 вересня 2026 року
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді Ковальчук Т. М.,
за участю секретаря Воблікової І. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ТОВ «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,
УСТАНОВИВ:
У липні 2026 року ТОВ «Профіт Капітал» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 524/6128/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 серпня 2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 4 159,60 грн. 18 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 . Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 березня 2021 року здійснено заміну стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».
Поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає: на думку заявника, заявником, пропуск стався з поважних причин, якими він вважає: відсутність у ТОВ «ФК «Профіт Капітал» процесуальних повноважень стягувача до моменту постановлення ухвали про заміну сторони від 31 березня 2021 року; запровадження на території України карантинних обмежень (COVID-19) та необхідність застосування аналогії закону щодо продовження процесуальних строків аналогічно до строків позовної давності на підставі Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року; введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року, проведення активних бойових дій, аварійні та екстрені відключення електроенергії, що ускладнило роботу підприємства та призвело до необхідності евакуації працівників.
У зв`язку з наведеним заявник просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
У судове засідання учасники справи повідомлені належним чином не з`явились. Представник заявника у заяві клопотав про розгляд справи без його участі.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною п`ятою цього Закону встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Згідно з частиною шостою цієї ж статті стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 серпня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Рішення набрало законної сили 11 вересня 2015 року, відповідно строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за загальним правилом становив до 11 вересня 2018 року.
18 червня 2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» придбало право вимоги за відповідним кредитним договором, тобто вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Щодо аргументів заявника про відсутність процесуальних повноважень до постановлення ухвали про заміну сторони від 31 березня 2021 року, суд вважає за необхідне зазначити.
Набувши право вимоги 18 червня 2020 року, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження лише через тривалий час, що зумовило постановлення ухвали суду тільки 31 березня 2021 року. При цьому сам по собі факт здійснення правонаступництва не змінює порядку перебігу строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та не перериває їх автоматично, якщо стягувач не вчиняв активних процесуальних дій. Затримка в ініціюванні питання про заміну сторони була зумовлена виключно суб`єктивною поведінкою самого заявника.
Щодо посилання заявника на аналогію закону та застосування норм про зупинення строків позовної давності на період карантину (COVID-19), суд зазначає, що Закон України № 540-IX від 30 березня 2020 року вніс зміни до «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України щодо продовження строків позовної давності, які є інститутом матеріального права. Строки пред`явлення виконавчих документів є процесуальними строками (строками у виконавчому провадженні), норми щодо яких в врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.
Щодо посилання на введення воєнного стану, відключення електроенергії та евакуацію працівників, суд зауважує, що введення воєнного стану на території України відбулося після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не є безумовною підставою для поновлення строків. При цьому суд звертає увагу, що заявник є юридичною особою - професійним учасником ринку фінансових послуг та факторингу, який має у своєму штаті кваліфікований персонал та юридичний супровід. Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили, що саме воєнний стан чи відключення електроенергії створили об`єктивну та непереборну перешкоду для звернення до суду з цією заявою або пред`явлення листа до виконання протягом періоду з березня 2021 року по липень 2026 року.
Враховуючи, що заявник не довів наявності об`єктивних, істотних та непереборних обставин, які б заважали реалізувати свої процесуальні права протягом більш ніж 5 років після постановлення ухвали про заміну сторони (та понад 7 років після закінчення первинного строку), суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку.
Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 433 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ковальчук Т. М.