єдиний унікальний номер справи 546/803/26
номер провадження 2/546/776/26
У Х В А Л А
23 вересня 2026 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Романенко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/803/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -
в с т а н о в и в :
07.07.2026 від представника позивача - адвоката Говорової С.Л., через електронний кабінет електронного суду до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, у якій позивач просить суд:
- Розірвати договір оренди землі від 30.06.2015 року , додаткову угоду від 28.12.2019 року про внесення змін до договору оренди землі від 31.06.2015, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лиманське» та правонаступником ОСОБА_1 , відносно земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:014:0050, площею 7,8579 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
- Припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське» на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:00:014:0050 площею 7,8579 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське» на користь ОСОБА_1 орендну плату в розмірі 201757,90 грн, пеню в розмірі 16 965,30 грн, а всього 218723,20 грн
- Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське» документи про сплату орендної плати та докази їх отримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 по договору оренди землі від 30.06.2015 року та додаткової угоди від 28.12.2019 року про внесення змін до договору оренди землі від 31.06.2015р., які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лиманське» та правонаступником ОСОБА_1 , відносно земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:014:0050, з моменту укладення договору до даного часу.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 07.07.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.
Ухвалою суду від 14.07.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено перше відкрите підготовче засідання.
03.09.2026 представником відповідача - адвокатом Сергієнко Т.Г., через електронний кабінет електронного суду до суду подано клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.
Клопотання вмотивоване тим, що відповідачем укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом лише 10 серпня 2026 року (остання перебувала у відпустці), а також часу для необхідності збору інформації, що стосується спірних правовідносин, які необхідно досліджувати з 2021 року, існує необхідність відкладення підготовчого судового засідання, а також для підготовки відповідачем відзиву на позов.
03.09.2026 представником відповідача - адвокатом Сергієнко Т.Г., через електронний кабінет електронного суду до суду подано відзив на позовну заяву, у якому представник у задоволенні позову просить відмовити.
У відзиві викладено клопотання про продовження строку для подання відзиву, обґрунтоване тим, що враховуючи час для можливості відновлення документів по подіях 2021 -2023 років, в тому числі, що пов`язані з воєнним станом та тим, що офіс відповідача зазнав пошкоджень внаслідок влучання ракети, а також з постійними повітряними тривогами у м. Полтава, що позбавляють повноцінно працювати на направляти пошту ( в повітряні тривоги більшість відділень поштових не працюють), вважає строк на подання відзиву таким, що пропущений з поважних причин та може бути продовжений судом, з врахуванням також того, що підготовче судове засідання призначене на 23 вересня, тобто час для позивача достатній для подання відповіді на відзив. При цьому, просить врахувати, що отримання довідки про влучання в офіс товариства пошук документів, що стосуються орендодавця ОСОБА_3 займає значно більшого часу, та відповідні докази будуть подані відповідачем пізніше з відповідним клопотанням про поновлення строку для їх подання.
22.09.2026 до закінчення підготовчого провадження, від представника позивача - адвоката Говорової С.Л., через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання про зміну предмету позову.
Заява обґрунтована тим, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що він наголошує на тому, що додана до позову угода про внесення змін до Договору оренди землі від 28.12.2019 року є підробленим документом, та не укладалась і не підписувалась від імені Орендаря - ТОВ «Лиманське», та в поданому позивачем документі взагалі відсутній підпис ОСОБА_3 та зазначено іншу дату основного договору, що свідчить про відсутність у позивача оригіналів документів, що підтверджують право оренди. Проте, директор ТОВ «Лиманське» категорично та впевнено стверджує, що наданий примірник ( копія) угоди про внесення змін до договору оренди від 31.06.2015 року від 28.12.2019 року нею не підписувався.
В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що у нього вістуні оригінали договору оренди та додаткової угоди про внесення змін в договір оренди від 28.12.2019, відповідач визнав той факт, що у нього теж відсутній оригінал примірнику додаткової угоди та відповідач стверджує, що він такої угоди не укладав з ОСОБА_3 .
Відповідно до частини 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.
Пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 № 183/1617/16 (14-208цс18)).
Згідно правової позиції, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 513/879/19 від 23.11.2023 зазначено, що «рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію. Тому належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону № 1952-IV судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.»
Відповідно до вимог ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого провадження у справі.
Обставини, які викладені в позовній заяві не змінюються.
У даній заяві представник позивача остаточно просить суд:
1. Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:00:014:0050 площею 7,8579 га, яка розташована на території Полтавської області Полтавського (колишня назва Решетилівського) району с/рада Лиманська-Перша, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом зобов`язання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське» повернути земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:00:014:0050 ОСОБА_1 .
2. Визнати відсутнім право оренди за додатковою угодою про внесення змін до Договору оренди землі від 31.06.2015 року від 28.12.2019 року, яка укладена між ТОВ «Лиманське» та ОСОБА_3 , відносно земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:014:0050 .
3. Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову та розглянути її без моєї участі.
23.09.2026 через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Сергієнко Т.Г., про витребування доказів, а саме:
- Витребувати у Центрального відділу РАЦС у м. Полтава ( м.Полтава, вул. Соборності, 8), інформацію відносно наявності актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що заперечення відповідача ґрунтуються фактично не запереченні статусу та правосуб`єктності відносно земельної ділянки позивача, зокрема, згідно облікових даних товариства, орендодавцем земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:014:0050 є ОСОБА_3 . Слід зазначити, що ОСОБА_3 за інформацією, отриманою відповідачем з неофіційних джерел помер, останні роки життя перебував у Польщі (рік та дата смерті невідомі). З приводу орендної плати не заявляв вимог та не звертався по її отримання фактично з 2021 року ( його не могли розшукати взагалі), реквізитів карткового рахунку не надавав. Таким чином, існує необхідність залучення даної особи до участі у справі, в якості третьої особи, права та обов`язки якої зачіпає рішення у даній справі, чому передує необхідність підтвердження або спростування факту смерті ОСОБА_3 . Оскільки зазначена інформація є персональними даними та захищається законом, єдиним способом отримання її є витребування судом за відповідною ухвалою.
23.09.2026 через електронний кабінет Електронного суду надійшло уточнене клопотання представника відповідача - адвоката Сергієнко Т.Г., про витребування доказів, а саме:
- Витребувати у Шевченківському відділу ДРАЦС у м. Полтава Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Полтава, вул. Соборності, 8), інформацію відносно наявності актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 .
У підготовче засідання, призначене 23.09.2026 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Позивач у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.46).
Представник позивача - адвокат Говорова С.Л., у підготовче засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання була повідомлений завчасно та належним чином, 22.09.2026 через електронний кабінет Електронного суду подав до суду клопотання про зміну предмету позову у якому просила провести його розгляд без присутності представника позивача (а.с.57-58).
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське» у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, повістку відповідно до рекомендованого поштового повідомлення отримано 22.08.2026 (а.с.45).
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське» - адвокат Сергієнко Т.Г., про дату час та місце проведення судового засідання була повідомлений завчасно та належним чином, 23.09.2026 через електронний кабінет Електронного суду подала до суду заяву про відкладення підготовчого засідання на іншу дату (а.с.60-61).
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, клопотання представників сторін, суд прийшов до наступних висновків.
Щодо клопотання представника відповідача - адвоката Сергієнко Т.Г., про продовження строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно з ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.
Ухвалою суду про відкриття провадження від 14.07.2026 відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 14.07.2026 направлялася за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, та 18.07.2026 отримана ним (а.с.36). Отже, сторона відповідача отримала матеріали позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження 18.07.2026. Таким чином, п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву на позовну заяву встановлений цією ухвалою тривав по 03.08.2026. Разом з цим, 11.08.2026 у справу вступив представник відповідача - адвокат Сергієнко Т.Г., яка отримала доступ до справи в електронному кабінеті Електронного суду, яка у своїй заяві від 11.08.2026 зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідачем укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом лише 10 серпня 2026 року (остання перебувала у відпустці), а також часу для необхідності збору інформації, що стосується спірних правовідносин, які необхідно досліджувати з 2021 року, вона просить продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 17.08.2026. Безпосередньо у відзиві представником відповідача викладено клопотання про продовження строку для подання відзиву, обґрунтоване тим, що враховуючи час для можливості відновлення документів по подіях 2021 -2023 років, в тому числі, що пов`язані з воєнним станом та тим, що офіс відповідача зазнав пошкоджень внаслідок влучання ракети, а також з постійними повітряними тривогами у м. Полтава, що позбавляють повноцінно працювати на направляти пошту ( в повітряні тривоги більшість відділень поштових не працюють), вважає строк на подання відзиву таким, що пропущений з поважних причин та може бути продовжений судом.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що норми ч. 2 ст. 127 ЦПК України не підлягають застосуванню, оскільки регулюють продовження строків за заявою поданою до моменту їх закінчення.
Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Як визначено у ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц, провадження 61-5725св21).
Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Kримбш та інші проти Чеської республіки), § 42; (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції), § 39).
Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами щодо рівності сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів § 33).
Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Кресс проти Франції від 07 червня 2001 року, № 39594/98, п. 72; Ф.С.Б. проти Італії від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; Т. проти Італії від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; Кайя проти Австрії від 08 червня 2006 року, № 54698/00, п. 28).
Уникаючи надмірного формалізму у застосування норм ЦПК України, враховуючи прецедентну практику рішень ЄСПЛ щодо забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, у тому числі для відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин у даній справі, суд вбачає поважними обставини, які стали причинами пропуску подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, тому суд вважає за доцільне поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.
Щодо клопотання представника відповідача - адвоката Сергієнко Т.Г., про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Згідно п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про витребування додаткових доказів.
Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У відповідності до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України.
Частиною 5 статті 12 ЦПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що документи, які просить витребувати представник відповідача у своєму клопотанні, входять до предмета доказування відносно необхідності залучення до участі у справі особи, відомості про смерть якої не підтверджені належними та допустимими доказами, та водночас він не має можливості самостійно надання зазначених письмових доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.
Щодо клопотання представника позивача - адвоката Говорової С.Л., про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Враховуючи наведене, та те, що заяву подано до закінчення підготовчого засідання, вона оформлена належним чином та відповідає нормам Цивільного процесуального законодавства, заява позивача про зміну предмету позову підлягає прийняттю до розгляду.
Окрім того, на виконання п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення в межах позовних вимог зі зміненим предметом позову.
У зв`язку із тим, що суд прийшов до переконання про прийняття заяви представника позивача про зміну предмету позову, та клопотань представника позивача про витребування доказів та поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, підготовче судове засідання слід відкласти та встановити учасникам справи нові строки для надання відзиву та пояснень, відповіді на відзив та письмових заперечень.
Керуючись ст. ст. 83, 84, 93, 120, 127, 179, 180, 198, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання представника відповідача - адвоката Сергієнко Т.Г., про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву - задовольнити частково. Поновити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Лиманське» строк для подання відзиву на позовну заяву.
Наданий представником відповідача ТОВ «Лиманське» - адвокатом Сергієнко Т.Г., відзив на позовну заяву разом із доданими до нього документами - прийняти та долучити до матеріалів справи.
Клопотання представника відповідача - адвоката Сергієнко Т.Г., про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Шевченківського відділу ДРАЦС у м. Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Полтава, вул. Соборності, 8) докази, а саме:
- інформацію відносно наявності актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Витребувані докази надати до суду у десятиденний термін з моменту отримання даної ухвали.
Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Клопотання позивача - адвоката Говорової С.Л., про зміну предмету позову - задовольнити.
Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, яка надійшла до суду 22.092026, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку, та визнання відсутнім права оренди землі за додатковою угодою про внесення змін до договору оренди землі.
Згідно зі ст. 178 ЦПК України, визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву про зміну предмета позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву про зміну предмета позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Згідно зі ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відкласти підготовче засідання у цій справі на 09:00 год 28.10.2026 у яке викликати учасників справи.
Копію ухвали учасникам справи направити Шевченківському відділу ДРАЦС у м. Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання, учасникам справи - для відома.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.
Суддя О.О. Романенко