єдиний унікальний номер справи 546/883/26
номер провадження 2/546/819/26
У Х В А Л А
24 вересня 2026 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Романенко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/883/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
24.07.2026 до Решетилівського районного суду Полтавської області через електронний кабінет електронного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить суд:
1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» суму заборгованості в розмірі 17 636,50 грн., з яких сума кредиту 5000 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копiйок), сума процентів за користування кредитом 8955 грн. (Вiсiм тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копiйок), нараховані Позивачем проценти за 37 календарних днів - 3 681,50 грн. (Три тисячi шiстсот вiсiмдесят одна гривня 50 копiйок).
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» сплачений судовий збір 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. (Десять тисяч гривень 00 копійок).
4. Розгляд справи проводити без участі Позивача та його представника, проти винесення рішення (заочного) не заперечую.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 27.07.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.
У порядку, визначеному ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 13.07.2026 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 04.08.2026.
Ухвалою суду від 07.08.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче засідання на 08:00 год 24.09.2026. Задавлено клопотання представника позивача про витребування доказів.
24.08.2026 на виконання вимог ухвали від 07.08.2026 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані докази.
07.09.2026 відповідач подав до суду клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення даної справи, виданої ним 31.08.2026 на ім`я Голуба Володимира Володимировича про уповноваження відповідно до ст. ст. 60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси довірителя Мордика Валерія Леонідовича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строком дії до вирішення спору по суті без права передання повноважень іншим особам.
У підготовче засідання, призначене на 24.09.2026 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення повісток на до електронних кабінетів Електронного суду позивача та його представника, які відповідно до довідок про позові заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.10).
Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином, шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, конверт з повісткою на 24.09.2026 повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.106).
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про посвідчення судом довіреності фізичної особи на ведення справи, суд дійшов наступних висновків.
Щодо клопотання відповідача про посвідчення судом довіреності фізичної особи на ведення справи суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст. 62 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.
За змістом наведеної норми права законодавець відніс суд до суб`єктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням.
Положеннями ч.1 та ч. 2 ст.60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Згідно ч. 6. ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою суду від 07.08.2026 відкрито провадження у справі, розгляд визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Справа було відкрита в загальному позовному провадженні виходячи з наступного.
Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Справи у порядку спрощеного позовного провадження суд розглядає протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. (ст. 275 ЦПК України).
Разом з цим, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів за клопотанням позивача, що потребує додаткового часу, та як наслідок ускладнює здійснення розгляду справи протягом строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.
З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів, тощо, суд прийшов до висновку, про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
З огляду на норми ст. 19 ЦПК України у загальному позовному провадженні не підлягають розгляду малозначні справи. Оскільки зазначена справа розглядається за правилами загального позовного провадження, то представником позивача може бути адвокат.
Чинним законодавством визначено можливість представництва особою, яка не є адвокатом чи законним представником виключно під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи).
Оскільки спір у даній справі виник не з трудових правовідносин, дана справа не є малозначною, відповідно Голуб В.В., який не є адвокатом чи законним представником відповідачки не може бути її представником у даній справі.
З огляду на зазначене, клопотання відповідачки про посвідчення довіреності не підлягає задоволенню.
У зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання відмову у задоволенні клопотання відповідача про посвідчення судом довіреності на ведення справи, підготовче засідання слід відкласти на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 60, 62, 260-261, 353 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про посвідчення судом довіреності на ведення справи - відмовити.
Відкласти проведення підготовчого засідання на 08:20 год 28.10.2026.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.
Суддя О.О. Романенко