Справа № 227/1640/16-ц
(6/199/506/26)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі судді Руденко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест. ЮА Консалтинг», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-
ВСТАНОВИВ:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла заява ТОВ «Інвест. ЮА Консалтинг», в якій заявник просив суд у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення у справі № 227/1640/16-ц Добропільського міського суду Донецької області від 05 вересня 2016 здійснити заміну сторони стягувача, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА. КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ: 40216355, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2, оф. 500).
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилався на те, що 05 вересня 2016 року Добропільський міський суд Донецької області заочним рішенням у справі № 227/1640/16-ц, крім іншого, задовольнив позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_4 (надалі також - ОСОБА_1 ), ОСОБА_5 (надалі також - ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (надалі також - ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вирішив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором № MKLNF2.74774.001 від 07.12.2012 р. в cумі 592 836,36 грн.; стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплату судового збору в сумі 6 848,67 грн. на користь ПАТ «ВБР»; стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплату судового збору в сумі 6 848,67 грн. на користь ПАТ «ВБР»; стягнути з ОСОБА_3 витрати по сплату судового збору в сумі 6 848,67 грн. на користь ПАТ «ВБР».
Рішення набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи, які направлені на виконання.
09 листопада 2016 року на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року у справі № 227/1640/16-ц видані виконавчі листи.
Відповідно до ДОГОВОРУ № 147 ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ (КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ) ПРАВА ВИМОГИ від 13 вересня 2019 року, ПАТ «ВБР» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ», крім іншого, права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № MKLNF2.74774.001 від 07.12.2012 р., стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 227/1640/16-ц.
Ухвалою від 22 січня 2020 року по справі № 227/1640/16-ц Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (юридична адреса: 01135, м. Київ, вул. В.Чорновола, 25, ЄДРПОУ 36470620) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (юридична адреса: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, 2, офіс 701, ЄДРПОУ 39114866) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 227/1640/16-ц, виданого 09 листопада 2016 року на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року у справі №227/1640/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
05 березня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №05/03-26/1 від 05.03.2026 року.
Згідно з умовами Договору відступлення, ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» набуло право вимоги, в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № MKLNF2.74774.001 та всіма похідними від нього договорами.
Станом на сьогодні щодо ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 73373059, яке перебуває на виконанні в Донецькому відділі державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Учасники судового розгляду у судові засідання не з`явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням у справі № 227/1640/16-ц, крім іншого, задовольнив позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вирішив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором № MKLNF2.74774.001 від 07.12.2012 р. в cумі 592 836,36 грн.; стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплату судового збору в сумі 6 848,67 грн. на користь ПАТ «ВБР»; стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплату судового збору в сумі 6 848,67 грн. на користь ПАТ «ВБР»; стягнути з ОСОБА_3 витрати по сплату судового збору в сумі 6 848,67 грн. на користь ПАТ «ВБР».
Рішення набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи, які направлені на виконання.
09 листопада 2016 року на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року у справі № 227/1640/16-ц видані виконавчі листи.
Відповідно до ДОГОВОРУ № 147 ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ (КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ) ПРАВА ВИМОГИ від 13 вересня 2019 року, ПАТ «ВБР» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ», крім іншого, права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № MKLNF2.74774.001 від 07.12.2012 р., стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 227/1640/16-ц.
Ухвалою від 22 січня 2020 року по справі № 227/1640/16-ц Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (юридична адреса: 01135, м. Київ, вул. В.Чорновола, 25, ЄДРПОУ 36470620) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (юридична адреса: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, 2, офіс 701, ЄДРПОУ 39114866) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 227/1640/16-ц, виданого 09 листопада 2016 року на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року у справі №227/1640/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
05 березня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №05/03-26/1 від 05.03.2026 року.
Згідно з умовами Договору відступлення, ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» набуло право вимоги, в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № MKLNF2.74774.001 та всіма похідними від нього договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За приписами ч. 5 вказаної статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Згідно висновку якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 20.11.2013 прийнятій за результатами розгляду справи №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до висновку, якого дійшла колегія суддів ВС у постанові від 25.06.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10031/13, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.
Відповідно до матеріалів справи, а саме постанови заступника начальника Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Здор О.Л. від 21.08.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 57173948, ОСОБА_1 померла згідно актового запису № 707 від 17.08.2015 року.
Згідно ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.
Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Інвест. ЮА Консалтинг» набуло право вимагати належного виконання боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , зобов`язань в межах переданого права вимоги за кредитним договором № MKLNF2.74774.001 від 07.12.2012 року, на підставі правочину, який ніким не оскаржений та виходячи з принципу обов`язковості виконання рішення суду, заяву слід задовольнити в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити частково.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчих листах №227/1640/16-ц, які видані Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі №227/1640/16-ц та у виконавчих провадженнях відкритих на підставі заочного рішенням Добропільським міськрайонним судом Донецької області від 05 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест.ЮА Консалтинг» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 500, ЄДРПОУ 40216355) в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В іншій частині заяви відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.В. Руденко