ЄУН 209/10499/25
н/п 2-п/174/18/2026
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24 вересня 2026 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Данилюк Т.М.,
за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 у справі ЄУН 209/10499/25,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , звернулася до суду з даною заявою та просить скасувати заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 у справі ЄУН 209/10499/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.
Заява обґрунтована тим, що вона вже близько трьох років постійно проживає разом з дітьми на території Республіки Польща, куди виїхала у зв`язку з воєнними обставинами в Україні. Таким чином, вона не мала можливості особисто прибути до Вільногірського міського суду для участі в судовому засіданні. Її неявка не була спрямована на ухилення від участі у справі або затягування судового розгляду. У зв`язку із зазначеними обставинами вона не мала можливості належним чином викласти суду свою позицію, подати відзив на позовну заяву, надати свої заперечення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Із заочним рішенням суду та зменшенням розміру аліментів - не погоджується. Вважає, що позивачем не доведено наявності таких істотних змін його матеріального або сімейного стану, які були б достатньою підставою для зменшення раніше встановленого розміру аліментів. Позивач є військовослужбовцем та отримує відповідне грошове забезпечення. Наскільки їй відомо, він є працездатним, не має встановленої інвалідності та не втратив працездатність. Їй не відомо про обставини, які б свідчили про істотне погіршення його матеріального становища та об`єктивну неможливість сплачувати аліменти у раніше встановленому розмірі. Окремо звертає увагу суду, що на момент, коли їй стало відомо про наявність іншої дитини в нього, їй було вже приблизно три роки. Тобто ця обставина виникла не безпосередньо перед зверненням позивача до суду та існувала протягом тривалого часу.
Ознайомившись зі змістом поданої заяви про перегляд заочного рішення та доданими до неї документами, враховуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, про відсутність правових підстав для її задоволення виходячи з наступного:
З ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України слідує, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення , скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Статтею 288 ЦПК України регламентовано, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини - справа «Желтяков проти України» (п.42-43), Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], № 28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).
В свою чергу, ч.5 ст.14 ЦПК України регламентує, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відтак, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, шляхом надсилання повісток в електронний кабінет.
Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки, розгляд справи призначено на 09.06.2026 (а.с.39).
Судове засідання було відкладено до 13.15 год 20.07.2026, в зв`язку з першою неявкою в судове засідання позивача та його представника.
Відповідно до відповіді про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, відповідач ОСОБА_1 зареєструвалась в підсистемі «Електронний суд» 21.05.2026, тобто зареєструвала його ще до дати винесення нині спірного рішення від 20.07.2026 (а.с.95).
Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час та місце слухання справи в передбаченим законом порядку, в тому числі через підсистему «Електронний суд» надіслані документи в електронному вигляді «Судова повістка про виклик в суд» на 20.07.2026 були доставлені в електронний кабінет ОСОБА_1 , 12.06.2026 8:11:55, тобто завчасно, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та ці відомості наявні в матеріалах справи (а.с.47). Також, судова повістка відповідачу направлялася за вказаною позивачем у позові адресою місця проживання, та відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення.
Заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 у справі ЄУН 209/10499/25, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задоволено, зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 та на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_6 з 1/4 на 1/6 частку з усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину (а.с.60-64). Заочне рішення було винесене на підставі неявки відповідачів по справі у судові засідання 09.06.2026 та 20.07.2026, ненадання відповідачами відзиву та наявність заяви позивача про згоду на ухвалення заочного рішення.
Копія заочного рішення від 20.07.2026 доставлена до зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд» електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 21.07.2026.
Таким чином, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет у ЄСІТС, а тому була зобов`язана добросовісно користуватися процесуальними правами та самостійно відстежувати перебіг судового розгляду. Пасивна поведінка сторони та невжиття нею заходів для захисту своїх прав не можуть визнаватися поважною причиною для скасування заочного рішення.
Суд акцентує свою увагу на тому, що це безпосередньо право відповідача з`являтись до суду в судові засідання чи ні, але безпосередньо суд своє зобов`язання щодо повідомлення його як сторону по справі виконав в повному обсязі, докази чого, знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.281 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
В свою чергу, в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачем, не надано доказів та не наведено жодного посилання на належні, достатні та допустимі докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодження заявника з винесеним рішенням по суті.
Твердження відповідача, що вона перебуває за кордоном суд оцінює критично, так як відповідач зареєстрована з підсистемі «Електронний суд» та мала можливість надавати відзив, письмові пояснення по справі за допомогою ЄСІТС.
Відтак, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та (або) поважність не надання відзиву на позовну заяву, наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, і за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
Суд звертає увагу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст.260-263, 280, 287, 288 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 у справі ЄУН 209/10499/25 - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає
Головуючий суддя підпис Т.М.Данилюк