справа №176/911/26
провадження №2-п/176/33/26
у х в а л а
25 вересня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:
головуючого судді Крамар О.М.;
з участю секретаря судових засідань Рубцової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іващенка Романа В`ячеславовича про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області від 14 квітня 2026 року по цивільній справі №176/911/26 за позовом ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ»до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
за участю учасників справи: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Іващенка Р.В., представника позивача ПАТ «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ Ворожко Р.О., -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2026 року позов Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» вартість необлікованої електричної енергії, що виникли внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 91 327,31 гривень (дев`яносто одна тисяча триста двадцять сім гривень тридцять одна копійка), понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2 662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).
16.08.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Іващенко Р.В. звернулися з заявою до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, в якій просять переглянути та скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2026 року по цивільній справі №176/911/26 за позовною заявою ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Заява обґрунтована тим, що 14.04.2026 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Відповідач ОСОБА_1 не згоден, оскільки не отримував по справі жодних документів, тому був позбавлений права подати відзив на на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що передбачені ст. 191 ЦПК України. Зазначають, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку, якщо встановить, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не подав відзив з поважних причин і подані ним докази мають істотне значення для правильного вирішення спору. Зазначають, що 22.07.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню №81568114. Згодом, через 3-5 днів зазначена постанова була отримана відповідачем ОСОБА_1 та відповідач дізнався про заочне рішення по справі №176/911/26. 31.07.2026 року відповідач ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Іващенком Р.В., який 06.08.2026 року через ЄСІТС "Електронний суд" звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, яке було зареєстровано 07.08.2026 р. (вхідний №12503/26-вх). Адвокату Іващенку Р.В. 07.08.2026 року було надано доступ до матеріалів справи та в цей же день він ознайомився з заочним рішенням суду від 14.04.2026 р. Тому вважає, що строк до звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення слід враховувати саме від цієї дати, подав клопотання, де просить пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі, поновити. Зазначає, що на момент складання акта про порушення № 00001076 від 29.07.2025 усі пломби на лічильнику НІК 2100 АР6Т.2000.МС.11 № 20762131 були в наявності та неушкоджені, що прямо зазначено в самому акті про порушення; індикація "radio" на екрані лічильника сама по собі не є беззаперечним доказом умисного впливу споживача постійним/змінним магнітним чи електричним полем у розумінні підпункту 4 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії (затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312); лічильник був знятий і замінений того ж дня (акт технічної перевірки № 0022821 та акт про пломбування від 29.07.2025), а порушення усунуто (акт про усунення порушень від 29.08.2025). Зазначає, що відповідно до пункту 5.5.2 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії відповідальність за збереження ЗКО, пломб та індекаторів покладається на споживача лише в межах території домогосподарства. Межа експлуатаційної відповідальності встановлена на вихідних клемах вузла вимірювання. Позивач не довів, що саме відповідач здійснив несанкціонований вплив, а не мала місце технічна несправність лічильника чи вплив зовнішніх факторів. Вважає, що розрахунок обсягу необлікованої електроенергії (8757 кВт-год) та суми 91 327,31 грн. здійснено без участі відповідача, без надання йому можливості надати пояснення та заперечення, що суперечить пунктам 8.2.6, 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений і про засідання комісії оператора системи 27.08.2025, тому не міг реалізувати своє право бути присутнім (абзац 2 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ). Вважає, що наявні докази (акти технічної перевірки № 0020462 від 11.12.2024, № 0022821 від 29.07.2025, № 0051566, акт про усунення порушень, паспорт, РНОКПП, тощо) мають істотне значення для правильного вирішення спору і можуть вплинути щодо наявності порушення, обсягу необлікованої енергії та розміру стягнення. Просять заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 р. по цивільній справі за позовом ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії скасувати, цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку. Просять судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
11 серпня 2026 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іващенка Р.В. про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2026 року у цивільній справі № 176/911/26 за позовом ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ»до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, прийнята. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачу ОСОБА_1 поновлено.
Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначений на 25 вересня 2026 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
13.08.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іващенка Р.В. надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду.
21.08.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення Укрпошта R 06813 917728 6 про отримання особисто відповідачем ОСОБА_1 поштового відправлення.
22.09.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від представника позивача ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" Ворожко Р.О. надійшло клопотання, де просить долучити до матеріалів справи у якості доказів: копію постанови про відкриття виконавчого провадження 81568114 від 22.07.2026 р., копію платіжної інструкції № 18327 від 15.05.2026 р. наданої приватним виконавцем Приходько А.А. про сплату відповідачем ОСОБА_1 судового збору в сумі 2662,40 грн. на користь ПрАТ "ПЕЕМ ЦЕК", копію платіжної інструкції № 18868 від 15.05.2026 р. надбаної приватним виконавцем Приходько А.А. про сплату відповідачем ОСОБА_1 про часткову суму боргу в розмірі 3 205,31 грн. на користь ПрАТ "ПЕЕМ ЦЕК", копію платіжної інструкції № 18331 від 15.05.2026 наданої приватним виконавцем Приходько А.А. про сплату відповідачем ОСОБА_1 про часткову суму боргу в розмірі 1 430,33 грн. на користь ПрАТ "ПЕЕМ ЦЕК", лист-відповідь.
У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Іващенко Р.В. підтримав заяву, за обставин, викладених в ній.
Відповідач підтримав позицію адвоката.
Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви.
Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 дізнався після 22.07.2026 року про ухвалене заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2026 року у цивільній справі №176/911/26 за позовом ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ»до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, після відкриття виконавчого провадження №81568114. 07.08.2026 року представник відповідача адвокат Іващенко Р.В. ознайомився з заочним рішенням суду від 14.04.2026 р. 31.03.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області повернувся конверт з поштовим вкладенням для відповідача ОСОБА_1 (копією ухвали судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 р. про відкриття провадження) з відміткою "адресат відсутній" /а. с. 54-57/. 08.06.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області повернувся конверт з поштовим вкладенням для відповідача ОСОБА_1 (копією заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 р /а. с. 69-74/) а тому відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості подавати докази та заперечення.
В матеріалах справи знаходиться клопотання відповідача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, яке надійшло до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 27.07.2026 року із зазначенням відповідача про ознайомлення з матеріалами справи 27.07.2026 року /а. с. 76/.
Окрім того, в матеріалах справи знаходиться заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іващенка Р.В. про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, яка надійшла до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 06.08.2026 року через систему "Електронний суд" /а. с. 77/.
Тому є підстави вважати, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про ухвалення заочного рішення про стягнення з нього вартості необлікованої електричної енергії.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви останнього.
У статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.
Так, відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Окрім того, згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Тому розгляд справи слід провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2026 року у цивільній справі №176/911/26 за позовом ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ»до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іващенка Романа В`ячеславовича про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області від 14 квітня 2026 року по цивільній справі №176/911/26 за позовом ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ»до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.
Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області від 14 квітня 2026 року по цивільній справі №176/911/26 провадження №2/176/1278/26 за позовною заявою ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ»до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - скасувати.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Надати відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Надати позивачу - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.
Відповідач ОСОБА_1 має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя