справа №176/2979/26
провадження №2/176/2304/26
у х в а л а
24 вересня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Крамар О.М.,
з участю секретаря судових засідань Рубцової В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Жовті Води в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРФЕКТ МОТОРС", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА" про захист прав споживачів, -
В С Т А Н О В И В:
20.07.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРФЕКТ МОТОРС", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА" про захист прав споживачів.
31.07.2026 року суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження.
Призначено по справі підготовче засідання суддею одноособово на 24 вересня 2026 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання.
06.08.2026 року через систему «Електронний суд» на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимофієва Є.Л. про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на даний час спір між позивачем та відповідачами врегульовано в позасудовому порядку шляхом мирового досягнення згоди, у зв`язку з чим потреби у подальшому судовому розгляді справи немає.
Зазначає, що позивачу ОСОБА_1 відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
24.09.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимофієва Є.Л. надійшла заява, де просять розгляд заяви провести без участі позивача та її представника. Заяву про відмову від позову підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.
Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРФЕКТ МОТОРС" належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, шляхом направлення електронного документу ухвали про відкриття провадження у справі від 31.07.2026 року відповідачу на його електронний кабінет, який доставлено 31.07.2026 р. о 21:50:02 год.
Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА" належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, шляхом направлення електронного документу ухвали про відкриття провадження у справі від 31.07.2026 року відповідачу на його електронний кабінет, який доставлено 31.07.2026 р. о 21:44:40 год.
Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, які повідомлені належним чином про день, час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, розглянув заяву позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Тимофієва Є.Л., вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України). Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу (ч. 4 ст. 200 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Враховуюче вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у цивільній справі, оскільки відмова від позову передбачена законом та не суперечить інтересам сторін. До того ж, закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову в підготовчому засіданні передбачено вищеперелічиними нормами ЦПК України. Отже, заява представника позивача підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Керуючись ст. ст. 197, 200, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимофієва Євгенія Леонідовича про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі №176/2979/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРФЕКТ МОТОРС", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА" про захист прав споживачів - задовольнити.
Відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРФЕКТ МОТОРС", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА" про захист прав споживачів, прийняти.
Провадження у цивільній справі №176/2979/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРФЕКТ МОТОРС", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА" про захист прав споживачів - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали складено 24.09.2026 р.
Суддя