Справа №: 343/1919/26
Провадження №: 2-о/343/115/26
Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2026 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді - Керніцького І. І.,
секретаря - Луцик Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Долина справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Долинська міська рада Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ВСТАНОВИВ:
Заявники просять суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 10 червня 1993 року, видане виконавчим комітетом Долинської міської ради народних депутатів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , в частині належності частки на ім'я ОСОБА_1 - насправді належить ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_2 ); встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 10 червня 1993 року, видане виконавчим комітетом Долинської міської ради народних депутатів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , в частині належності частки на ім`я ОСОБА_2 - насправді належить ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ); встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 10 червня 1993 року, видане виконавчим комітетом Долинської міської ради народних депутатів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , в частині належності частки на ім`я; ОСОБА_5 - насправді належить ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_4 ).
Свої вимоги мотивують тим, що вони є співвласниками житла (квартири), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Долинської міської ради народних депутатів 10 червня 1993 року. Зазначене Свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 10.06.1993 р. видане на ім`я чотирьох співвласників: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Співвласник ОСОБА_4 залучається до участі у справі як Заінтересована особа 2, оскільки її анкетні дані у Свідоцтві про право власності вказані правильно і щодо її частки факт належності документа не встановлюється, однак рішення у справі може стосуватися її прав та інтересів як співвласника майна. Разом з тим, при зверненні до державного реєстратора (ЦНАП) з метою внесення відомостей про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та підготовки до укладення правочину було виявлено, що у тексті вищевказаного Свідоцтва про право власності допущено очевидні технічні помилки (орфографічні описки) в написанні імен та по батькові інших трьох співвласників (Заявників у справі). А саме, у Свідоцтві про право власності № НОМЕР_1 від 10.06.1993 р. помилково зазначено: Замість правильного імені батька « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 »; замість правильного імені доньки 1 « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_2 »; замість правильного імені доньки 2 « ОСОБА_3 » (на момент видачі свідоцтва - ОСОБА_5 ) вказано « ОСОБА_5 ».
Відповідно до наявних у Заявників паспортів громадян України, свідоцтв про народження, свідоцтва про шлюб та інших документів, що підтверджують особу та родинні зв`язки, правильним є написання імені та по батькові батька: ОСОБА_1 , а також по батькові його доньок - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Донька ОСОБА_8 після укладення шлюбу змінила своє дівоче прізвище « ОСОБА_9 » на прізвище чоловіка ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
Допущена при оформленні документа описка (заміна літер «п» на «ф») носить суто технічний характер і наразі створює штучні перешкоди в реалізації законного права власності Заявників на житло та його державній реєстрації.
У позасудовому порядку усунути зазначені розбіжності виявилося неможливим. Заявники зверталися до Долинської міської ради із заявою про виправлення технічної помилки у Свідоцтві про право власності № 109 від 10.06.1993 р.
Однак, згідно з офіційною відповіддю Долинської міської ради, Заявникам було відмовлено у внесенні виправлень з посиланням на те, що Долинська міська рада зареєстрована в 1997 році та не є правонаступником Долинської міської ради народних депутатів, а також письмово рекомендовано Заявникам звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа в судовому порядку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті громадянина України.
Встановлення даного факту має для Заявників юридичне значення, оскільки дозволить усунути перешкоди у здійсненні права власності, зареєструвати майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вільно розпорядитися належною їм нерухомістю. Встановлення даного факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.
Ухвалою Долинського районного суду від 24 серпня 2026 відкрито провадження в даній справі та призначено до судового розгляду.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою в якій просив суд розгляд даної справи проводити в його відсутності.
Представник Долинської міської ради М. Федур також звернулася до суду з клопотання про розгляд справи за її відсутності та не заперечує щодо встановлення факту про яке клопочуть заявники.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема з врахуванням: ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Судом встановлено, що що вони є співвласниками житла (квартири), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Долинської міської ради народних депутатів 10 червня 1993 року. Зазначене Свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 10.06.1993 р. видане на ім`я чотирьох співвласників: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Співвласник ОСОБА_4 залучається до участі у справі як Заінтересована особа 2, оскільки її анкетні дані у Свідоцтві про право власності вказані правильно і щодо її частки факт належності документа не встановлюється, однак рішення у справі може стосуватися її прав та інтересів як співвласника майна. Разом з тим, при зверненні до державного реєстратора (ЦНАП) з метою внесення відомостей про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та підготовки до укладення правочину було виявлено, що у тексті вищевказаного Свідоцтва про право власності допущено очевидні технічні помилки (орфографічні описки) в написанні імен та по батькові інших трьох співвласників (Заявників у справі). А саме, у Свідоцтві про право власності № НОМЕР_1 від 10.06.1993 р. помилково зазначено: Замість правильного імені батька « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 »; замість правильного імені доньки 1 « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_2 »; замість правильного імені доньки 2 « ОСОБА_3 » (на момент видачі свідоцтва - ОСОБА_5 ) вказано « ОСОБА_5 ».
Відповідно до наявних у Заявників паспортів громадян України, свідоцтв про народження, свідоцтва про шлюб та інших документів, що підтверджують особу та родинні зв`язки, правильним є написання імені та по батькові батька: ОСОБА_1 , а також по батькові його доньок - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Донька ОСОБА_8 після укладення шлюбу змінила своє дівоче прізвище « ОСОБА_9 » на прізвище чоловіка ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
Допущена при оформленні документа описка (заміна літер «п» на «ф») носить суто технічний характер і наразі створює штучні перешкоди в реалізації законного права власності Заявників на житло та його державній реєстрації.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог, викладених в поданій заяві.
Згідно ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Долинська міська рада Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 10 червня 1993 року, видане виконавчим комітетом Долинської міської ради народних депутатів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , в частині належності частки на ім`я ОСОБА_1 - насправді належить ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_2 ); встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 10 червня 1993 року, видане виконавчим комітетом Долинської міської ради народних депутатів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , в частині належності частки на ім`я ОСОБА_2 - насправді належить ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ); встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 10 червня 1993 року, видане виконавчим комітетом Долинської міської ради народних депутатів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , в частині належності частки на ім`я; ОСОБА_5 - насправді належить ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_4 ).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький