Справа № 638/1016/15-ц
Провадження № 6/638/1231/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.,
за участю секретарів Рубель О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові,-
ВСТАНОВИВ :
05.08.2026 представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 21.05.2015 судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 2171,86 грн. 05.06.2015 судовий наказ передано до виконавчої служби для примусового виконання. 27.05.2026 КП «Харківводоканал» звернулося до Шевченківського ВДВС з запитом щодо надання інформації стосовно примусового виконання судового наказу №638/1016/15. У відповіді зазначено, що виконавчі провадження на виконанні не перебували. Станом на сьогоднішній день судове рішення не виконано. У зв`язку з чим представник заявника просить видати дублікат виконавчого документу та поновити строк пред`явлення до виконання.
Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
20.02.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства „Харківводоканал" заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 у розмірі 2171, 86 грн (дві тисячі сто сімдесят одна гривня 86 копійка), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2014 по 31.12.2014 у розмірі 1982,28 грн ( одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дві гривні 28 копійок), за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 у розмірі 0,00 грн ( нуль гривень 00 копійок), інфляційні витрати - 170,30 ( сто сімдесят гривень 30 копійок);три відсотки річних від простроченої суми - 19,28 коп.(дев`ятнадцять гривень 28 копійок). Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судовий збір по 12.18 грн. (дванадцять гривень 18 копійок) з кожного.
Судовий наказ набрав законної сили 21.03.2015.
ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.
Як зазначає представник КП «Харківовдоканал» судовий наказ, після набрання законної сили, було пред`явлено до примусового виконання.
Доказів про відкриття виконавчого провадження заявником не надано.
За правилами ч. 3 ст. 431 ЦПК України - виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Як встановлено в судовому засіданні строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був до 21.03.2018, з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до виконання представник позивача звернувся лише у серпня 2026 році, тобто через шість років після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Доказів того, що відбулося переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником не надано.
Відповідно до ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання КП «Харківводоканал» зазначає, що строк пропущено з поважних причин.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд, закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року в справі Устименко проти України, заява № 32053/13 ).
Також не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа і сам по собі факт невиконання рішення суду, оскільки суду не надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.
Так, заявником надано запит до Шевченківського ВДВС, який датовано 27.05.2026, в той час як судовий наказ було видано у 2015, в цьому ж році він набрав законної сили, тобто через дев`ять років стягувач почав цікавитися виконанням судового рішення.
Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.433ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ще у березні 2015 року, тобто 9 років потому, проте стягувачем не надано жодного доказу, які ними вживалися дії з 2015 року.
Станом на день звернення з заявою про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання минуло більше 9 років після набрання судовим рішенням законної сили, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено на дев`ять років.
Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Звертаючись до суду представником заявника не надано доказів поважності пропущення строку для пред`явлення судового наказу.
Оскільки стягувачем не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання судового наказу, заява задоволенню не підлягає.
Беручи до уваги викладене, з урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви.
Керуючись ст. 431, п. 17.4 Перехідних положень, 433 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД