23.09.2026 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/11886/26
Провадження № 2-с/644/136/26
УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2026 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального товариства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,
встановив:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Індустріального районного суду міста Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просять скасувати судовий наказ від 11 вересня 2026р., виданий Індустріальним районним судом м. Харкова у справі № 644/11886 /26, відповідно до якого, підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» заборгованість за надані комунальні послуги в загальному розмірі 37 099,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 332 грн. 80 коп. Також, просили стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» на користь боржників сплачений судовий збір у розмірі 186,50 грн.
В обґрунтування поданої заяви посилаються на те, що 19.09.2026 року у поштовому відділенні боржники отримали судовий наказ від 11.09.2026 р., з яким не згодні, оскільки між стягувачем та боржниками відсутні будь-які договірні правовідносини, останні не укладали договір про надання послуг, комунальні послуги боржники від стягувача не отримують, також боржники не погоджуються з розрахунком заборгованості, який не підтверджений бухгалтерськими документами, вважають, що існує спір про право.
Суддя, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного.
Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що 11 вересня 2026 року у цивільній справі № 644/11886/26, 2-н/644/3229/26 Індустріальним районним судом міста Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» (місцезнаходження: 61038, м. Харків, просп. Ювілейний, 28-А, код ЄДРПОУ 45929670, п/р НОМЕР_4 АТ «ПУМБ», МФО 334851), заборгованості у сумі 37 099 (тридцять сім тисяч дев`яносто дев`ять) грн 88 коп., з якої: 22 741 грн 85 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 по 31.07.2026, 1 029 грн 00 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 08.09.2023 по 31.07.2026, 10 886 грн 65 коп. за послуги з постачання гарячої води за період з 01.10.2023 по 31.07.2026, 596 грн 40 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 08.09.2023 по 31.07.2026, 1 812 грн 30 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 08.09.2023 по 31.07.2026, 33 грн 68 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 08.09.2023 по 31.07.2026. Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» (місцезнаходження: 61038, м. Харків, просп. Ювілейний, 28-А, код ЄДРПОУ 45929670, п/р НОМЕР_4 АТ «ПУМБ», МФО 334851) витрати по сплаті судового збору в розмірі 332 грн. 80 коп. - по 110 (сто десять) грн 93 коп. з кожного.
В матеріалах справи відсутні докази отримання боржниками копії судового наказу разом з копією заяви про його видачу та додатками до заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржниками існує спір про наявність заборгованості, виходячи з того, що боржники не погоджуються з розрахунком заборгованості, який не підтверджений бухгалтерськими документами.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржників можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з огляду на що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 11 вересня 2026 року у цивільній справі № 644/11886/26 підлягає скасуванню.
Щодо вимоги про стягнення "витрат", суд зазначає таке.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
До заяви додано доказ сплати судового збору у розмірі 186,50 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.
Заява про скасування судового наказу також подана у порядку наказного провадження.
У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч. 2 ст. 42 ЦПК України).
Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником, зокрема за подання заяви про скасування судового наказу. Відповідна норма також відсутня у Законі України "Про судовий збір".
Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст. 141 ЦПК України.
ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.
У разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
Отже, у стягненні "витрат" слід відмовити, з огляду на те, що відповідний порядок не передбачений нормами процесуального законодавства.
Керуючись ст. 2, 170, 171, 259 261 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу- задовольнити частково.
Судовий наказ від 11 вересня 2026 року, виданий Індустріальним районним судом міста Харкова у цивільній справі № 644/11886/26 (провадження № 2-н/644/3229/26) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» (місцезнаходження: 61038, м. Харків, просп. Ювілейний, 28-А, код ЄДРПОУ 45929670, п/р НОМЕР_4 АТ «ПУМБ», МФО 334851), заборгованості у сумі 37 099 (тридцять сім тисяч дев`яносто дев`ять) грн 88 коп., з якої: 22 741 грн 85 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 по 31.07.2026, 1 029 грн 00 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 08.09.2023 по 31.07.2026, 10 886 грн 65 коп. за послуги з постачання гарячої води за період з 01.10.2023 по 31.07.2026, 596 грн 40 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 08.09.2023 по 31.07.2026, 1 812 грн 30 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 08.09.2023 по 31.07.2026, 33 грн 68 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 08.09.2023 по 31.07.2026. Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» (місцезнаходження: 61038, м. Харків, просп. Ювілейний, 28-А, код ЄДРПОУ 45929670, п/р НОМЕР_4 АТ «ПУМБ», МФО 334851) витрати по сплаті судового збору в розмірі 332 грн. 80 коп. - по 110 (сто десять) грн. 93 коп. з кожного-скасувати.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.М. Ритов