ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10910/26 Справа № 753/18466/24 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 вересня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого - Красвітної Т. П.
Суддів - Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю.
На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2026 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою за її клопотанням, зокрема, звільнити від сплату судового збору якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
На підтвердження скрутного майнового становища апелянтом надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, з яких вбачається, що за період з січня 2025 року по грудень 2025 року сума доходу складає 376,15 грн.
Враховуючи надані апелянтом докази на підтвердження майнового стану, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2026 року.
Крім того, апелянтом подано клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції. Клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Компетенція та повноваження суду апеляційної інстанції, регламентовані нормами цивільного процесуального законодавства, їх обсяг та характер імперативно визначено законом.
Компетенція ж суду апеляційної інстанції щодо обсягу та кола питань, які суд апеляційної інстанції уповноважений вирішувати за клопотанням учасників справи після прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження, визначена ст. 365 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
З наведених норм вбачається, що суд апеляційної інстанції може зупиняти дію судових рішень, лише у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження та у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.
Разом з тим, апеляційну скаргу подано 27.08.2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України, тому підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, який не пропущено, відсутні.
При цьому апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 8 ст. 394 ЦПК України повноваження щодо зупинення виконання рішення наділений лише (виключно) Верховний Суд.
Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що поняття «зупинення дії оскаржуваного рішення» та «зупинення виконання рішення суду» не є тотожними, оскільки є різними за своєю юридичною природою.
На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2026 року з вказаних вище підстав потрібно відмовити.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2026 року - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2026 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення про зупинення виконання рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2026 року, - відмовити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Головуючий Т.П.Красвітна
Судді О.В. Агєєв
Л.П. Никифоряк