ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8248/26 Справа № 932/6190/26 Суддя у 1-й інстанції - Ярощук О. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА
про повернення справи до суду першої інстанції
24 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 25 травня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви у справі № 932/6190/26, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 25 травня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви у справі № 932/6190/26.
На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2026 року про витребування справи на адресу апеляційного суду надішли матеріали вказаної справи № 932/6190/26.
Проте суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою, оскільки встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.
Зокрема, зі змісту описової та мотивувальної частин ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 25 травня 2026 року вбачається, що судом першої інстанції розглядалася саме заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Натомість у резолютивній частині цієї ухвали суд першої інстанції помилково постановив: «У задоволенні клопотання про надання дозволу на участь у судовому засіданні 13.03.2026 у режимі ВКЗ із власних технічних засобів - відмовити».
Таким чином, резолютивна частина оскржуваної ухвали суду першої інстанції суперечить її мотивувальній частині, містить вирішення зовсім іншого процесуального питання (щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку), яке не було предметом розгляду даної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, та взагалі не містить остаточного висновку суду по суті заявлених вимог.
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3 (провадження № 12-6гс20) вказала на те, що правила статті процесуального законодавства, яка регламентує виправлення описок, передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.
Тобто під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо).
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Отже, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи викладене, матеріали справи № 932/6190/26 підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 25 травня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви у справі № 932/6190/26 - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Макаров