Справа № 420/34231/25
У Х В А Л А
25 вересня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/34231/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/34231/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням від 16.02.2026 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
25.02.2026 року до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України.
Листом від 04.03.2026 року позивачу повідомлено, що адміністративна справа №420/34231/25 направлена на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду супровідним листом від 03.03.2026 року. Враховуючи те, що відсутність справи перешкоджає розгляду заяви позивача, зазначена заява буде розглянута після повернення справи до Одеського окружного адміністративного суду.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі №420/34231/25 скасовано.
Прийнято у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2024 року.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за відповідною посадою станом на 01.01.2024 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01 січня 2024 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із обов`язковим зазначенням відомостей про усі щомісячні основні (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та додаткові види грошового забезпечення, передбачені законодавством та встановлені за відповідною посадою, для проведення перерахунку пенсії з 01 лютого 2024 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
18.06.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду повернуто справу №420/34231/25.
Ухвалою від 25.09.2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/34231/25.
17.09.2026 року до суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд розглянути заяву від 25.02.2026 року про ухвалення додаткового рішення відповідно до статті 252 КАС України.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику без розгляду.
Частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки судом заяву позивача від 25.02.2026 року про ухвалення додаткового рішення розглянуто ухвалою від 25.09.2026 року, суд робить висновок, що повторно подана заява від 17.09.2026 року є безпідставною, а отже її слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 45, 167, 243, 256, 293-294 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/34231/25 - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.
Суддя Г.П. Самойлюк