Справа № 420/28947/26
У Х В А Л А
25 вересня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 18 червня 2026 року №32710/15-32-09-01-18 (форма «ПС»), яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 18 червня 2026 року №32698/15-32-09-01-18 (форма «С»), яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та пункту 13 частини другої статті 73 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 25941 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок одна) гривня 00 копійок;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 18 червня 2026 року №32708/15-32-09-01-18 (форма «С»), яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та пункту 35 частини другої статті 73 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 25941 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок одна) гривня 00 копійок.
Суд ухвалою від 24.09.2026 відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в електронній формі.
У пункті 19.3.2 позовної заяви та пункті 6 її прохальної частини представник позивача, посилаючись на статті 9, 77, 80 КАС України, просить витребувати у відповідача:
1) завірену копію документа (доповідної записки, службової записки, довідки, аналітичного матеріалу), складеного станом на дату видання наказу від 01.05.2026 № 4254-п, який фіксував би наявність інформації про можливі порушення позивачем законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, із зазначенням дати його складення та реєстрації;
2) завірену копію висновку Комісії з питань розгляду заперечень платників податків та пояснень до актів перевірок від 12.06.2026 № 141/15-32-09-01-16 у повному обсязі (на 10 аркушах) разом із витягом з ІКС «Управління документами» щодо його реєстрації;
3) завірені копії витягів з ІКС «Управління документами» (журнали 2006-Ж5 та 2006-Ж6) щодо реєстрації акта перевірки від 15.05.2026 № 21487/15-32-09-01-14/3112201193 та акта від 15.05.2026 № 3079/15-32-09-01 із зазначенням точного часу реєстрації;
4) завірені копії актів від 07.05.2026 № 2877/15-32-09-01, від 07.05.2026 № 2878/15-32-09-01 та від 15.05.2026 № 3078/15-32-09-01 з доказами їх вручення позивачу;
5) матеріали відеофіксації (відеозйомки), здійсненої посадовими особами відповідача під час проведення фактичної перевірки 06.05.2026 на підставі підпункту 20.1.48 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, про яку відповідач повідомив у листі від 29.05.2026 №18941/6/15-32-09-01-06;
6) завірену копію витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, щодо всіх ліцензій позивача із зазначенням адрес місць роздрібної торгівлі, до яких прив`язана кожна ліцензія, станом на 07.07.2025 та 08.07.2025;
7) завірені копії документів щодо надання позивачу ліцензії №15320318202500193: заяви позивача із зазначенням дати її подання та реєстраційного індексу, документа про сплату, а також рішення про надання ліцензії;
8) завірені копії фіскальних звітів (Z-звітів) та розрахункових документів за 07.07.2025 та 08.07.2025, долучених до першого примірника акта перевірки на підставі листа від 16.06.2026, із зазначенням дати їх фактичного формування та долучення до матеріалів перевірки;
9) документи, що підтверджують визначення вартості 228 літрів пива, наявність яких у місці зберігання відповідач поклав в основу податкового повідомлення-рішення №32708/15-32-09-01-18, та розрахунок 100 відсотків такої вартості;
10) розрахунок 200 відсотків вартості реалізованих товарів, здійснений відповідачем для цілей застосування пункту 13 частини другої статті 73 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX за податковим повідомленням-рішенням № 32698/15-32-09-01-18;
11) докази вручення позивачу або його представнику нової редакції заключної частини та пунктів 3.5 і 3.6 акта перевірки, викладених листом від 16.06.2026, а також докази повідомлення позивача про розгляд матеріалів перевірки у новій редакції;
12) докази повідомлення позивача про місце і час розгляду заперечень від 04.06.2026 (вх. ГУ ДПС № 66722/6);
13) завірену копію протоколу (або іншого документа, що фіксує хід) засідання Комісії з питань розгляду заперечень платників податків, яке відбулося 11.06.2026 о 10:00.
Клопотання обґрунтоване тим, що зазначені докази перебувають у володінні відповідача і позивач не має можливості отримати їх самостійно. Як докази вжитих заходів до позовної заяви додано адвокатські запити та відповіді на них.
Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з частиною другою статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частини перша, четверта статті 73 КАС України).
За частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Отже, обов`язок подати суду документи та матеріали, на яких ґрунтуються оскаржувані податкові повідомлення-рішення, покладений на відповідача безпосередньо законом та не залежить від ухвали суду про їх витребування.
Крім того, клопотання в пункті 19.3.2 позовної заяви містить перелік документів, однак щодо кожного з них представник позивача не зазначає обставин, які цей доказ може підтвердити, або аргументів, які він може спростувати як того вимагає пункт 2 частини другої статті 80 КАС України.
Оцінюючи клопотання з урахуванням доводів позовної заяви в цілому, суд зазначає таке.
Щодо висновку Комісії від 12.06.2026 №141/15-32-09-01-16 та витягів з ІКС «Управління документами» (пункти 2, 3 клопотання).
Ці документи вже є в матеріалах справи. Позивач додав до позовної заяви засвідчену посадовою особою відповідача копію висновку Комісії від 12.06.2026 № 141/15-32-09-01-16 на 10 аркушах разом з витягом з ІКС «Управління документами» щодо його реєстрації 12.06.2026 о 17:00:01. До відповіді відповідача від 29.05.2026 №18941/6/15-32-09-01-06, яку позивач також додав до позову, долучено витяги з ІКС «Управління документами» щодо реєстрації акта перевірки від 15.05.2026 №21487/15-32-09-01-14/3112201193 (15.05.2026 о 08:19:15) та акта від 15.05.2026 №3079/15-32-09-01 (15.05.2026 о 08:22:01). Саме цей час реєстрації позивач наводить у пункті 4.2.6 позовної заяви. Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки витребування документів, які вже є у справі, суд не вважає за потрібне.
Щодо витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів та документів про надання позивачу ліцензії №15320318202500193 (пункти 6, 7 клопотання).
До заперечень від 02.06.2026 на акт перевірки, копію яких позивач додав до позову, долучено витяги з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (номери записів 204133, 204134), сформовані 01.04.2026. Щодо ліцензії №15320318202500193 витяг містить реквізити заяви про отримання ліцензії (№23917 від 03.07.2025), реквізити рішення органу ліцензування про її надання (№457/15-32-09-04-03 від 03.07.2025), дату початку її дії (09.07.2025), адресу місця роздрібної торгівлі та відомості про внесення платежів за ліцензію. Серед додатків до тих самих заперечень зазначено копії квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» від 25.06.2025 про сплату за ліцензії, а в пункті 3.4 акта перевірки наведено перелік ліцензій позивача за даними Єдиного реєстру ліцензіатів станом на 06.05.2026.
Отже, частина цих доказів уже є у справі, а витяги з Єдиного реєстру ліцензіатів позивач отримує самостійно.
За таких обставин частина перша статті 80 КАС України, яка допускає витребування доказів лише у разі неможливості самостійно їх надати, до них не застосовується.
Щодо документів, існування яких не встановлено або заперечується самим позивачем (пункти 1, 9, 10, 12, 13 клопотання і пункт 11 у частині повідомлення про розгляд матеріалів перевірки у новій редакції).
Позивач просить витребувати документ, «який фіксував би» наявність інформації про можливі порушення станом на 01.05.2026, та сам стверджує, що такого документа до матеріалів перевірки долучено не було (пункт 5.1.3 позовної заяви). Так само позивач стверджує, що розрахунок фінансових санкцій не містить обчислення 200 відсотків вартості реалізованих товарів, а вартість товарів у місці зберігання відповідач не встановлював (пункти 7.3.2, 7.4.2 позовної заяви). Сам розрахунок фінансових санкцій, на підставі якого визначено суми оскаржуваних рішень, позивач додав до позову. Позивач також стверджує, що окремого повідомлення про розгляд заперечень від 04.06.2026 та повідомлення про розгляд матеріалів перевірки у новій редакції - не надсилалось (пункти 4.3.2, 6.2.3 позовної заяви). Щодо протоколу засідання Комісії клопотання не наводить обставин, які свідчили б, що такий документ існує і перебуває у відповідача (пункт 3 частини другої статті 80 КАС України), а висновок Комісії, за яким вирішувались заперечення позивача, у справі вже є. Витребування є способом отримання наявного доказу, а не способом підтвердити відсутність документа. Якщо відповідач не подасть документів на підтвердження правомірності своїх рішень, зокрема документів про повідомлення позивача про розгляд заперечень, ця обставина оцінюватиметься з урахуванням частини другої статті 77 КАС України.
Щодо актів від 07.05.2026 №2877/15-32-09-01, № 2878/15-32-09-01, від 15.05.2026 №3078/15-32-09-01, фіскальних звітів і розрахункових документів за 07.07.2025 та 08.07.2025 (пункти 4, 8 клопотання).
За текстом пунктів 3.1, 3.3 акта перевірки зазначені акти додаються до першого примірника акта перевірки, а згідно з листом відповідача від 16.06.2026 №10169/КПР/15-32-09-01-06 до першого примірника акта перевірки додаються копії фіскальних звітів за 07.07.2025 та 08.07.2025. Ці документи стосуються обставин, на яких ґрунтуються висновки акта перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення, тобто обставин, обов`язок доведення яких покладений на відповідача частиною другою статті 77 КАС України. Дані про розрахункові операції позивача за 07.07.2025 та 08.07.2025 із зазначенням фіскального номера кожного розрахункового документа наведено в новій редакції пункту 3.5 акта перевірки, викладеній у листі від 16.06.2026, який є у справі. Довід позивача про долучення фіскальних звітів після завершення перевірки ґрунтується на тексті цього самого листа (пункт 6.2.2 позовної заяви). Вимога зазначити дату фактичного формування фіскальних звітів та їх долучення до матеріалів перевірки є вимогою до відповідача надати пояснення, а не видати наявний доказ. Тому підстав витребовувати ці документи за клопотанням позивача немає.
Щодо доказів вручення позивачу нової редакції акта перевірки (пункт 11 клопотання в цій частині).
Нова редакція заключної частини та пунктів 3.5, 3.6 акта перевірки викладена в самому листі відповідача від 16.06.2026 №10169/КПР/15-32-09-01-06, адресованому позивачу, копію якого позивач додав до позову. В адвокатському запиті від 18.06.2026 №10, також доданому до позову, представник позивача зазначив, що цей лист надійшов до електронного кабінету платника податків 17.06.2026 у вечірній час.
Отже, отримання позивачем листа з новою редакцією акта підтверджується документом, поданим самим позивачем, та витребування доказів його вручення не потрібне.
Щодо матеріалів відеофіксації (пункт 5 клопотання). Про здійснення відеофіксації під час перевірки відповідач повідомив у листах від 26.05.2026 №18408/6/15-32-09-01-06 та від 29.05.2026 №18941/6/15-32-09-01-06.
Клопотання не зазначає, яку саме обставину має підтвердити відеозапис. Зі змісту позовної заяви вбачається, що події 06.05.2026 позивач пов`язує з тим, кому вручались копія наказу, направлення та вимога про надання документів (пункти 4.2.3, 5.3, 10.9 позовної заяви). Проте свої доводи в цій частині позивач будує на суперечності між текстом акта перевірки, за яким документи пропонувались особі, що назвалася « ОСОБА_2 », та листами відповідача, за якими їх вручено особисто позивачу. Ця суперечність встановлюється зі змісту самих письмових доказів, які є у справі, та оцінюється судом за статтею 90 КАС України. Те, що вимога №3 за текстом акта перевірки вручалась особі, яка не назвала свого прізвища, позивач так само виводить з самого акта (пункт 10.11.2 позовної заяви). Допуск посадових осіб відповідача до перевірки позивач визнає (пункти 14.2.1, 17.4 позовної заяви). За таких обставин витребування відеозапису не є необхідним для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цій справі. Якщо відповідач вважає, що відеозапис підтверджує правомірність його дій, він не позбавлений права подати його разом з відзивом.
З урахуванням наведеного, підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів немає.
Водночас, відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд може збирати докази з власної ініціативи (частина четверта статті 77 КАС України), про що постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).
Висновки пунктів 3.1, 3.3 акта перевірки ґрунтуються на актах від 07.05.2026 №2877/15-32-09-01, від 07.05.2026 №2878/15-32-09-01 та від 15.05.2026 №3078/15-32-09-01, а висновки пунктів 3.5, 3.6 акта перевірки в редакції листа від 16.06.2026 №10169/КПР/15-32-09-01-06 ґрунтуються на даних Інформаційно-аналітичної системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО) про реалізацію позивачем алкогольних напоїв (пива) у період з 02.07.2025 до 09.07.2025 із зазначенням фіскальних номерів розрахункових документів. Зазначених актів, як і фіскальних чеків, фіскальні номери яких наведено в акті перевірки, у матеріалах справи немає. З метою з`ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати ці докази у відповідача з власної ініціативи.
Керуючись статтями 9, 73, 77, 80, 248, 256, 294 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.
Витребувати з власної ініціативи у Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) належним чином засвідчені копії:
акта від 07.05.2026 № 2877/15-32-09-01 про відмову особи, яка здійснила розрахункову операцію, від підпису в направленнях, зазначеного в пункті 3.1 акта про результати фактичної перевірки від 15.05.2026 №21487/15-32-09-01-14/3112201193;
акта від 07.05.2026 №2878/15-32-09-01 про ненадання документів на запит «Про надання документів» від 06.05.2026 №3, зазначеного в пункті 3.3 акта про результати фактичної перевірки від 15.05.2026 № 21487/15-32-09-01-14/3112201193;
акта від 15.05.2026 №3078/15-32-09-01 про ненадання в повному обсязі документів, що належать до предмета перевірки, зазначеного в пункті 3.3 акта про результати фактичної перевірки від 15.05.2026 №21487/15-32-09-01-14/3112201193;
належним чином оформлену інформацію з Інформаційно-аналітичної системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО) щодо розрахункових операцій фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 02.07.2025 до 09.07.2025, на підставі яких зроблено висновки пунктів 3.5, 3.6 акта про результати фактичної перевірки від 15.05.2026 №21487/15-32-09-01-14/ НОМЕР_1 в редакції листа від 16.06.2026 №10169/КПР/15-32-09-01-06, з роздруківкою з СОД РРО відповідних фіскальних чеків.
Встановити відповідачу строк для подання витребуваних доказів - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити відповідачу, що у разі неможливості подати витребувані докази або подати їх у встановлений строк він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, а також про наслідки неподання доказів, передбачені частинами восьмою, дев`ятою статті 80 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро БАБЕНКО