Справа № 930/603/26
Провадження №2/930/830/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2026 року м.Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.,
за участі секретаря судового засідання Шелест Л.І.,
представника позивача Порхун Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом представника позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Юрія Дубового до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Ю.Дубовий звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.
Позов мотивовано тим, що Державна екологічна інспекція у Вінницькій області діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 04.12.2025 за № 199 (далі Положення), згідно якого Інспекція є територіальним органом Державної Екологічної інспекції України, яка діє у складі та їй підпорядковується.
Відповідно до Положення Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства, зокрема, щодо охорони, використання та відтворення водних біоресурсів.
09.01.2025 Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, зокрема, використання водних біоресурсів на території Тульчинського (Немирівського) району, в ході якої встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , житель с. Грабовець Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області здійснив грубе порушення правил рибальства, а саме: на річці Південний Буг, в районі с.Грабовець Тульчинського району, здійснив незаконний вилов водних живих біоресурсів забороненим сіткоснастевим знаряддям лову, сіткою у кількості 1 шт: вічко 50х50 мм; висотою 2,5 м; довжиною 60 м, в результатаі незаконного вилову зловив рибу виду лящ в кількості 3 шт, що є порушенням ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700.
Рибу залишено порушнику на зберігання до рішення суду.
У відповідних графах адмінпротоколу ОСОБА_1 надано пояснення, а саме те, що зі змістом протоколу згідний.
09.01.2025 зроблено відповідний опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, згідно якого державним інспектором вилучено заборонене сіткоснастеве знаряддя лову - сітку.
Немирівським районним судом Вінницької області від 20.02.2025 у справі №930/200/25 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Дії відповідача (незаконний вилов водних живих біоресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову) є порушенням ст.ст. 27,52-1 Закону України «Про тваринний світ» та підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700.
Вилов ОСОБА_1 риби 09.01.2025 на Південному Бузі в районі с.Грабовець Тульчинського району Вінницької області сіткоснастевим знаряддям лову кваліфікується як незаконний вилов.
Своїми діями, внаслідок здійснення вилову риби забороненим знаряддям лову, відповідачем завдано державі шкоду на загальну суму 4 947 грн.
Відповідачу направлено претензію № 2659/11/25 від 23.06.2025 для добровільної сплати суми завданої шкоди, що підтверджується фіскальним чеком AT «Укрпошта» від 23.06.2025.
Оскільки, добровільно вказану суму шкоду, що становить 4 947 грн., відповідач не відшкодував, виникла необхідність стягнення вказаної суми у судовому порядку.
За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача 4 947 грн. заподіяної шкоди та судовий збір в сумі 3328,00 грн.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 18.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін, призначено судове засідання.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою: «Адресат відсутній».
За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
При цьому, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.
За змістом пункту 1 частини 1, 3 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
09.01.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №015604 за ч.4 ст. 85 КУпАП.
Згідно опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів відповідно до протоколу №015604 від 09.01.2025 у ОСОБА_1 вилучено сітку, 1 шт., вічко 50х50 мм; висотою 2,5 м; довжиною 60 м.
20.02.2025 на підставі вказаного протоколу Немирівським районним судом Вінницької області винесена постанова по справі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 грн. з конфіскацією знаряддя лову - сітки та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, загальна сума шкоди становить 4 947,00 грн.
Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області Дацьку В.В. 23.06.2025 за №2659/11/25 направлено претензію, якою запропоновано відшкодувати завдану шкоду в добровільному порядку.
Доказів відшкодування шкоди в добровільному порядку ОСОБА_1 суду не надано.
Статтею 56 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затверджену наказом Державної екологічної інспекції України №199 від 04.12.2025, Інспекція, відповідно до покладених на неї, має право розраховувати розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення вимог законодавства з питань, що належить до її компетенції. Вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачами та відповідачами у судах.
Відповідно до Положення Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства, зокрема, щодо охорони, використання та відтворення водних біоресурсів.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про тваринний світ» до спеціального використання об`єктів тваринного світу належать усі види використання тваринного світу (за винятком передбачених законодавством випадків безоплатного любительського і спортивного рибальства у водних об`єктах загального користування), що здійснюються з їх вилученням (добуванням, збиранням тощо) із природного середовища.
Згідно ст.27 Закону України «Про тваринний світ» та ст.26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.
Відповідно до ч. 1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.
Відповідно до ч.1ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.
Аналогічні положення закріплено ст.ст.3,5 Закону України «Про тваринний світ», ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Згідно з вимогами ст.34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу.
Згідно з п. 9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року №1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом, які затверджуються Держкомрибгоспом за погодженням з Мінекобезпеки.
Пунктом 1 підпунктом 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», встановлено заборону добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.
Відповідно до п.п. 9 п. 5 розділу IV зазначених правил передбачено, що перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині) або в його прибережній захисній смузі із забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову), або їх зберігання чи транспортування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно - правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч.1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Підпунктом 8 пункту 2 розділу III Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, на рибалок покладається обов`язок відшкодовувати шкоду, заподіяну водним біоресурсам внаслідок порушення цих Правил, у порядку та розмірах, визначених законодавством.
Також за змістом ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.
Згідно ч. 5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Вина відповідача у порушенні правил рибальства встановлена постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 20.12.2025.
З огляду на викладене та враховуючи, що судом встановлена протиправність дій ОСОБА_1 , якими завдано шкоду державним інтересам шляхом незаконного вилову цінних видів водних біоресурсів, шкода у добровільному порядку не відшкодована, суд дійшов висновку про наявність підстав для її відшкодування.
Згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди.
Оскільки правопорушення вчинено в межах с. Грабовець Тульчинського району, що входить до складу Брацлавської територіальної громадина, відтак, кошти мають бути перераховані на рахунок Брацлавської ТГ Вінницької області.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст.56, 82, 141, 258,259,263,273,354,355ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області матеріальну шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 4 947 (чотири тисячі дев`ятсот сорок сім) гривень 00 копійок, та перерахувати на рахунок (ГУК у Вінницькій області/смт. Брацлав/24062100, код отримувача 37979858, Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) [рахунок приховано] (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства).
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на рахунок Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, Казначейство України (ЕАП), [рахунок приховано], код ЄДРПОУ 37979894) відшкодування витрат за оплату судового збору у розмірі 3328 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлен о 07.09.2026.
Суддя Т. Є. Войницька