ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Справа № 500/1407/26
24 вересня 2026 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої Подлісної І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.09.2026 у справі №500/1407/26 відмовлено у задоволенні позову. Повний текст рішення виготовлено 21.09.2026.
22.09.2026 до суду від представника позивача, - адвоката Стецьків Н.І. надійшла заява, в якому остання просить:
долучити до матеріалів справи докази, які підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду даної справи та вирішити питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення у справі №500/1407/26.
В обґрунтування вказаної заяви представник вказує, що у зв`язку із розглядом справи в Тернопільському окружному адміністративному суді позивачка понесла витрати на правничу допомогу адвоката. Зазначає, що розмір понесених позивачкою витрат підтверджується Договором №01/02/24 від 05.02.2024 про надання правничої допомоги, додатковою угодою №1 від 03.02.2025 та актом приймання-передачі наданих послуг від 16.09.2026 за Договором №01/02/24 від 05.02.2024 про надання правничої допомоги.
Враховуючи положення ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного
Згідно з положеннями пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Також, за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Поряд з цим, відповідно до ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Зі змісту наведених положень КАС України слідує, що вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, здійснюється лише у разі, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі чи до прийняття рішення судом подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та за умови подачі нею відповідної заяви (що такі докази буде надано пізніше) до закінчення судових дебатів у справі, чи до винесення рішення, якщо розгляд справи здійснюється без виклику учасників.
Як видно з матеріалів справи, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.09.2026 у справі №500/1407/26 відмовлено у задоволенні позову. Повний текст рішення виготовлено 21.09.2026. В мотивувальній частині даного рішення зазначено, що відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають. Тобто питання розподілу судових витрат судом було вирішено у даному рішенні.
Об`єднана палата КАС ВС у справі №520/8309/18 в постанові від 17.03.2020 зазначила, що за ч. 2 ст. 134 КАС України витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Одночасно Суд роз`яснив, що додаткове рішення за ст. 252 КАС України можливе тоді, коли питання про судові витрати не було вирішено основним рішенням.
Також, Об`єднана палата КАС ВС у справі №340/2823/21 в постанові зазначила, що можливість подати документи протягом п`яти днів після рішення - це не можливість вперше заявити питання про розподіл витрат, а лише можливість підтвердити розмір уже заявлених витрат.
Аналогічна позиція викладена у справі №300/3178/20, а саме в постанові Верховного Суду від 18.08.2021, що сам факт понесення позивачем витрат не означає автоматичного стягнення їх з іншої сторони. Суд спочатку застосовує правила розподілу судових витрат з урахуванням результату розгляду справи, а потім визначає, які саме витрати та в якому розмірі підлягають компенсації.
З наведеного випливає, що суд вирішив питання про розподіл судових витрат, з урахуванням результату розгляду справи і не вважає можливим повторно вирішувати одне і те ж саме процесуальне питання про стягнення судових витрат. З цих підстав у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст.134, 139, 241-246, 252 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника позивача від 22.09.2026 про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 24 вересня 2026 року.
Головуючий суддя Подлісна І.М.