РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року справа № 580/3709/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Д.О.Сніцар розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/3709/26 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) [представники не прибули] до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663) [представник О.О.Кузьмишин згідно із випискою з ЄДР] про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, ухвалив рішення.
І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
01.04.2026 вх.№17164/26 представник Позивача - адвокат Опанасюк Павло Павлович (ордер серії АВ №1286961 АБ «Опанасюк і Партнери» ЄДРПОУ 4260612) у позовній заяві просив: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №23044/23-00-24-04-01 про збільшення грошового зобов`язання з ПДФО на суму 652 794,24 грн та 65279,42 грн штрафної санкції; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №23048/23-00-24-04-04 про збільшення грошового зобов`язання з військового збору на суму 54 399,52 грн та 5439,95 грн штрафної санкції; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №23055/23-00-24-04-01 про збільшення грошового зобов`язання з ПДФО на суму 231,89 грн, штрафної санкції та 37,36 грн пені; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №23064/23-00-24-04-01 про збільшення грошового зобов`язання з акцизного податку на суму 184 215,60 грн та 18 421,56 грн штрафної санкції; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №23065/23-00-24-04-01 про застосування штрафної санкції у сумі 1 312 398,59 грн за непроведення розрахункових операцій з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів через РРО на суму 958 432,81 грн; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №23067/23-00-24-04-01 про застосування штрафної санкції з ПДФО у сумі 1020 грн; - визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення №23068/23-00-24-04-01, згідно якому застосовано штрафну санкцію в сумі 1020 грн за не забезпечення зберігання документів; - визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення №23085/23-00-24-04-01, згідно якому збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 135 847,80 грн; - визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення №23087/23-00-24-04-01, згідно якому за відсутність реєстрації податкових накладних на суму 123 498 грн за грудень 2024 року, застосований штраф у сумі 3400 грн; - вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-23051/23-00-24-04-01, згідно якої вимагається сплатити недоїмку з ЄСВ в сумі 3516813,43 грн; - вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-23059/23-00-24-04-01, згідно якої вимагається сплатити недоїмку з ЄСВ в сумі 1584 грн. Представником Позивача допущена помилка під час складання позовної заяви: замість визначеної суми недоїмки 351681.43 грн зазначена неправильна сума 3516813.43 грн.
13.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), вирішив роз`єднати у самостійні провадження вимоги, що заявлені у справі №580/3248/26, у межах справи № 580/3248/26 вирішив залишив позовну вимогу: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №23044/23-00-24-04-01 про збільшення грошового зобов`язання з ПДФО на суму 652794,24 грн та 65279,42 грн штрафної санкції. 08.09.2026 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2026 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, встановлений строк до 23 вересня 2026 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
26.06.2026 суд у справі №580/3713/26 у виділеній у самостійне провадження вимозі: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення №23068/23-00-24-04-01, згідно якого застосована штрафна санкція у сумі 1020 грн за не забезпечення зберігання документів вирішив відмовити у задоволенні позову, визнав ППР правомірним, платник податків судове рішення не оскаржив, рішення набрало законної сили.
15.04.2024 суд у цій справі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №23055/23-00-24-04-01 про збільшення грошового зобов`язання з ПДФО на суму 231,89 грн, штрафної санкції та 37,36 грн пені прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). 06.07.2026 суд здійснив перехід із спрощеного до загального провадження, вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження подальший розгляд справи, продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 580/3709/26.
17.08.2026 суд підготовче провадження у адміністративній справі № 580/3709/26 закрив, призначив судове засідання для розгляду справи.
14.09.2026 суд відповідно до скороченого рішення у задоволенні адміністративного позову відмовив.
ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
В обґрунтуванні позовних вимог (а.с.3) зазначено про ППР №23055/23-00-24-04-01 без обгрунтування про втручання в яке саме право позивача допустив відповідач у зв`язку із збільшенням ПДФО у сумі 231.89 та пені 37.36 грн.
У додаткових поясненнях від 14.09.2026 вх.№49679/26 адвокат вказав:за змістом акта перевірки залишились невідомими підстави нарахування, проте про здійснені оплати до бюджету за відповідними кодами бюджетної класифікації без порушення термінів сплати доказів не надав.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
30.04.2026 вх.№22995/26 відповідач у відзиві (а.с.21-25) зазначає:за несвоєчасне перерахування ПДФО нарахована пеня, грошове зобов`язання складає штрафну санкцію 231.89 грн та пеню 37.36 грн, що підтверджено інтегрованою карткою, розрахунком, відомостями акта перевірки, таблицеб щодо дат і відхилень від граничного строку. Позивачем не висловлено заперечень щодо виявлених порушень ст.176, ст.129 Кодексу №2755, показники відхилень відображених в акті жодним чином не спростовано.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 з 25.11.1998 є фізичною особою-підприємцем (ФОП), з 01.03.2023 зареєстрована платником ПДВ № 23207[телефон приховано].
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-АБВ» зареєстроване 29.09.2014, керівником є ОСОБА_1 з 25.09.2014.
Основним видом діяльності товариства є роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.29).На підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 16.09.2025 № 2358-п контролюючим органом проведена планова документальна виїзна перевірка платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 01.01.2019 до 31.12.2024, а також правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за період із 01.01.2011 до 31.12.2024.
ФОП ОСОБА_1 у періоді з 01.01.2019 до 31.12.2024 визнає, що отримувала доходи від здійснення роздрібної торгівлі напоями в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.25), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20).
ФОП ОСОБА_1 під час підписання акта про результати документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2019-31.12.2024 не поставила підпис про підтвердження, що надані первинні документи, що використані під час перевірки достовірні та повернуті. З обов`язками, правами, відповідальністю платників, порядком подання своїх заперечень та оскарження рішень і дій посадових осіб органів ДПС ознайомлений, один примірник акта з додатками отримала 26.11.2025 в 17:08, що підтвердила підписом із висловленою позицією: з висновками акту перевірки не згідна, буду оскаржувати, маю заперечення, проте не направила до контролюючого органу.
Суд установив, що ДПС України за результатом адміністративного оскарження (книгу обліку доходів і витрат за перевірений період на перевірку не надала; у поясненні зазначила: книги доходів і витрат не велися, всі витрати проведені у безготівковій формі, а для обліку використані виписки банку та звіти про щоденні виторги) ППР від 16.12.2025 №23044/23-00-24-04-01 скасовує індивідуальний акт у частині застосування штрафних санкцій у сумі 67383.27 грн.
Відповідно до наказу від 12.11.2025 №2975-п відповідач продовжив строк проведення перевірки, призначеної наказом від 16.09.2025 №2358-п (провести документальну планову виїзну перефірку ФОП ОСОБА_1 податкова адреса: АДРЕСА_2 / житловий будинок набутий у власність 07.07.2005 вартість 283 тис грн) з 13.11.2025 на 5 днів, проте щодо іншої адреси відповідач окремо не зазначив.
В акті перевірки (а.с.44-45) у п.2.2.3 зафіксоване порушення у частині несвоєчасного перерахування ПДФО до бюджету, що відображене у таблиці з урахуванням терміну в Х.2022 266.60 грн, ХІ.2022 83 грн, ІІ.2023 21.02.60 грн та у подальшому розрахованих санкцій і нарахованої пені, що відображені у розрахунку до спірного ППР.
Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши повідомлені доводи, аргументи учасників щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову потрібно відмовити з огляду на таке.
V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом. Згідно із пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Кодексу №2755 платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно із п. 36.1 ст. 36 Кодексу № 2755 податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом №2755, законами з питань митної справи.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Кодексом №2755.
Згідно із п.50.1 ст.50 Кодексу №2755 платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.
Відповідно до п.44.1 ст.44 Кодексу №2755 для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Згідно із п.85.2 ст.85 Кодексу №2755 платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені у абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (п. 44.6 ст. 44 Кодексу№2755).
Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).
Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб?єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 11.04.2024 у справі № 815/2596/17 висновує, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто наявність чітко окреслених обставин, що відповідно до п. 73.3 ст. 73 Кодексу №2755 є умовою, за якої відповідний орган може звернутися із таким запитом.
ВС від 16.12.2025 у справі № 160/15683/24 132687581 виходить із загальних принципів публічного адміністрування та висновує, що протиправність вихідної дії зумовлює недопустимість використання будь-яких її наслідків, оскільки такі наслідки є «плодами» незаконних дій.
Відповідно до п.176.2 ст.176 Кодексу №2755 а) особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 січня 2023 року у справі №826/10888/18 висновує: саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його правомірності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Не кожен дефект акту робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то залежно від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його правомірність. Порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.
Нарахування пені розпочинається відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Кодексу №2755 під час нарахування контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом; відповідно до пп.129.1.4 п.129.1 ст.129 Кодексу №2755 під час виявлення контролюючим органом за результатами перевірки заниження податковим агентом податкового зобов`язання при нарахуванні (виплаті) оподатковуваного доходу на користь нерезидентів або інших платників податків та/або несвоєчасної сплати, несплати (неперерахування) податковим агентом утриманих (нарахованих) податків до або під час виплати оподатковуваного доходу на користь нерезидента або іншого платника податків - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податковим агентом суми податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Суд відхиляє недоведені сумніви адвоката, який вказав, що за змістом акта перевірки залишились невідомими підстави нарахування, позаяк у позовній заяві та поясненнях не спростовані дані таблиці контролюючого ограну за здійсненими платежами ФОП ОСОБА_1 згідно із банківськими виписками із порушенням термінів сплати відповідно до відомості інтегрованої картки платника податків, що формуються з урахуванням інформації від казначейської служби про здійснені оплати до бюджету за відповідними кодами бюджетної класифікації.
Відповідно до ППР від 16.12.2025 №23055/23-00-24-04-01 Відповідачем визначено суму грошового зобов`язання за штрафними санкціями згідно із розрахунком до ППР 269.25 (231.89 + пеня 37.36), проте помилково здійснене покликання на ст.178 Кондексу №2755, однак правильно вказаний п.176.2 ст.176 щодо несвоєчасної сплати, що зафіксоване в акті перевірки, тому на переконання суду допущений дефект оформлення індивідуального акта не є суттєвим і немає сутнісного характеру під час складання ППР про визначене грошове зобов`язання (штраф і пеня) з урахуванням того, що в 2.2.3 акта про ст.178 Кодексу №2755 взагалі не йдеться, тому допущений недолік не є фундаментальним порушенням суб`єкта владних повноважень щодо застосування вказаних норм права, позаяк в акті перевірки на стор.21- 23 не виявлено і не вказано про порушення ст.178 Кодексу №2755, дати здійсненого несвоєчасного перерахування платником податків і адвокатами не поставлені під сумнів з урахуванням відображення наданих на перевірку банківських виписок.
Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття (висновки ВС у справі №813/1790/18).
Оскільки Позивач заперечень на акт перевіки не надала до ухвалення ППР та під час адміністративного оскарження і представники позивача під час судового розгляду незгоду щодо висновків перевірки за 2022 рік не висловлювали взагалі, незгоду з відомостями інтегрованої картки щодо перерахування до бюджету коштів у 2022-2023 за платіжними документами не висловили у контексті таблиці на стор.22-23 акта перевірки, то потрібно відмовити у визнанні протиправним податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №23055/23-00-24-04-01 про збільшення грошового зобов`язання з ПДФО на суму 231,89 грн, штрафної санкції та 37,36 грн пені, яке містить несуттєвий дефект оформлення щодо покликання на ст.178 Кодексу №2755 за відсутності опису такого порушення в акті перевірки.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення порушеного права особи і вправі обрати найбільш ефективний спосіб захисту такого права, який відповідає характеру порушення з урахуванням обставин конкретної справи, однак, перебирання непритаманних суду повноважень суб`єкта владних повноважень неможливе за відсутності всіх умов, необхідних для втручання у дискреційні повноваження відповідного суб`єкта. Рішення, яке приймається суб`єктом владних повноважень у межах його дискреційних повноважень є правомірним лише за умови, що воно відповідає всім критеріям, що визначені частиною другою статті 2 КАС України (висновки ВС у справі №380/13558/21).
За оцінених доказів, перевірених доводів учасників справи, контролюючий орган діяв розсудливо, справедливо, з урахуванням усіх обставин щодо виявленого податкового правопорушення, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову через недоведеність Позивачем порушення його прав у спірних правовідносинах під час складання ППР від 16.12.2025 №23055/23-00-24-04-01 (а.с.77-78) із несуттєвим дефектом оформлення індивідуального акта щодо покликання на ст.178 Кодексу №2755 про яку не йдеться у 2.2.3 акта перевірки та не вказано у позовній заяві, однак правомірно зазначивши п.176.2 ст.176, ст.129 Кодексу №2755 щодо санкцій і пені під час визначення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов`язання 269.25 грн.
VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Відповідно до ст.139 КАС України розподіо судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Судові витрати не потребують розподілу.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.
Копію рішення направити сторонам справи:
позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];
відповідач: Головне управління ДПС у Черкаській області [вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663].
Рішення суду складене 24.09.2026.
Суддя Лариса ТРОФІМОВА