УХВАЛА
25 вересня 2026 р. Справа № 520/30317/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Фоміної Л.О. , Мінаєвої К.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАНА-ФАРМ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 по справі № 520/30317/25
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАНА-ФАРМ"
про стягнення штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прана-фарм", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАНА-ФАРМ» (ЄДРПОУ: 35587587, адреса: 61204, м. Харків, пр-т Людвіга Свободи, буд. 46Б, кв. 79) на користь Державного бюджету (одержувач ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081100, код класифікації доходів 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача - Державне Казначейство України (EATI), номер рахунку (IBAN) [рахунок приховано]), штрафні санкції за порушення законодавства у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у розмірі 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень), згідно рішення про застосування адміністративно-господарської санкції за порушення законодавства у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 04 від 07.05.2025.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАНА-ФАРМ» (ЄДРПОУ: 35587587, адреса: 61204, м. Харків, пр-т Людвіга Свободи, буд. 46Б, кв. 79) на користь Державного бюджету (одержувач ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081100, код класифікації доходів 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача - Державне Казначейство України (EATI), номер рахунку (IBAN) [рахунок приховано]), штрафні санкції за порушення законодавства у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у розмірі 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень), згідно рішення про застосування адміністративно-господарської санкції за порушення законодавства у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 04 від 07.05.2025.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, крім іншого, посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду із адміністративним позовом.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За правилами ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
Пунктом 5 ч. 5 ст. 46 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.
Так, Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, встановлено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади.
Статтею 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» визначено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Отже, системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, прямо передбачених Конституцією та законами України.
Відповідно до п. п. 1, 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику, зокрема, у сферах здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів та дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
При цьому, право на звернення до суду уповноваженого органу в сфері ціноутворення визначене п. 8 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», відповідно до якого уповноважені органи мають право звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
У даній справі Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області звернулося до суду з позовом про стягнення в дохід Державного бюджету адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства про ціни та ціноутворення у розмірі 34000 грн. згідно з рішенням про застосування санкцій від 07.05.2025 № 04.
Разом з тим, для категорії справ за зверненням суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом до суб`єкта господарювання про стягнення несплачених у добровільному порядку сум штрафних санкції визначений спеціальний порядок.
Так, за загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Водночас, абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.
При цьому, у ч. 3 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» враховано право суб`єкта господарювання на оскарження дій органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб і при буквальному тлумаченні вказаної норми вбачається, що у разі реалізації суб`єктом господарювання вказаного права на оскарження, обчислення строку на звернення до суду суб`єктом владних повноважень відтерміновується до результату оскарження штрафної санкції і залишення її в силі в судовому або адміністративному порядку. У випадку скасування цієї штрафної санкції в адміністративному або судовому порядку, сума штрафу взагалі не повинна стягуватися з суб`єкта господарювання.
Якщо суб`єкт владних повноважень буде звертатись до суду з позовом про стягнення несплаченої господарюючим суб`єктом суми штрафної санкції після закінчення 15-ти денного строку на добровільне виконання судового рішення за умови оскарження розпорядчого документа, судова справа про стягнення не зможе бути розглянута до вирішення питання про законність або незаконність дій органу державного контролю (нагляду) або його посадових осіб при накладенні штрафної санкції, оскільки частина третя статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» висуває вимогу про те, що для стягнення штрафної санкції у судовому порядку така санкція не має бути скасована.
Верховний Суд також зауважив, що з метою процесуальної економії та враховуючи законодавче виключення із загального правила, наведене у ч. 3 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яке направлене на реалізацію права суб`єкта господарювання на оскарження в установленому законом порядку неправомірних дій органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб, перебіг тримісячного строку звернення Головного управління Держпродспоживслужби до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідним рішенням указаного органу, оскарженого в судовому порядку, починається після спливу 15-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення суду, яке набрало законної сили.
На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що перебіг тримісячного строку звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідною постановою вказаного органу, починається після спливу 15-денного строку, встановленого для добровільного виконання рішення, або з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення в судовому порядку, яке набрало законної сили.
Наведені висновки щодо застосування положень ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідають позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постановах від 10.11.2023 у справі № 640/11240/21, від 23.02.2024 у справі № 320/8536/21.
Із матеріалів справи встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулося до суду з позовом про стягнення в дохід Державного бюджету адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства про ціни та ціноутворення у розмірі 34000 грн. згідно з рішенням про застосування санкцій від 07.05.2025 № 04.
При цьому, рішення про застосування санкцій від 07.05.2025 № 04 було отримано ТОВ "Прана-фарм" 15.05.2025, що підтверджується відомостями відстеження статусу поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта» та не заперечується сторонами по справі.
Судовим розглядом встановлено, що на момент розгляду справи зазначене рішення відповідачем не оскаржено у судовому порядку та в добровільному порядку штраф не сплачений, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Разом з тим, враховуючи дату отримання суб`єктом господарювання рішення про застосування санкцій від 07.05.2025 № 04 - 15.05.2025, 15-денний строк, встановлений ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», сплив 01.06.2025.
Отже, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 122 КАС України, відлік строку звернення до суду з цим позовом розпочався 02.06.2025 та мав би сплинути 02.09.2025.
При цьому, до суду із даним адміністративним позовом щодо стягнення адміністративно-господарських санкцій позивач звернувся 18.11.2025, тобто з пропущенням строку звернення, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що за наведених обставин виникла необхідність з`ясувати питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом, зокрема наявності поважних причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку із обґрунтуванням поважності причин пропущення строку звернення до суду із адміністративним позовом..
Керуючись ст.ст. 9, 122, 123, 240, 242 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Запропонувати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області подати протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовом з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Фоміна Л.О. Мінаєва К.В.