П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/4494/25
Головуючий у 1-й інстанції: Печений Є.В.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
25 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
у провадженні суду перебувала вищезазначена справа.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 (набрало законної сили 27.11.2025) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття на військовий облік, направлення на медичний огляд до військово - лікарської комісії для визначення придатності до військової служби під час мобілізації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); визнано протиправною та скасовано довідку військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №22/40 від 31.01.2025 щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути питання про виключення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з військового обліку та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні суду. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року по справі №560/4494/25.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовлено.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року скасовано. Прийнято постанову, відповідно до якої заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено частково. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 , подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 у справі №560/4494/25 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.
На виконання зазначеної ухвали до суду надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду. До звіту долучено копії рішень від 02.01.2026 та 16.06.2026, прийнятих за результатами повторного розгляду питання щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку.
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 09.07.2026 прийняв звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №560/4494/25.
Судове рішення мотивоване тим, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №560/4494/25 відповідачем повторно розглянуто питання щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку, прийнято відповідне рішення за результатами такого розгляду, про що повідомлено позивача, а також подано до суду звіт про виконання судового рішення з підтверджуючими документами, суд дійшов висновку про виконання відповідачем обов`язків, покладених на нього зазначеним судовим рішенням.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.
В обґрунтування заяви зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №560/4494/25 ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконано.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає часковому задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічні приписи містить стаття 14 КАС України.
Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути питання про виключення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з військового обліку та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні суду.
Також встановлено, що відповідно до запису у військовому квитку, а саме: Розділу IX "Відмітки про звільнення від військового обов`язку", 19 листопада 1992 року, призовною (лікарською) комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 (на той час ОСОБА_2 - зміна призвіща на Венжик відбулась у зв`язку з одруженням) визнаний непридатним до військової служби за гр. 1, ст. 26 "а" розкладу хвороб виключений з військового обліку.
Крім того, в рішенні суду було зазначено, що статус «виключений з військового обліку» є постійним. Він не передбачає можливість повторного взяття на військовий облік.
За таких обставин і правових підстав, суд вказував на те, що дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття на військовий облік, направлення на медичний огляд до військово - лікарської комісії для визначення придатності до військової служби під час мобілізації ОСОБА_1 є протиправними, оскільки не відповідають вимогам, встановленим до дій та рішень суб`єкта владних повноважень, передбачених ч. 2 ст. 2 КАС України.
Разом із тим, на виконання рішення суду від 29.09.2025 у цій справі відповідачем лише повторно розглянуто заяву позивача та повторно відмовлено у виключенні з військового обліку на підставі того, що ОСОБА_1 , не надано ІНФОРМАЦІЯ_1 належно завірених копій документів, які підтверджують факт непридатності до несення військової служби.
Суд апеляційної інстанції зазначеє, що відповідачем не в повній мірі виконано рішення суду, оскільки повторний розгляд заяви позивача був здійснений ІНФОРМАЦІЯ_2 без урахування висновків суду.
Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про виконання відповідачем обов`язків, покладених на нього судовим рішенням.
За таких обставин підстави для прийняття поданого звіту, відсутні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою необхідно зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 у справі №560/4494/25 у тридцяти денний строк після отримання цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року скасувати.
Прийняти постанову, відповідно до якої у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №560/4494/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово - лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 у справі №560/4494/25 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.