П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/20697/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Ганна Валеріївна
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.
25 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся в суд із позовом, у якому просив:
- визнати протиправними та скасувати Рішення ГУ ДПС у Житомирській області в особі Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2025 № 12985085/41930436, №12985081/41930436, №12985079/41930436, № 12985083/41930436, №12985080/41930436, №12985084/41930436 та № 12985082/41930436;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "Вертикаль-Інвест" податкові накладні від 23.05.2025 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та № 8 датою їх фактичного направлення на реєстрацію.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 12.03.2026 позов задовольнив.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами скарги зазначає, що на вимогу контролюючих органів платник надав не повний пакет документів та надані копії документів складені з порушенням ПКУ.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судом першої інстанції розгляд справи проведено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, повно та всебічно досліджено наявні у справі докази та надано їм належну оцінку, а зроблені висновки у справі є правильними і законними.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Вертикаль-Інвест" було складено податкові накладні від 23.05.2025 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та № 8 та направлено для реєстрації в ЄРПН.
Реєстрацію вказаних ПК було зупинено. Відповідно до п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПКУ, позивачем направлено в електронному вигляді витребувані пояснення та копії документів на підтвердження реальності господарських операцій.
Позивачу надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.
Позивачем надано додаткові пояснення та первинні документи.
За результатами розгляду Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.06.2025 прийняті рішення № 12985085/41930436, № 12985081/41930436, № 12985079/41930436, № 12985083/41930436, №12985080/41930436, №12985084/41930436 та № 12985082/41930436 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, які Товариство отримало через електронний кабінет платника 17.06.2025.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).
При цьому, обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складена податкова накладна, подана для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.
Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, між ТОВ "Вертикаль-інвест" (підрядник) та ТОВ "Рітейл Девелопмент" (замовник) укладено договір генерального підряду від 24.01.2020 №24-01/3, за умовами якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконувати власними, а за потреби - і залученими силами будівельні, ремонтні, монтажні та (або) інші аналогічні роботи, погоджені сторонами на об`єкті, за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 87-М.
З метою проведення будівельних робіт на вищезазначеному об`єкті (своєчасного та якісного виконання зобов`язань за Договором генерального підряду), ТОВ "Вертикаль-інвест" уклало договори:
- від 20.10.2020 № 20102020/4 з ТОВ «Н.П. КОНСТРАКШН КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 42601683) на виконання оздоблювальних робіт;
- від 15.07.2020 № 15/07-20 з ТОВ «ДНПФ «СОЛО» (код ЄДРПОУ 34229382) на виконання робіт по виносу мереж водопостачання та водовідведення;
- від 15.03.2020 № П-1551/03/20 з ТОВ «ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ «НОВА ЛАЙТ» (код ЄДРПОУ 37035128) на електромонтажні роботи з улаштування системи електропостачання та освітлення об`єкту;
- від 27.05.2020 № 20.28М з ПП «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ДНІПРОВЕНТСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35545059) на роботи з вентиляції та кондиціонування повітря на об`єкті.
На день звернення до суду з позовом ТОВ "Вертикаль-інвест" майже завершило роботи на даному об`єкті за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 87-М, з відповідним підписанням актів виконаних робіт.
Разом з цим, 21.05.2025 між "Вертикаль-інвест" (Підрядник) та ТОВ "Рітейл Девелопмент" (код ЄДРПОУ 34735704) (Замовник) (разом - Сторони) до Договору генерального підряду від 24.01.2020 № 24-01/3 укладено додаткову угоду №12, якою збільшено суму Договору генерального підряду на 1091666,0 грн для виконання додаткових робіт.
На виконання умов Додаткової угоди від 21.05.2025 Замовниким (ТОВ "Рітейл Девелопмент") 23.05.2025 здійснено перерахування (авансовий платіж) грошових коштів на адресу ТОВ "Вертикаль-інвест" у загальному розмірі 1 091666,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 10089 на суму 150 000,00 грн; № 10090 - 150 000,00 грн; № 10091 - 150 000,00 грн; № 10092 - 150 000,00 грн; № 10093 - 150 000,00 грн; № 10094 - 150 000,00 грн; № 10095 -150 000,00 грн та № 10096 - 41 666,00 гривень.
За результатами даних операцій було складено податкові накладні від 23.05.2025 № 1 на суму 41 666,00 грн (в тому числі податок на додану вартість (надалі - ПДВ) - 6 944,33 грн); № 2 на суму 150 000,00 грн (в тому числі ПДВ - 25 000,00 грн); № 3 на суму 150 000,00 грн (в тому числі ПДВ - 25 000,00 грн); № 4 на суму 150 000,00 грн (в тому числі ПДВ - 25 000,00 грн); № 5 на суму 150 000,00 грн (в тому числі ПДВ - 150 000,00 грн); № 6 на суму 150 000,00 грн (в тому числі ПДВ - 25 000,00 грн), № 7 на суму 150 000,00 грн (в тому числі ПДВ - 25 000,00 грн) та № 8 від 19.04.2023 на суму 150 000,00 грн (в тому числі ПДВ -25 000,00 грн), які 03.06.2025 відправлено на реєстрацію в ЄРПН.
Проте, реєстрація податкових накладних № 2, № 3, № 4, №5, № 6, № 7 та № 8 від 23.05.2025 була зупинена, про що Товариством отримано відповідні квитанції.
Згідно з інформацією, яка містилась у квитанціях, підставою для зупинення реєстрації по всіх ПН стало:
"...Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=2.3001%, "Рпоточ"=6944.33 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".
Також позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Позивачем 05.06.2025 надані пояснення з копіями документів, серед яких: штатний розпис ТОВ "Вертикаль-Інвест"; копія договору суборенди №6/24 від 20.12.2023 р., укладеного ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ-ІНВЕСТ» з ФОП ОСОБА_1 ; копія додаткової угоди №1 від 10.01.2025 до договору суборенди №6/24 від 20.12.2023 р., укладеного ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ-ІНВЕСТ» з ФОП ОСОБА_1 ; копія повідомленння про наявність об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) з квитанцією №2; копія наказу від 28 березня 2022 року №8 «Про призупинення трудових договорів працівників підприємства» з додатком до наказу; копія витягу оборотно-сальдової відомості за бухгалтерським рахунком 105 «транспортні засоби»; копія договору купівлі продажу пального № 01/04/22-8 від 01.04.2022 з ТОВ «Торгівельна компанія «Імпульс»; копія договору купівлі продажу пального № 01/01/23-8 від 01.01.2023 з ТОВ «Євромост - ЛС»; копії документів щодо взаємовідносин з ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»; копії документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Н.П. КОНСТРАКШН КОМПАШ»; копії документів щодо взаємовідносин з ТОВ «ДНПФ «СОЛО»; копії документів щодо взаємовідносин з ТОВ «ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ «НОВА ЛАЙТ»; копії документів щодо взаємовідносин з ПП «БУДІВЕЛЬНО - МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ДНІПРОВЕНТСЕРВІС».
Комісією за результатами розгляду документів 12.06.2025 було направлено ТОВ "Вертикаль-Інвест" повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; первинних документів щодо постачанн/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; розрахункових документів та/або банківських виписок. Додаткова інформація: відсутні дозвільні документи.
13.06.2025 "Вертикаль-Інвест" надано на розгляд Комісії додатковий пакет документів до всіх податкових накладних, в тому числі й копію ліцензії №15-Л, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 21.03.2018 на будівельно-монтажні роботи загального призначення.
Рішеннями за результатами розгляду скарги про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН від 03.07.2025 залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонаотного рівня про відмову у реєстрації ПН/РК коригування в ЄРПН без змін.
При цьому, позивачем надано пояснення та первинні документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, як було запропоновано у квитанціях після зупинення реєстрації ПН та додаткові пояснення та документи на вимогу контролюючого органу, вказані у повідомленнях.
Водночас, як вірно наголошує суд першої інстанції, на етапі реєстрації ПН платник податків має підтвердити лише наявність підстав для складання ПН, а не весь ланцюг господарської операції. Ретельна перевірка господарських операцій, у тому числі щодо правильності оформлення взаємовідносин з субпідрядниками, може бути здійснена лише в ході документальної перевірки.
Разом із тим, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації ПН без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.
Отже, надані позивачем до контролюючого органу документи повністю підтверджують господарські операції і податкові зобов`язання, що виникли у позивача та є підставою для реєстрації ПН, виписаних за результатами їх проведення.
Крім того встановлено, що з незрозумілих причин з восьми податкових накладних, складених на адресу ТОВ "Рітейл Девелопмент" на підставі одного й того самого договору та одного авансового платежу, лише одна податкова накладна - №1 від 23.05.2025 на суму 41666,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6944,33 грн) була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, тоді як у реєстрації решти накладних було відмовлено.
Також слід врахувати, що Верховним Судом у даній категорії справ сформовано наступну правову позицію: контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду у таких справах є виключно правильність та правомірність зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом (для прикладу, постанова Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 816/2159/18).
Поряд із цим, позивач наголошував, що товариство здійснює організацію відповідних процесів будівництва, контроль (нагляд) за їх виконанням та подальшу передачу результатів отриманих робіт замовникам. Тобто, будівельні та ремонтні роботи фактично проводяться субпідрядними організаціями, яких підшукує позивач. Для виконання даних функцій у позивача наявні трудові та матеріальні ресурси, про що надано відповідні докази.
Разом з тим, у оскаржуваних рішеннях та у відзивах на позов не обґрунтовано, чому конролюючим органом не було враховано пояснення та документи, подані позивачем для спростування сумнівів та доводів в реальності здійснених ним господарських операцій, які неузгодженості містять дані документи тощо.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 17.06.2025 №12985085/41930436, №12985081/41930436, №12985079/41930436, № 12985083/41930436, №12985080/41930436, №12985084/41930436 та № 12985082/41930436 є протиправними і підлягають скасуванню.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів враховує, що згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Тобто, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи апеляційної скарги відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.
Отже, порушене право позивача підлягало судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вищезазначену податкову накладну.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.