УХВАЛА
25 вересня 2026 року
м. Київ
справа №826/4325/18
адміністративне провадження №К/9901/11858/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. в порядку підготовки справи за позовом Приватного акціонерного товариства «МЕДФАРКОМ-ЦЕНТР» до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МЕДФАРКОМ-ЦЕНТР» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 826/4325/18,-
У С Т А Н О В И В:
Верховним Судом відкрито касаційне провадження у цій справі.
Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною першою статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Представник позивача у касаційній скарзі просив розглядати справу за його участю.
Представник відповідача у відзиві на касаційну скаргу також просив здійснювати розгляд справи за участю представника податкового органу.
Водночас, аналіз матеріалів касаційної скарги та зміст постановлених судових рішень, предмет та характер спірних правовідносин у цій справі з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, свідчить про можливість здійснення касаційного розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справі «Екбатані проти Швеції» якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції (право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом) можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Як установлено матеріалами справи, в суді першої інстанції розгляд справи відбувся у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача та представника відповідача, тобто відбувся її публічний розгляд.
Натомість у суді апеляційної інстанції розгляд справи відбувся за участю представника відповідача, підтвердженням чого є протокол судового засідання від 28.03.2019 (т. 1 а.с. 221-222). Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 216) у судове засідання не з`явився.
З огляду на викладене розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання представника позивача та представника відповідача про розгляд справи за їх участю слід відмовити.
Керуючись статтями 262, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «МЕДФАРКОМ-ЦЕНТР» про розгляд справи за участю представника позивача.
Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС України про розгляд справи за участю представника податкового органу.
Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд справи в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ, 01029 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.
..........................
І.А. Васильєва,
Суддя Верховного Суду