Справа №359/8790/26
Провадження №2-а/359/98/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.
1.1. В липні 2026 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 15 червня 2026 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №547, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом на 9 годину 00 хвилин 21 травня 2026 року та не повідомив про поважні причини його неприбуття, чим порушив абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У зв`язку з тим, що позивач не отримав повістку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про призначення справи про адміністративне правопорушення на 13 червня 2026 року, тоді як її розгляд відбувся 15 червня 2026 року. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось з порушенням закону. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову №547 від 15 червня 2026 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.
1.3. Представник відповідача Тарасенко В.Є. не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.26-35), в якому він не визнає адміністративний позов та просить суд відмовити в його задоволенні.
2. Інформація про рух адміністративної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2026 року (а.с.22) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 липня 2026 року (а.с.23) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністра-тивної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 15 червня 2026 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №547 (а.с.16-17, 41-44), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинен-ня адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.
3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом на 9 годину 00 хвилин 21 травня 2026 року та не повідомив про поважні причини його неприбуття, чим порушив абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
3.3. Спірні відносини регулюються главою 15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військово-зобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медич-ного огляду.
4.2. Згідно з пп.2 п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16 травня 2024 року, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
4.3. Відповідно до ч.3 ст.2101 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковува-них мінімумів доходів громадян.
4.4. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
4.5. Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
4.6. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
4.7. Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
4.8. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.
4.9. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
4.10. Згідно з п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.
5.1. 11 травня 2026 року ОСОБА_1 було надіслано повістку №7257777 (а.с.45), зі змісту якої вбачається що позивач був зобов`язаний з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 9 годині 00 хвилин 21 травня 2026 року. Зі змісту інформаційної довідки про рух поштової кореспонденції (а.с.46-47) та листа начальника відділу письмових та цифрових звернень №1853-Ґ-2026082810178-В від 28 серпня 2026 року (а.с.62) вбачається, що 15 травня 2026 року повістка не була вручена ОСОБА_1 у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання. На підставі пп.2 п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16 травня 2024 року, позивач вважається таким, що був у встановленому порядку оповіщений про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 у час, зазначений у повістці №7257777, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.
5.2. В матеріалах адміністративної справи міститься копія протоколу про адміністра-тивне правопорушення №547 від 1 червня 2026 року (а.с.39-40), зі змісту якого вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 16 годину 00 хвилин 15 червня 2026 року. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення також міститься підпис ОСОБА_1 про отримання другого примірника протоколу. Тому посилання позивача на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, підлягає критичній оцінці.
5.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №547 від 15 червня 2026 року та закриття провадження в справі, тим більше у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині цих вимог ОСОБА_1 належить відмовити.
5.4. Однак з копії військово-облікового документу, оформленого на ім`я ОСОБА_1 (а.с.63-68), вбачається, що у 2024 році позивач отримав відстрочку від мобілізації у зв`язку з доглядом за тяжкохворим членом сім`ї. Неприбуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом не було пов`язано з ухиленням позивача від проходження військової служби. Ці обставини свідчать про незначну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення. В матеріалах адміністративної справи також відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за вчинення адміністративних правопорушень у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
5.5. Накладення на ОСОБА_1 штрафу, тим більше в розмірі 17000 гривень 00 копійок, є вагомим втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку - його грошовими коштами). Очевидно, що таке втручання не є виправданим. Адже воно хоч і ґрунтується на законі, однак зовсім не пов`язано з утвердженням суспільного інтересу, який полягає у забезпеченні виконання громадянами України військового обов`язку. Тому адміністративне стягнення було накладено на позивача без дотримання гарантій, передбачених п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
5.6. З огляду на це суд вважає, що з метою утвердження справедливості, яка є однією з основних засад адміністративного судочинства, належить змінити захід стягнення у вигляді штрафу, накладеного оскаржуваною постановою, на оголошення ОСОБА_1 усного зауваження та звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок, застосованого на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення №547 від 15 червня 2026 року, змінити на оголошення ОСОБА_1 усного зауваження.
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміні-стративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець