"25" вересня 2026 р. Справа № 363/4434/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лукач О.П.,
за участю секретаря Ставиченка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді клопотання відповідача ОСОБА_1 , подане в її інтересах представником - адвокатом Соломіним Валерієм Олександровичем, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №363/4434/22 за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вишгородська міська рада, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Бандура Світлана Олегівна, про витребування земельної ділянки із незаконного володіння та скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
20.09.2026 до суду Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 21.09.2026), адвокатом Соломіним В.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цій цивільній справі, зазначивши, що постановою Київського апеляційного суду від 29.05.2024 у справі №363/4434/22 було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:38:095:0172, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Разом з тим, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17.08.2026 у задоволенні позову прокурора відмовлено повністю, рішення суду набрало законної сили та апеляційної скарги на нього не подано. Посилаючись на приписи статті 158 ЦПК України та те, що після набрання законної сили рішенням про повну відмову у задоволенні позову відсутні підстави для подальшої дії заходів забезпечення позову, представник відповідача просить скасувати накладений на земельну ділянку арешт.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2026, клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №363/4434/22 передано судді Лукач О.П.
Відповідно до частини другої статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Розгляд клопотання ОСОБА_1 було призначено судом на 25.09.2026 о 12:00, про що повідомлено учасників провадження, які у судове засідання не з`явилися та будь-яких заперечень щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило. При цьому, адвокат Соломін В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначивши що підтримує його та просить задовольнити.
Враховуючи норму статті 158 ЦПК України щодо строку розгляду клопотання про скасування забезпечення позову, з огляду на підстави скасування, зазначені у заяві, суд дійшов висновку про розгляд заяви без участі осіб, які не з`явилися.
Оскільки учасники провадження у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши клопотання та дослідивши у цій частині матеріали цивільної справи №363/4434/22, дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до частин дев`ятої, десятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Так, судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.11.2023 у задоволенні заяви керівника Вишгородської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі №363/4434/22 було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 29.05.2024 апеляційну скаргу керівника Вишгородської окружної прокуратури Василенка Миколи задоволено частково, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07.11.2023 скасовано, заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:38:095:0172, яка розташована на території садового товариства «Дніпро-8» Вишгородського району Київської області та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Як убачається зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 29.05.2024, застосовуючи вказаний захід забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив із наявності спору щодо спірної земельної ділянки та необхідності забезпечення можливості виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, враховуючи можливість її відчуження відповідачами на користь третіх осіб під час розгляду справи.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17.08.2026 у цивільній справі №363/4434/22 у задоволенні позову керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Вишгородської районної державної адміністрації, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вишгородська міська рада, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Бандура Світлана Олегівна, про витребування земельної ділянки із незаконного володіння та скасування державної реєстрації - відмовлено.
При цьому, питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 29.05.2024, судом не вирішувалося.
Вказане вище рішення суду, до суду апеляційної інстанції, учасниками справи не оскаржувалося та набрало законної сили 17.09.2026.
Отже, враховуючи те, що заходи забезпечення позову було вжито за заявою сторони позивача на час розгляду справи та з метою забезпечення можливого виконання рішення суду у разі задоволення позову, а рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17.08.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю, вказане судове рішення набрало законної сили 17.09.2026, зважаючи на приписи частин дев`ятої, десятої статті 158 ЦПК України, наразі відсутні підстави для продовження дії заходів забезпечення позову в цій справі, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.
За приписом частини четвертої статті 158 ЦПК України, а результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Керуючись статтями 149-158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання відповідача ОСОБА_1 , подане в її інтересах представником - адвокатом Соломіним Валерієм Олександровичем про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №363/4434/22 за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вишгородська міська рада, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Бандура Світлана Олегівна, про витребування земельної ділянки із незаконного володіння та скасування державної реєстрації - задовольнити.
Скасувати захід забезпечення позову - арешт на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:38:095:0172, яка розташована на території садового товариства «Дніпро-8» Вишгородського району Київської області, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був вжитий постановою Київського апеляційного суду від 29.05.2024 у цивільній справі №363/4434/22.
Копію ухвали направити учасникам провадження - до відома.
Відповідно до частини одинадцятої статті 158 ЦПК примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які виконували постанову Київського апеляційного суду від 29.05.2024 в частині накладення арешту на земельну ділянку, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Лукач