Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1095/25
У Х В А Л А
16.09.26 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О. А
за участю секретаря Голованова В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київська обласна військова (державна) адміністрації про визначення фактичного об`єкта договору та внесення змін до договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2025 року позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області із даним позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 року дана цивільна справа розподілена головуючому судді Шевченко О.В..
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 року, цивільну справу № 382/1095/25 (номер провадження № 2/382/605/25) передано судді Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П.., згідно до розпорядження керівника апарату суду №74 від 09.06.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи до пункту 12.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Яготинського районного суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів від 31.03.2025 № 2/1/25, відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 22.05.2025 № 1098/0/15-25 "Про дострокове закінчення відрядження судді Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О. В. до Яготинського районного суду Київської області та одночасне відрядження судді Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О. В. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для здійснення правосуддя"
Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. від 16.06.2025 року відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року, цивільну справу № 382/1095/25 (номер провадження № 2/382/605/25) передано судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., згідно до розпорядження керівника апарату суду №122 від 21.11.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 11.11.2025 № 2378/0/15-25 "Про дострокове закінчення відрядження судді Олешківського районного суду Херсонської області Савчака С. П. до Яготинського районного суду Київської області та одночасно відрядження судді Олешківського районного суду Херсонської області Савчака С. П. до Броварського міськрайонного суду Київської області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік" та наказу Яготинського районного суду Київської області від 21.11.2025 № 4/к/тр "Про відрахування із штату суду судді Савчака С. П."
Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 08.12.2025 року цивільна справа №382/1095/25 прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 21.01.2026 року справу призначено до судового розгляду.
01.04.2026 року від представника Бориспільської окружної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Клопотання обгрунтовано тим, що предметом позову в даній справі є договір купівлі-продажу від 06.12.2021, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець - прийняти у власність земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,1000 га з кадастровим номером [номер приховано]:05:005:0061 з цільовим призначенням «02:01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» та розташований на ній житловий будинок АДРЕСА_1 , 1945 року побудови, загальною площею 31,9 кв. м, з них: житлова площа - 19,4 кв. м.
Позовні вимоги у даній справі обгрунтовані тим, що у вказаному договорі купівлі-продажу зазначена невірна інформація щодо об`єкта нерухомості, адже дійсне волевиявлення сторін при його укладенні спрямоване на придбання ОСОБА_1 житлового будинку площею 48,7 кв.м, який знаходиться на цій же земельній ділянці, однак має адресу: АДРЕСА_1 позові також зазначено, що відповідно до експертно-грошової оцінки об`єкта нерухомості, яка використовувалась для визначення ринкової вартості предмета договору, фотофіксація містить зображення будинку за адресою саме 113-а, що позивач вважає додатковим підтвердженням волі сторін.
Таким чином, позивач стверджує, що неточність договору стосується лише адреси об`єкта, що не впливає на дійсність договору в цілому , але підлягає зміні відповідно до дійсної волі сторін згідно із положеннями ст. 651 Цивільного кодексу України.
Разом з тим, існують обставини та докази, без урахування яких об`єктивно неможливо вирішити даний спір, до вирішення іншої справи, що вказує на необхідність зупинення провадження у справі №382/1095/25 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Відомості про такі обставини здобуто в порядку кримінального судочинства, а саме в межах кримінального провадження № 42023112100000132 від 27.07.2023, розпочатого за фактами можливого зловживання владою або службовим становищем посадовими особами Яготинської міської ради та зловживання повноваженнями суб`єктами господарювання, уповноваженими на надання публічних послуг, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України. Згідно ч. 2 ст. 648 ЦК України особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.
Нормативно-правовим актом (актом цивільного законодавства), яким встановлюються вимоги до предмету договору купівлі-продажу від 06.12.2021 №986, а також визначаються спосіб та порядок підтвердження відповідності вимогам законодавства товару (в даному випадку - об`єктів нерухомого майна) є «Порядок та умови надання у 2020 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на проектні, будівельно-ремонтні роботи, придбання житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання, наближених до сімейних, забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа» (далі Порядок та умови), що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2017 (в редакції від 01.06.2020). Зокрема, згідно абзаців 1-4 пункту 20 Правил та умов для придбання житла за рахунок грошової компенсації після вибору житлового приміщення необхідно подати:- акт обстеження стану житлового приміщення (будинку, квартири), що придбавається, складений місцевою комісією (за місцем придбання житла), утвореною згідно з рішенням місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, в якому зазначається інформація про стан житла, наявність комунікацій, придатність для проживання;- звіт про оцінку майна, яке придбавається;- фотографії житлового приміщення (будинку, квартири). Пунктом 10 Порядку та умов до повноважень місцевої комісії віднесено проведення перевірки документів, що подаються для придбання житла, передбачених пунктом 20 цих Порядку та умов та обстеження стану житлового приміщення (будинку, квартири), що придбавається.
Одночасно із цим, установлено, що комісійна згода на перерахування бюджетних коштів за договором купівлі-продажу від 06.12.2021 №986 надана внаслідок істотних порушень Порядку та умов, допущених в ході вибору житлового приміщення, подання та перевірки документів, необхідних для придбання житла за рахунок грошової компенсації.
Зокрема, детальним вивченням акту обстеження стану житлового приміщення (будинку, квартири) від 02.12.2021 №2, складеного комісією Яготинської міської ради для розгляду з визначення напрямків та об`єктів, на які буде спрямовано субвенцію(…), доданих до вказаного акту обстеження фотознімків, встановлено наявність в документах недостовірної інформації про житловий будинок, який придбавався за рахунок грошової компенсації ОСОБА_1 , що підтверджується наступними обставинами.
Із акту обстеження від 02.12.2021 № 2 вбачається, що обстежено будинок за адресою: АДРЕСА_1 з метою визначення технічного стану будинку у присутності власника, ОСОБА_3 (належить особі на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 3246, виданого 01.11.2005) та земельної ділянки (належить особі на праві державного акту серія та номер ЯИ 821227, виданого 25.12.2009).
Згідно абзацу 7 пункту 20 Правил та умов для придбання житла за рахунок грошової компенсації після вибору житлового приміщення необхідно подати копію технічної документації на житлове приміщення (будинок, квартиру), які прийнято в експлуатацію в установленому законодавством порядку. В даному випадку місцевій комісії, на виконання абзацу 7 пункту 20 Правил та умов, надавалась копія технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого Яготинським БТІ станом на 24.11.2005, об`єктом якого є глиняно-очеретяний будинок, обкладений цеглою, 1945 року побудови.
Проте, у висновку судової будівельно-оціночної експертизи від 08.04.2024 № СЕ-19/111-23/68574-ОБ, отриманого в межах кримінального провадження № 42023112100000132 від 27.07.2023 вказано, що фото об`єкта дослідження у відповідності до акту обстеження стану житлового приміщення (будинку, квартири) від 02.12.2021 № 2, виконаного комісією Яготинської міської ради, є фотографіями господарського приміщення (сараю), переобладнаного під житло (арк. №№ 19-21 висновку експерта).
Викладене свідчить про можливу недостовірність акту обстеження стану житлового приміщення (будинку, квартири) від 02.12.2021 № 2, оскільки під час комісійного обстеження житлового будинку, щодо якого вирішувалося питання про його продаж ОСОБА_1 , дійсний технічний стан придбаваного ним житла не встановлювався, адже сам будинок не обстежувався. Натомість комісія оглянула по факту господарську будівлю (переобладнану під житло), яка хоч і знаходиться на одній з будинком земельній ділянці, але не передбачалась умовами договору купівлі продажу житла. Також, відповідно до пункту 20 Порядку та умов, для придбання житла за рахунок грошової компенсації після вибору житлового приміщення необхідно подати комісії звіт про оцінку майна, яке придбавається.
У договорі купівлі-продажу №986 зазначено звіт про експертну грошову оцінку від 03.12.2021, виданий суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «ПРОЕКТНО КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА», згідно якого оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:05:005:0061 становить 43090,00 грн., а оціночна вартість житлового будинку складає 162186,00 грн.
Отже, загальна сукупна вартість земельної ділянки та будинку на момент купівлі-продажу складала 205276 грн. Проте, за домовленістю сторін купівлю-продаж земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку вчинено за 401 233 грн. Згідно звіту про експертну грошову оцінку від 03.12.2021, виданого суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «ПРОЕКТНО КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА», вид вартості, що визначалась - ринкова. Одночасно, згідно абзацу 4 пункту 5 Порядку та умов передбачено, що умовою надання субвенції є придбання житла за ринковою вартістю в разі, коли вона нижча за опосередковану.
Тобто, попри можливість укласти договір за ринковою ціною, яка на момент проведення відповідної оцінки була вдвічі меншою за договірну, а також не зважаючи на обов`язок повернення до бюджету невикористаної частини грошової компенсації, що визначено в п. п. 5, 42 Правил та умов, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 за кошти субвенції з державного бюджету, наданої місцевому бюджету Яготинської міської ради, здійснено купівлю земельної ділянки та житлового будинку за ціною, що перевищувала їх нормативну грошову оцінку на 195 957 грн.
Отже, встановлено, що на момент виникнення між сторонами цивільно правових відносин (придбання житлової нерухомості за рахунок держави), укладений правочин (договір купівлі-продажу) не гарантував ОСОБА_1 забезпечення його конституційних прав, однак одночасно призвів до надмірних та нецільових витрат бюджетних коштів.
На підставі всього вищевикладеного вбачається, що обставини, які підлягають доказуванню в цивільній справі № 382/1095/25 є взаємопов`язаними із тими, що встановлені досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42023112100000132 від 27.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України, тобто впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.
Отже, попри те, що порушені права та інтереси особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 , із дня укладення договору й донині, залишаються не захищеними, ці інтереси не можуть бути відновленими у спосіб визначений позивачем, адже недійсний (нікчемний) правочин за правилами ст. ст. 215, 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Тому, для вирішення спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суду необхідно приймати до уваги обставини, які він позбавлений можливості встановлювати самостійно, адже їх встановлення наразі відбувається в кримінальному судочинстві, а саме в межах кримінального провадження № 42023112100000132 від 27.07.2023.
У судовому засіданні представник Бориспільської окружної прокуратури просив зупинити провадження в справі до прийняття остаточного судового рішення у кримінальному провадженні № 42023112100000132 та встановлення фактів, що матимуть преюдиційне значення для цієї справи, а саме: наявність майнової шкоди, завданої державі та/або фізичним особами неправомірними діями при укладенні оспорюваного ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, який фактично є нічемним та формально укладеним, та вданому кримінальному провадження будуть встановлені обставини щодо порушень підробки документів, винуватість конкретних посадових осіб у її спричиненні. При цьому слід враховувати практику Верховного Суду щодо об`єктивної неможливовсті розгляду даної справи до вирішення вказаного кримінального провадження.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає зупиненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі№ 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені і у постановах Верховного Суду у справі№ 308/5006/16-цвід 27.02.2019 року, у справі№ 1522/27468/12від 07.11.2018 року.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи(Постанова ВС від 10.02.2020 у справі№922/2462/18).
Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 по справі № 910/1667/19).
Відтак, провадження у цивільній справі №382/1095/25 необхідно зупинити до прийняття остаточного судового рішення у кримінальному провадженні № 42023112100000132 в зв`язку з об`єктивнюї неможливостю розгляду цієї справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження в даній справі на час розгляду кримінального провадження № 42023112100000132 в суді та вступу рішення суду в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: О. А. Кисіль