Справа № 553/2167/26
Провадження № 2/553/1688/2026
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(заочне)
24.09.2026 м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави у складі:
головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,
за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.
29.05.2026 від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 28675,78 грн; судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 08.09.2023 кредитний договір №1002156812701, за яким відповідачу видано кредит у сумі 15000 грн; 08.12.2023 кредитний договір №20[телефон приховано] за яким відповідачу видано кредит у сумі 5000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 19.03.2026 склала: по кредитному договору від 08.09.2023 №1002156812701 - 21054,48 грн, з яких: 12082,54 грн заборгованість за кредитом, 1,18 грн - заборгованість за процентами, 8970,76 грн - заборгованість за комісією; по кредитному договору від 08.12.2023 №20[телефон приховано] - 7621,30 грн, з яких: 4718,40 грн - заборгованість за кредитом, 2902,90 грн - заборгованість за процентами.
Позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була, тому позивач звернувся з вказаним позовом до суду за захистом порушених прав.
Аргументи учасників справи.
Відповідач відзиву на позов не подав.
Рух справи.
Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 22.06.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2026.
30.07.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено.
24.09.2026 учасники справи повторно на судовий розгляд не з`явилися.
Представник позивача Донцова Є.О. в позовній заяві просила розгляд справи провести без участі представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, проте, поштова кореспонденція повернулася без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).
Відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до положень пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.
Судом встановлено, що 08.09.2023 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви № 1002156812701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав споживчий кредит на загальні цілі у розмірі 15000 грн, зі строком дії 24 місяці. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%. Розмір процентної ставки 0,010% річних. Підписуючи вищевказану заяву відповідач підтвердив, що ним отримана у непошкодженому стані платіжна картка № НОМЕР_1 , а також що ознайомлений з правилами користування карткою.
08.09.2023 ОСОБА_2 також підписано, паспорт споживчого кредиту, яким встановлено тип кредиту: кредит, сума кредиту: 15000 грн, строк кредитування: 24 місяці, мета отримання кредиту: загальні споживчі ціни, процентна ставка, відсотків річних: 0,010%, тип процентної ставки: фіксована, щомісячна комісія за обслуговування кредиту: 2,99%. Порядок повернення кредиту: ануїтетними (рівними платежами).
Відповідно до графіку платежів, платіжні періоди з 08.09.2023 по 08.09.2025; сума платежу за розрахункові періоди: 1073,57 грн щомісяця та 1073,33 останній платіж, усього за 24 місяці: 25765,44 грн; комісія за обслуговування кредитної заборгованості 448,5 грн, усього за 24 місяці: 10764 грн.
Згідно платіжної інструкції №TR.70860744.113636.8810 від 08.09.2023 ОСОБА_1 перераховано 15000 грн, призначення платежу: надання кредитних коштів за договором №1002156812701 від 08.09.2023 за позикою ОСОБА_1 .
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1002156812701 від 08.09.2023 станом на 19.03.2026 непогашена сума кредиту ОСОБА_1 перед банком становить 21054,48 грн; в тому числі: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 12082,54 грн; заборгованість за процентами в розмірі 1,18 грн, заборгованість за комісією 8970,76 грн.
Крім того, 08.12.2023 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви № 20[телефон приховано] на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав відкритий поточний рахунок у гривнях та кредитну карту з встановленим кредитним лімітом 5000 грн, з невизначеним строком до розірвання договору з ініціативи банку або клієнта. Стандартна процентна ставка складає 35,88%, реальна процентна ставка складає 42,36%. В заяві відповідач просить відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні для власних потреб та надати кредитну картку № НОМЕР_3 .
Розрахунковий день 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту дванадцять місяців з дня надання кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку, дія кредитного договору продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь - якої із сторін.
До позову додано паспорт споживчого кредиту від 08.12.2023, який підписаний ОСОБА_1 .
Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №20[телефон приховано] від 08.12.2023, 08.12.2023 ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт в розмірі 5000 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №20[телефон приховано] від 08.12.2023 станом на 19.03.2026 загальна сума грошових вимог до ОСОБА_1 перед банком становить 7621,30 грн; в тому числі: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 4718,40 грн; заборгованість за процентами в розмірі 2902,90 грн, заборгованість за комісією 0 грн.
До позовної заяви банк додав Публічну пропозицію АТ "Перший Український Міжнародний Банк" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі Публічна пропозиція).
20.03.2026 АТ "Перший Український Міжнародний Банк" на адресу ОСОБА_1 надіслано письмову вимогу (повідомлення) про виконання зобов`язань перед банком за вищевказаними кредитними договорами.
Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких правових норм.
Згідно з пунктом 6 статті 3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Надані позивачу кредити є споживчими, тому на правовідносини сторін поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
При цьому споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 частини першої статті 1 цього Закону). Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Пунктом 17 ч. 1ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.
Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року №1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.
У зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Відтак, пунктом 5 кредитних договорів позичальнику фактично встановлено плату за надання інформації щодо його кредитів.
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Згідно частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29, 31.33 постанови від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) дійшла такого висновку: «З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».
У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів (п. 31.25 постанови).
Суд звертає увагу, що пунктом 5 кредитного договору комплексного банківського обслуговування № 1002156812701 від 08.09.2023 ОСОБА_1 встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Таку плату встановлено без уточнення систематичності запиту такої інформації споживачем.
Надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено.
Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд вважає, що умови пункту 5 кредитного договору (договору комплексного банківського обслуговування) № 1002156812701 від 08.09.2023 між ОСОБА_1 та АТ "Перший Український Міжнародний Банк" щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у терміни та у розмірах, визначених графіками щомісячних платежів за кредитними договорами, є нікчемною.
Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, відповідач в добровільному порядку заборгованість за кредитними договорами не погасив, чим порушив вимоги договорів і цивільне право позивача підлягає судовому захисту. При цьому, доказів погашення заборгованості суду не надав. Правильність розрахунку щодо основного тіла кредиту та відсотків банком доведена, така ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Водночас, у зв`язку із встановлення судом нікчемності положення пункту 5 кредитного договору № 1002156812701 від 08.09.2023 між ОСОБА_1 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у терміни та у розмірах, визначених графіками щомісячних платежів за кредитним договором, наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по комісії у розмірі 8970,76 грн.
З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід задовольнити частково, стягнувши: за кредитним договором № 1002156812701 від 08.09.2023 заборгованість за кредитом у розмірі 12082,54 грн, заборгованість за процентами у розмірі 1,18 грн, за кредитним договором №20[телефон приховано] від 08.12.2023 заборгованість за сумою кредиту в розмірі 4718,40 та заборгованість по процентам в розмірі 2902,90 грн, а всього стягнути за кредитними договорами заборгованість в розмірі 19705,02 грн.
Розподіл судових витрат.
В частині 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 334 від 22.05.2026.
Оскільки позовні вимоги АТ "Перший Український Міжнародний Банк" підлягають частковому задоволенню, то понесені судові витрати за подання позовної заяви відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1829,51 грн.
Керуючись статтями 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
у х в а л и в:
Позовну заяву - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851, рахунок IBAN: НОМЕР_4 ) заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 19705 (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ять) грн 02 коп., у тому числі:
- заборгованість за кредитним договором № 1002156812701 від 08.09.2023, станом на 19.03.2026, в розмірі 12083,72 грн, яка складається із 12082,54 грн - заборгованості за кредитом, та 1,18 грн - заборгованості за процентами;
- заборгованість за кредитним договором № 20[телефон приховано] від 08.12.2023, станом на 19.03.2026, в розмірі 7621,30 грн, яка складається із 4718,40 грн - заборгованості за кредитом та 2902,90 грн - заборгованості за процентами;
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" витрати по сплаті судового в сумі 1829 (одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять) грн 51 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом міста Полтави за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:
позивач - акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829;
відповідач - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .
Повне рішення складено 24.09.2026.
Головуюча Ю.М. Подмаркова