Справа № 932/12591/24
Провадження № 2/932/3756/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді- Потоцької С.С.,
за участю секретаря судового засідання- Карапиш А.М.,
позивача- ОСОБА_1 ,
представника позивача- Гребененко І.О.,
представників відповідача - Федорчука К.Ю, Федорчука Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги та усунення від права на спадкування за законом-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Гребененко І.О. в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:
усунути ОСОБА_3 , спадкоємця першої черги за законом від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
надати ОСОБА_1 право на спадкування після смерті її рідного брата ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкоємцями першої черги спадкування за законом.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що померлий ОСОБА_4 є її рідним братом. Відповідачка є донькою померлого ОСОБА_4 . За життя померлий мав низку захворювань, серед яких цукровий діабет, онкологічне захворювання. Після розірвання шлюбу у 1997 році з матір`ю відповідачки померлий постійно мешкав з батьками, з ними до укладання шлюбу також мешкала і сама позивачка. Позивачка вказує, що постійно відвідувала свого брата, прибирала квартиру, готувала їжу, доглядала за ним, надавала йому всю необхідну допомогу. Коли у брата був інфаркт вона щодня приїздила до лікарні, купувала ліки. Після початку повномасштабного вторгнення вона виїхала в інше місце, проте продовжувала піклуватися про померлого. Пізніше вона виїхала до Німеччини. Брат захворів і вона переказувала йому гроші на ліки. Також його підтримувала тітка - ОСОБА_5 та її син. Після встановлення діагнозу злоякісного утворення, вона постійно спілкувалася з братом, підтримувала матеріально. З донькою- відповідачкою померлий ОСОБА_4 не спілкувався понад 20 років, брат постійно передавав матері відповідачки гроші на утримання дитини. Відповідачка жодного разу не намагалася встановити контакт та спілкуватися з ним. Брат перебував у безпорадному стані, як після інфаркту, так і вже на період виявлення злоякісного утворення стравоходу. Позивач вказує, що доньці взагалі не було цікаве як мешкає ї батько, чиє у нього змога харчуватися, лікуватися, чи потрібна йому будь-яка інша допомога. Внаслідок такої бездіяльності, своєю байдужістю залишала його у безпорадному стані через тяжку хворобу. Відповідачка участі у похованні не брала та не була присутня. Позивачка витратила на поховання 36875 грн. Позивачка звернулася 23.04.2024 до нотаріуса із заявою про вступ у спадщину. Нотаріусом заведена спадкова справа, проте вона не може прийняти спадщину після смерті брата на отримання коштів, та квартиру, яка була її рідною домівкою з дитинства, яка є емоційною пам`яткою після померлих батьків. Також позивачка вказує, що донька з`явилася лише тоді, коли постало питання щодо спадщини. Позивачка зазначає, що сплачує комунальні послуги по квартирі, а квартира є важливою частиною її життя, оскільки їй важливо зберегти її як родинну цінність. А відповідачка ще не вступивши у спадщину почала перемовини щодо викупу частки позивачки. ОСОБА_4 на момент хвороби та смерті не набув пенсійного віку, через тяжку хворобу не міг працювати, дохід бува відсутній. У зв`язку з тим, що донька не турбувалася про свого батька, який знаходився у безпорадному стані перед смертю, також не турбувалася про нього і до цього, коли він хворів на цукровий діабет, внаслідок якого не загоювалась гангрена на нозі, не турбувалась під час перенесеного ним інфаркту, позивач просить усунути відповідачку від спадкування та надати позивачці право на спадкування після смерті ОСОБА_4 разом зі спадкоємцями першої черги спадкування за законом.
Ухвалою від 16.12.2024 у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову- відмовлено.
Ухвалою від 18.12.2024 позовна заява залишена без руху, встановлений строк на усунення недоліків позовної заяви. Позивачка усунула недоліки у встановлений судом строк і ухвалою від 31.12.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку загального провадження, призначено підготовче засідання.
Відповідачка проти задоволення позову заперечувала, у відзив на позов зазначила, що між її батьком та матір`ю існували напружені відносини, на що вона не могла вплинути. Таке положення привило до того, що вона не могла дізнатися про стан здоров`я померлого, чи про те, що йому потребувалась допомога. Також відповідачка вказує, що батько не виявив ініціатива щодо спілкування з нею. Зі слів її матері батько уникав спілкування та навіть не цікавився, грошей не передавав, всі матеріальні питання вона закривала самостійно без участі відповідачки. Тому вона не могла усвідомлювати про необхідність допомоги батьку за життя через те, що вона не знала про стан його здоров`я та проблеми, які у нього були. Померлий не звертався до неї з проханням про допомогу і не намагався будь-яким чином донести цю інформацію до неї, як і інші родичі. Також відповідачка заперечує факт здійснення нею психологічного тиску на позивачку, та навпаки це позивачка здійснювала тиск на неї, і перемовини щодо викупу частки квартири були припинені за ініціативою позивачки. Також вона добровільно погасила кредит померлого у розмірі 7651, 40 грн.
У відзиві на позов відповідачкою на підставі ст. 93 ЦПК України поставлені 10 питань позивачці.
Позивачка надала відповідь на відзив, у який зазначила, що будь-які неузгодженості між матір`ю та батьком відповідачки жодним чином не впливали на прояв її бажання у спілкуванні з батьком вже після повноліття. Відповідачка має змогу працювати та розпоряджатися майном самостійно, та мала змогу вийти за зв`язок з батьком. Позивачка вказує, що відповідачка була обізнана про місце проживання та контакти батька. Оскільки після смерті прийшла до квартири, це, на думку позивачки, свідчить про те, що відповідачка знала, де живе батько. Це підтверджує ухилення відповідачки від надання допомоги батьку, усвідомлюючи свій обов`язок щодо утримання спадкодавці, мала можливість її надавати, проте не вчиняла необхідних дій.
Позивачка у формі заяви свідка надала відповідь на поставлені питання.
Відповідачка надала заперечення на відповідь на відзив. Вказала, що відповідачка не могла усвідомлювати про необхідність допомоги померлому батьку через те, що вона не знала про стан його здоров`я та проблеми. Померлий не звертався до неї. Також відповідачка заперечує обставини щодо продажі частки квартири.
Ухвалою від 20.11.2025 витребувано у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лушкіної О.В. належним чином завірену копію спадкової справи № 71884362, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протокольною ухвалою від 01.04.2026 закрито підготовче засідання, призначений розгляд справи по суті.
У судовому засіданні позивачка та представник позивачки наполягали на задоволенні позовних вимог, надали пояснення аналогічні, викладеним у позові. Представники відповідача просили відмовити у задоволені позову з підстав, викладених у відзиві. Третя особа у судове засіданні не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, заяв, клопотань не надала.
У судовому засіданні 15.09.2026 оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення, проголошення рішення призначено на 25.09.2026.
Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши показання свідків, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_4 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (т.2 а.с.49-50) та свідоцтвом про укладання шлюбу серія НОМЕР_1 , виданим 19.08.2018 Красногвардійським районним у місті Дніпропетровську відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (т.2 а.с.48).
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпрі, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) серія НОМЕР_2 (т.1 а.с.30, т.2 а.с.44).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.01.2022 після смерті ОСОБА_6 власниками по частки квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (т. а.с. 37).
Після смерті ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_1 як сестри заведена спадкова справа приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна.
Зі заявою про прийняття спадщини звернулася також ОСОБА_7 як донька померлого.
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається, зокрема з частки квартири АДРЕСА_1 та грошових коштів на банківських рахунках.
Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (частина перша статті 1261 ЦК України).
У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері (частина перша статті 1262 ЦК України).
Отже відповідачка є спадкоємцем першої черги, а позивачка- другої.
Згідно зі статтею 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.
Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Спадкування за законом здійснюється у наступній черговості (при цьому кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків зміни черговості одержання права на спадкування, встановлених статтею 1259 ЦК України):
перша черга: діти спадкодавця (у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті), той з подружжя, який його пережив, та батьки;
друга черга: рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.
За змістом частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Тобто усунення від права на спадкування за законом можливе за наявності таких умов: ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві при наявності у нього можливості її надання; перебування спадкодавця у безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи (постанови ВС від 11 лютого 2019 р. у справі № 756/11676/16-ц, від 25 березня 2019 р. у справі № 766/810/17).
При цьому обов`язково підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу (постанови ВС від 04 липня 2018 р. у справі № 404/2163/16-ц, від 19 червня 2019 р. у справі № 491/1111/15-ц, від 02 березня 2020 р. у справі № 133/1625/18).
Ухилення від допомоги спадкодавцеві повинно виражатись в умисних діях чи бездіяльності. Важливим аспектом при цьому є наявність вини. (постанови ВС від 21 березня 2018 р. у справі № 337/6000/15-ц та від 04 липня 2018 р. у справі № 404/2163/16-ц).
ВС КЦС в постанову від 29.06.2021 у справі № 386/967/18 наголосив, що лише в разі одночасного існування таких обставин, як перебування спадкодавця у безпорадному стані, умисне ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві та існування потреби спадкодавця саме у допомозі спадкоємця, за умови доведеності зазначених фактів у сукупності, спадкоємець підлягає усуненню від спадкування.
Звертаючись до суду з позовом, позивач наголошувала, що тривалий час опікувалася за померлим, надавала йому допомогу, адже померлий перебував у безпорадному стані. Проте відповідачка не надавала допомоги померлому, хоча останній її потребував.
За поясненнями позивачки померлий мав низку захворювань, серед яких цукровий діабет через що, йому ампутували палець на нозі, також мав онкологічне захворювання.
Встановлено, що причиною смерті ОСОБА_4 , яка зазначена у довідці про причину смерті від 15.01.2024, є злоякісне утворення стравоходу (т.1 а.с.25).
Допитана свідок ОСОБА_8 пояснила, що є сусідкою, мала з ОСОБА_4 гарні стосунки. Пояснила, що померлий був водієм, проживав сам, нікого поруч не було, до нього приходили лише друзі. Доглядав за собою сам, проте квартира мала не охайний вид, не знає про його захворювання, проте зазначила, що кульгав на одну ногу. Про доньку нічого не розповідав.
Свідок ОСОБА_9 показала, що є сестрою позивачки, відповідачку не знає. Пояснила що приходила до ОСОБА_4 , прибирала у нього в квартирі, готувала їжу. Позивачка переказувала їй гроші для купівлі продуктів. Померлий самостійно пересувався, міг самостійно купити продукти харчування, проте відчував слабкість
Свідок ОСОБА_10 показав, що працював разом з відповідачкою на підприємстві, яка працювала там на посаді офіс-менеджера. Стосунки з нею склалися робочі Відповідачка розповідала, що не знає батька, проживала з ним до 3 років, і нікого його не бачила. Зі слів відповідачки, повідомив, що вона з матір`ю спілкується мало, у них напружені стосунки. Від матері відповідачка дізналася про смерть батька, свідку не відомо хто займався похованням...
Свідок ОСОБА_11 повідомила, що є матір`ю відповідачки. З померлим ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з 1992 року по 1998 рік, у період шлюбу померлий зловживав спиртними напоями, що і стало причиною розлучення. Померлий не цікавився донькою, ніяких контактів з померлим не підтримували, про його життя їй нічого не відомо. Від знайомих вона дізналася про смерть колишнього чоловіка та повідомила про це відповідачку.
Суд, аналізуючи покази свідків, пояснення позивача, встановив, що померлий проявляв самостійність у побуті, самостійно пересувався, проявляв когнітивну функціональність.
Тлумачення поняття «безпорадний стан» Верховний Суд провів в справі № 200/21452/15-ц від 17.10.2018, відповідно до якого безпорадний стан такий стан особи, у якому ця особа не може самостійно забезпечити свої життєві потреби, потребує стороннього догляду, допомоги, піклування. У випадку існування спору за спадок, безпорадний стан спадкодавця повинен довести позивач, заявляючи вимогу про усунення спадкоємця від права спадкування. При цьому лише одних пояснень позивача та показань свідків недостатньо для доведення безпорадного стану спадкодавця. Повинні бути певні медичні документи, які б підтверджували факт необхідності стороннього догляду особі.
Медична документація, яка наявна у матеріалах справи (т.1 а.с.25-27) не підтверджує наявність перебування померлого у безпорадному стані, адже стосується лише констатації певного захворювання після смерті.
Інших доказів позивачем не надано.
Дослідивши листування за допомогою месенджера судом не встановлено, обставин які б свідчили про находження померлого у безпорадному стані, а навіть навпаки, свідчить про самостійне проходження медичних обстежень, приготування їжі (т. 1 а.с 71-96).
Суд констатує, що наявність певних захворювань не може підтверджувати знаходження особи у безпорадному стані, внаслідок якого особа потребувала стороннього догляду, не могла забезпечити свої потреби та обслуговувати себе самостійно.
Крім того, позивачкою належними та допустимими доказами не доведено обставин, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідачки, остання мала можливість її надати, проте ухилялися від обов`язку щодо її надання вчиненням умисних дій чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від покладеного саме на неї обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто здійснила ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.
Відсутність між померлим та відповідачем спілкування, відсутність на похоронах не свідчить про факт умисного ухилення від надання допомоги.
До того ж, судом не встановлено, що померлий потребував допомоги саме відповідачки та знаходився у безпорадному стані.
Щодо обставин наведених позивачем стосовно сплати комунальних послуг, утримання житла, турбота про померлого, його поховання, суд не приймає до уваги та оцінює як такі, що підтверджують лише факт нормальних родинних стосунків між ними, однак не свідчать про опіку з її боку стосовно нього, з приводу перебування за життя ОСОБА_12 у безпорадному стані. При цьому суд також враховує, що позивачка постійно проживає за кордоном, і надання допомоги здебільшого здійснюється переказом грошей. Суд також зазначає, що позивачка є співвласницю спірної квартири, і тому відповідно до вимог ст. 322 ЦК України несе тягар утримання своєї власності. .
Отже позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставин того, що спадкодавець потребував допомоги саме від відповідача, за умови отримання її від інших осіб, зокрема позивачки, чи мала відповідачка матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.
Відтак, судом при вирішенні цієї справи не встановлено факту ухилення відповідачки від надання спадкодавцеві допомоги та потребу спадкодавця саме в допомозі відповідачки, як і не встановлено у факту перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу чи каліцтво
Доводи сторін щодо купівлі- продажу спірної частки квартири не входять до предмету доказування ц цієї справі, оскільки події відбулися вже після смерті ОСОБА_4 .
За встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позов у не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність за одночасного існування фактів та настання сукупності обставин, які мають значення для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування, за наявності яких у неї б могло виникнути право на зміну черговості спадкування з підстав, передбачених частиною другою статті 1259 ЦК України, зокрема факт перебування ОСОБА_4 у безпорадному стані, неможливість останнього здійснювати догляд за собою, а також перебування спадкодавця на її матеріальному забезпеченні.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ст. 143 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги та усунення від права на спадкування за законом.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 ;
Представник позивача ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_5 , адреса АДРЕСА_4 ;
Представники відповідача ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса АДРЕСА_5 : ОСОБА_15 , РНКОПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_6 ;
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна адреса м. Дніпро, вул. Паторжинського, буд. 19, 49000
Суддя С.С. Потоцька