Справа № 703/3194/26
2/703/3320/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 року м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Левчук О.О.,
при секретарі - Мельник Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
20.05.2026 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням від 30.07.2026, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково.
Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Єременко К.В., звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення.
Відповідно до автоматичного розподілу справ 14.08.2026 справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.
Ухвалою судді від 27.08.2026 року заочне рішення №703/3194/26 від 30.07.2026 скасовано та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 24.09.2026. Відповідачу визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив.
01.09.2026 на адресу суду від представника відповідача Єременко К.В. надійшло клопотання, в якому остання просила направити матеріали цивільної справи №703/3194/26 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Господарського суду Черкаської області для розгляду спору по суті в межах справи №925/506/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . До вказаного клопотання представник відповідача приєднала копію ухвали Господарського суду Черкаської області у справі №925/506/26 від 09.07.2026 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Учасники справи в судове засідання 24.09.2026 не з`явились.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи у обсязі, необхідному для правильного вирішення вищевказаного клопотання, приходить до наступного висновку.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 липня 2026 року у справі №925/506/26 вирішено, зокрема: 1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; 2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника; 3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; 4. Встановити, що строк виконання всіх грошових зобов`язань ОСОБА_1 настав з 09.07.2026; 5. Припинити нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями та керуючим реструктуризацією боргів арбітражну керуючу призначено ОСОБА_2 (вул. Миколи Оводова, буд.38, кім.305, м. Вінниця, 21050, свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.02.2013 №190).
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
У частині першій статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи у порядку цивільного судочинства необхідно керуватися завданнями цивільного судочинства, які передбачено у статті 2 ЦПК України, і до яких віднесено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
При цьому суди повинні керуватися принципом правової визначеності і не допускати наявності провадження, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета, але судами у різних юрисдикціях.
21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, пунктами 2, 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» якого визначено, що з дня введення його в дію Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втрачає чинність і подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч.2 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відповідно до ч.3 ст.7 КУзПБ, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Згідно п.1 ч.1 ст.120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) зазначено, що захист осіб, які мають вимоги до банкрута полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.
У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками судів першої та апеляційної інстанції, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Однак не погодилася з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених ст. 45 Кодексу, а до цього ст. 23 Закону № 2343-XII, та направила справу до господарського суду на розгляді якого перебуває справа про банкрутство.
Враховуючи, що з моменту порушення стосовно ОСОБА_1 справи про неплатоспроможність вона перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, та враховуючи предмет позову у цивільній справі №703/3194/26 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, даний спір підлягає вирішенню Господарським судом Черкаської області в межах провадження у справі №925/506/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за правилами виключної підсудності.
Враховуючи вищезазначене, №703/3194/26 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати у порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства до Господарського суду Черкаської області, на розгляді якого перебуває справа №925/506/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.31, 260, 261, 354 ЦПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю задовольнити.
Матеріали справи №703/3194/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Господарського суду Черкаської області, на розгляді якого перебуває справа №925/506/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Смілянського
міськрайонного суду О.О. Левчук