Справа № 703/1970/26
2-п/703/69/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Биченка І.Я.,
за участю
секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 липня 2026 року у цивільній справі №703/1970/26 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії,
у с т а н о в и в :
10 липня 2026 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» заборгованість з оплати послуг з постачання теплової енергії з урахуванням абонентської плати у сумі 24 833 грн. 23 коп. за період з червня 2023 року по травень 2025 року, 1 085 грн. 03 грн. 3% річних, 3 628 грн. 37 коп. інфляційних збитків, 1 424 грн. 42 коп. пені, а всього 30 971 грн. 05 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» 887 грн. 47 коп. сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» 887 грн. 47 коп. сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» 887 грн. 47 коп. сплаченого судового збору.
08 вересня 2026 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №703/1970/26 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що про розгляд справи за його участю він не знав, оскільки є військовослужбовцем та проходить військову службу. Крім того вказав, що він не є власником квартири АДРЕСА_1 , за вказаною адресою не проживає з 2019 року та не користується комунальними послугами. Між ним та КП «Смілакомунтеплоенерго» відсутні договірні відносини щодо надання послуг з постачання теплової енергії. Позивачем безпідставно нараховано йому плату за абонентське обслуговування, а сума основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат та пені є некоректними та завищеними. Просив заочне рішення ухвалене 10 липня 2026 року скасувати, справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження та зупинити провадження по справі на підставі п.2ч.1 ст.251 ЦПК України.
Ухвалою суду від 08 вересня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 10 липня 2026 року у справі №703/1970/26 - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 липня 2026 року у цивільній справі №703/1970/26 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою суду від 16 вересня 2026 року призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 липня 2026 року у цивільній справі №703/1970/26 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії.
В судове засідання учасники справи не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, доходить наступного.
КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг.
10 липня 2026 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» заборгованість з оплати послуг з постачання теплової енергії з урахуванням абонентської плати у сумі 24 833 грн. 23 коп. за період з червня 2023 року по травень 2025 року, 1 085 грн. 03 грн. 3% річних, 3 628 грн. 37 коп. інфляційних збитків, 1 424 грн. 42 коп. пені, а всього 30 971 грн. 05 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» 887 грн. 47 коп. сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» 887 грн. 47 коп. сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» 887 грн. 47 коп. сплаченого судового збору.
Як встановлено ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 31 березня 2026 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2026 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Оскільки відповідачі у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву КП «Смілакомунтеплоенерго» до суду не подали, будь-яких клопотань та заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідачів не надходило, суд постановив провести заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення по справі.
Як вбачається з довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 31 липня 2026 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією в НОМЕР_2 батальйоні територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 .
Відтак, незнання про розгляд справи позбавило відповідача ОСОБА_1 можливості висловити свої заперечення проти позову.
Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
ОСОБА_1 у поданій суду заяві зазначив, що він не є власником квартири АДРЕСА_1 , за вказаною адресою не проживає з 2019 року та не користується комунальними послугами. Між ним та КП «Смілакомунтеплоенерго» відсутні договірні відносини щодо надання послуг з постачання теплової енергії. Позивачем безпідставно нараховано йому плату за абонентське обслуговування, а сума основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат та пені є некоректними та завищеними.
Однак, вказані заперечення ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи та не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.
Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі доказів.
В даній ситуації суд виходить з того, що оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Оскільки суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, підстави для зупинення провадження по справі відсутні.
Керуючись ст. 260, 261, 284, 285, 288 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 липня 2026 року у цивільній справі №703/1970/26 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії- залишити без задоволення.
Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Я.Биченко