Справа № 199/8205/26
(2/199/6377/26)
РІШЕННЯ
Іменем України
25.09.2026 року
м. Дніпро
справа №199/8205/26
провадження № 2/199/6377/26
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦКУ, -
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Сенс-Банк"
відповідач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
відповідач ОСОБА_3
відповідач ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
У червні 2026 року позивач через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦКУ.
В обґрунтування позову зазначив, що 04.07.2008 ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 уклали рамкову угоду № SMERS01212. 16.04.2008 ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали договір про надання траншу № SME0011753. Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», 19.08.2009, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно правової форми, шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». Відповідно до умов кредитного договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 80 000,00 дол. США. 12.08.2022 Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит, однак відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконує, в результаті чого має заборгованість перед кредитором. Відповідно до рішення третейського суду від 13.05.2010, справа №865-10/97/10 на користь АТ «Альфа-Банк» було стягнуто солідарно з Відповідачів заборгованість за кредитним договором № SME0011753 від 16.04.2008 в розмірі 641 989,01 грн.
В результаті не виконання рішення суду та умов договору у відповідача виникла заборгованість розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду яка станом на 23.02.2022 становить 392 459,69 грн., та складається з: суми заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 90 962,21 грн., сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 269 249,16 грн. та сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість по пені 8 143,49 грн. Сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 24 104,83 грн.
Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», заборгованість за кредитним договором № SME0011753 від 16.04.2008 розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішення суду яка станом на 23.02.2022 становить 392 459,69 грн., та складається з: сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 90 962,21 грн., сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 269 249,16 грн. та сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість по пені 8 143,49 грн., сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 24 104,83 грн.
Стягнути солідарно з Відповідачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», заборгованість за кредитним договором № SME0011753 від 16.04.2008 розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішення суду яка станом на 23.02.2022 становить 392 459,69 грн., та складається з: сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 90 962,21 грн., сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 269 249,16 грн., сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість по пені 8 143,49 грн., сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 24 104,83 грн.
Стягнути солідарно з Відповідачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», заборгованість за кредитним договором № SME0011753 від 16.04.2008 розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішення суду яка станом на 23.02.2022 становить 392 459,69 грн., та складається з: сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 90 962,21 грн., сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 269 249,16 грн., сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість по пені 8 143,49 грн., сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 24 104,83 грн. Судові витрати покласти на Відповідачів.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 16.06.2026 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та визначено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Розгляд (формування та зберігання) судової справи проводиться в змішаній (паперовій та електронній) формі.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Представником відповідача ОСОБА_6 адвокатом Кок С.А. до суду надано відзив, в якому він заперечує проти позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач АТ «Сенс Банк» пропустив встановлені законом строки стягнення в примусовому порядку за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 травня 2011 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 04.07.2008 ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 уклали рамкову угоду № SMERS01212.
16.04.2008 ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали договір про надання траншу № SME0011753 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 13.05.2010, справа №865-10/97/10, стягнуто достроково з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за Договором траншу у сумі за кредитом - 543170,86 грн., по процентам - 31231,57 грн., пені в сумі - 67586,58 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за Договором поруки 1 у розмірі 55413,40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за Договором поруки 2 у розмірі 55413,40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за Договором поруки 3 у розмірі 55413,40 грн.
Розподілено судові витрати.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від
04 листопада 2011 року в справі № 6-4361/11 задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа та видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 травня 2011 року по цивільній справі № 865-10/97/10 Третейського суду в складі третейського судді Зоценко В.А. (одноособово) за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 641989,01 гривень, судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 100 гривень та стягнення пені за договором поруки з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 55413,40 гривень з кожного.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від
28 листопада 2025 року в справі № 751/9715/25 (провадження 4с/751/53/25), яка набрала чинності 16.12.2025, встановлено, що після повернення у 2013 році виконавчого документа у виконавчому провадженні № 38442692, ПАТ «Альфа-Банк» не зверталося із заявами щодо примусового виконання виконавчого листа № 6-4361/11. Строк пред`явлення виконавчого листа сплинув у 2014 році.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати боргу за договорами позики відповідач порушує покладені на себе зобов`язання.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з положеннями ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Правовий аналіз положень ст. 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст.625 цього Кодексу, за час прострочення.
Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (ст.129 Конституції України).
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ст.1291 Конституції України).
Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як встановлено у справі, рішення третейського суду від 13.05.2011 про стягнення з відповідачів суми заборгованості не виконане та на примусовому виконанні не перебуває з 2013 року.
Ураховуючи положення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з відповідачів на користь позивача присудженої суми заборгованості збіг.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц висловив правовий висновок про правильне застосування норм права, згідно якого натуральним є зобов`язання вимога в якому, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном. Конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.
Аналогічна позиція Верховним Судом висловлена у постановах по справах №569/12918/16-ц від 02 вересня 2020 року, №442/398/15-ц від 18 березня 2020 року, №390/880/16-ц від 11 грудня 2019 року, №554/9126/20 від 13 березня 2023 року.
У постанові від 13 березня 2023 року по справі №554/9126/20 Верховний Суд також вказав, що пред`явлення кредитором, при існуванні задавненої вимоги, тільки позову про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються три проценти річних та інфляційні втрати, дозволяє кредитору обійти охорону, що надається боржнику при спливі позовної давності, і досягнути результату, який недоступний кредитору при пред`явленні позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, і яка забезпечує можливість боржнику заявити про застосування до неї позовної давності. Тобто складається доволі нерозумна ситуація: зі спливом позовної давності і неможливістю захисту задавненої вимоги кредитор зберігає можливість постійно подавати вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих на задавнену вимогу, що означає по суті виконання задавненої вимоги і без можливості боржнику заявити про застосування позовної давності до задавненої вимоги. Тому кредитор, для охорони інтересів боржника, може пред`явити позов про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги.
Таким чином, встановивши відсутність обов`язку відповідачів перед позивачем у грошовому зобов`язанні за договорами, укладеними 04.07.2008 між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 та від 16.04.2008 укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом часового проміжку, наданого законом для пред`явлення виконавчого листа до виконання, очевидним є відсутність правової підстави для стягнення з відповідача на користь позивача можливого похідного зобов`язання, передбаченого ст.625 ЦК України.
Ураховуючи встановлені у справі фактичні обставини та норми чинного законодавства України в сукупності із правовими висновками Верховного Суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за їх безпідставністю.
У зв`язку з відмовою в позові понесені позивачем витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Сенс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦКУ - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 25 вересня 2026 року.
Позивач Акціонерне товариство "Сенс-Банк", ЄДРПОУ 23494714, місце знаходження - вулиця Велика Василівська, 100, м. Київ, 03150.
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .
відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 .
відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 .
відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання - АДРЕСА_3 .
.
Суддя О.Б.Подорець