Справа № 215/5743/26
Провадження № 6/211/654/26
У Х В А Л А
іменем України
про заміну сторони виконавчого провадження
25 вересня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Медведєвої А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження, -
встановив:
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (далі ТОВ «ФК «ПОЗИКА») звернувся до суду з відповідною заявою, де заінтересованими особами зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»), ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесю Вікторівну, звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити заміну стягувача з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні №65730243 з примусового виконання виконавчого напису №20978 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».
Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 14 липня 2026 року заяву передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 11 серпня 2026 прийнято заяву до розгляду.
21 вересня 2026 року від заінтересованої особи ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення, в обгрунтування яких зазначено, що боржник категорично не погоджується з поданою заявою ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на відсутність у матеріалах справи первинного кредитного договору та невідповідність виконавчого напису вимогам Закону України «Про нотаріат». Тому просить відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
25 вересня 2026 року від представника заявника ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в обгрунтування яких зазначено, що предметом судового розгляду у межах відповідної заяви є виключно встановлення факту правонаступництва, а саме переходу прав та обов`язків від первісної сторони виконавчого провадження до іншої особи, що в свою чергу підтверджується наданими доказами, а доводи викладені у запереченнях є необґрунтованим. Просить врахувати додаткові пояснення та задовольнити заяву.
У судове засідання сторони не з`явилися, тому враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Як встановлено судом на підставі виконавчого напису №20978, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за заявою ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» з ОСОБА_1 на користь стягувача стягнуто заборгованість за Кредитним договором №597428556 від 06.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та ОСОБА_1 , у загальному розмірі 26785,00 грн.
09.06.2021 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. своєю постановою відкрила виконавче провадження №65730243.
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (далі ТОВ «Таліон плюс») було укладено Договір факторингу №28/1118-01, згідно з яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступив шляхом продажу ТОВ «Таліон плюс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №05/0820-01, згідно з яким ТОВ «Таліон плюс» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» було укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ, згідно з яким ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ПОЗИКА» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.
Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10 виснував, що під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд повинен перевіряти дійсність правонаступництва та правові підстави для примусового виконання рішення або документа.
Суд відхиляє заперечення заінтересованої особи, оскільки у межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд не здійснює перевірку дійсності виконавчого напису, належності чи допустимості доказів, що стосуються виникнення зобов`язання. Предметом розгляду є виключно встановлення факту правонаступництва стягувача, а саме переходу прав та обов`язків від первісної сторони виконавчого провадження до іншої особи, що підтверджується матеріалами справи.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).
Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц.
З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником - ТОВ «ФК «ПОЗИКА».
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -
постановив:
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження за адресою: 02094, м. Київ, вул. бул. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження за адресою: 04052, м. Київ, вул.Глибочицька, буд. 17, літ. Б) у виконавчому провадженні №65730243 з примусового виконання виконавчого напису №20978, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості на підставі Кредитного договору №597428556 від 06.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , у загальному розмірі 26785,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 25 вересня 2026 р.
Суддя Д.М.Ніколенко