Судові рішення

Рішення № 140091178 у справі № 212/11570/21 від 19.08.2026

Рішення від 19.08.2026 у цивільній справі № 212/11570/21 (категорія «Надання послуг»). Суд: Покровський районний суд міста Кривого Рогу, суддя Пустовіт О. Г.

Справа№ 212/11570/21
СудПокровський районний суд міста Кривого Рогу
СуддяПустовіт О. Г.
Форма рішенняРішення
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяНадання послуг
Дата ухвалення19.08.2026
Надійшло до реєстру26.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140091178

Сторони-компанії

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа № 212/11570/21

2-п/212/110/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року м.Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., з повідомленням сторін розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якому просив стягнути солідарно з останніх заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01 лютого 2018 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 29623,21 гривень, суму індексу інфляції в розмірі 2650,23 гривень, 3% річних у розмірі 1606,81 гривень, всього 33880,25 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є постачальником теплової енергії за адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_1 . Відповідачі зареєстровані за даною адресою, однак не здійснюють оплату за отриману теплову енергію, у зв`язку із чим виникла заборгованість за період з 01 лютого 2018 року по 31 жовтня 2021 року. Оскільки відповідачі не здійснюють оплату за отримані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання, позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 28 січня 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення. Заочним рішенням позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволені, стягнуто солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за первод з 01 лютого 2018 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі основного боргу - 29623,21 гривень, суму індексу інфляції в розмірі 2650,23 гривень, 3% річних у розмірі 1606,81 гривень, всього 33880 (тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 25 коп. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн., по 1135,00 грн. з кожного.

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій представник відповідача просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року. Мотивуючи свою заяву тим, що в судове засідання по справі, відповідач не міг з`явитися з незалежних причин, оскільки, не знав про час та місце проведення судових засідань. Ухвалу про відкриття провадження по справі та/або судових повісток не отримував, жодних документів з суду не надходило, позовної заяви також не отримував і не знав її зміст. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином. Відповідач був позбавлений можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні й мають значення для встановлення фактів. В судовому засіданні не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог. Як зазначено у рішенні суду, стягнення проводиться за період з 01 лютого 2018 року, але насправді це заборгованість з 2015 року, тобто за межами строку позовної давності, про застосування якого відповідач наполягав би, якщо був би присутнім в судовому засіданні. Вважають причини пропуску судових засідань поважними, з рішенням суду не згодні, а тому звертаються до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 19 серпня 2026 року скасовано заочне рішення від 20 червня 2020 року у цивільній справі № 212/11570/21 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24 вересня 2026 року.

Представник позивача, Ющенко В.В., у судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила провести розгляд справи за її відсутності, наполягаючи при цьому на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Коваленко Роман Анатолійович, у судове засідання не з`явився, позовні вимоги не визнає, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, що викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідачі у судовому засідання повторно не з`явились, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки про виклик до суду, а також шляхом направлення СМС-повідомлень на номер телефону вказаному представником, заяв про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала, у зв`язку із чим на підставі ст.223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває на обслуговуванні у Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», на який відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 на послуги з централізованого опалення, квартира є приватною власністю.

Згідно статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до положень статті 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно зі ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України зобов`язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунка і встановлених тарифів.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власність зобов`язує.

Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року в справі №6-2951цс15.

Пунктом 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами) (надалі - Правила надання послуг) визначено, що централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною першою ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Обов`язок споживача оплатити надані послуги встановлений ст. 19 Закону України «Про теплопостачання».

Пунктом 18 Правил, передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з 01 лютого 2018 року по 31 жовтня 2021 року, заборгованість за послуги з централізованого опалення по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01 листопада 2021 року складає 29623,21 гривень.

Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачами не надано.

Також, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

Оскільки неправомірними діями відповідачів позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми індексу інфляції та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями частини 2 статті 625 ЦК України.

Таким чином, згідно з розрахунку доданого по позову, з яким погоджується суд, з відповідачів підлягають стягненню сума індексу інфляції у розмірі 2650,23 гривень та три відсотки річних у розмірі 1606,81 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень також належить стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах по 1135,00 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4,12, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 525, 625 ЦК України, ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 16, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за первод з 01 лютого 2018 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі основного боргу - 29623,21 гривень, суму індексу інфляції в розмірі 2650,23 гривень, 3% річних у розмірі 1606,81 гривень, всього 33880 (тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 2270,00 грн., по 1135,00 грн. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Позивач: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», ЄДРПОУ 00130850, місцезнаходження юридичної особи:50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне рішення складено та підписано 25 вересня 2026 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
24.09.2026 Рішення № 140092300 Покровський районний суд міста Кривого Рогу
19.08.2026 Ухвала № 139113004 Покровський районний суд міста Кривого Рогу
12.08.2026 Ухвала № 138948696 Покровський районний суд міста Кривого Рогу
20.06.2022 Рішення № 104846213 без тексту Покровський районний суд міста Кривого Рогу
28.01.2022 Ухвала № 102974072 без тексту Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Стежити за судами компанії

Лист на пошту, щойно в реєстрі зʼявиться нове рішення зі стороною ЄДРПОУ 00130850. Одна компанія щотижня безкоштовно, до 50 компаній щоденно на платному тарифі.

Підключити моніторинг