Справа № 214/6259/16-ц
2-п/214/92/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника Бузинарської Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бузинарська Діана Миколаївна про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бузинарська Діана Миколаївна через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначає, що заочне рішення суду не було вручене відповідачу у день його проголошення. З повним текстом рішення відповідач ознайомився, коли отримав копію повного заочного рішення суду 30.07.2026 року про що мається відмітка в матеріалах справи. Участі в розгляді даної справи відповідач не брав, адже не отримував будь-якого повідомлення про час та місце слухання справи, копію вказаного заочного рішення отримав за особистою заявою, поданою до Саксаганського районного суду 30.07.2026 року, а тому відповідач та представник відповідача вважають, що строк на подання цієї заяви, обчислювальний з дня отримання копії заочного рішення, закінчується 19.08.2026 року. З вказаним вище заочним рішенням відповідач не згоден, вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу - розглянутою судом без врахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає перегляду судом, що його ухвалив, з призначенням справи до розгляду в загальному порядку. Представником відповідача зазначено, що судовий розгляд справи тривав 20 днів. Судом не було встановлено строку відповідачу для надання заперечень на позовну заяву. А враховуючи, що повідомлення про дату розгляду справи вручалося працівниками пошти 15.12.2016 року, а слухання справи було призначено на 19.12.2016 року, відповідач в такий короткий термін не зміг би здійснити усі належні дії направлені на захист своїх прав. Представником зазначено, як вбачається з матеріалів справи за заявою позивача, що зареєстрована 13.01.2017 року, судом 22.02.2017 року на адресу ПАТ «ОТП банк» було направлено виконавчі листи. Строки пред`явлення до виконання листів до 22.02.2020 року. 29.08.2018 року виконавчий лист щодо стягнення судового збору було повернуто на адресу суду на підставі п.9 ст.ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, приватним виконавцем 30.09.2021 року, поза межами строку пред`явлення виконавчого документу, відкрито виконавче провадження №66992755 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-0AU/1250/2005 від 29.11.2005 р. у сумі 19 947,51 доларів США, що складається: залишок заборгованості за кредитом - 15877,38 доларів США; сума відсотків за користування кредитом - 4070,13 доларів США, за виконавчим листом №214/6259/16-ц виданим 22.02.2017 року. Про наявність вказаного виконавчого провадження ОСОБА_1 , дізнався випадково, в той момент, коли банком було заблоковано його рахунки. Звернувшись до відповідача ОСОБА_1 , отримав інформацію, що дійсно виконавчий лист перебуває на виконанні, але вдіяти банк нічого не може, адже не є стороною виконавчого провадження, у зв`язку з переуступкою боргу та повним його погашенням. Надавати пояснення з приводу наявності в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви (справа 214/6259/16-ц) та не повідомлення його належним чином про її наявність та відкриття виконавчого провадження працівники банку відмовилися. 05.06.2025 року ОСОБА_1 , отримав повідомлення від ТОВ «Інвестмент Юніон», в якому наголошувалося, що згідно з договором про відступлення права вимоги від 05.06.2025 року, укладеним між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «Інвестмент Юніон», останній є «Новим кредитором» з усіма правами, що надані кредитору чинним законодавством. 06.06.2025 року ОСОБА_1 , отримав повідомлення, що за новим договором від 05.05.2025 року про відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_2 , останній набув усі права кредитора за договором №ML-0AU/1250/2005 від 29.11.2005 р. 05.06.2025 року ОСОБА_2 , було внесено всю суму заборгованості на рахунки ТОВ «Інвестмент Юніон» і того ж дня АТ «ОТП банк» було видано довідку про відсутність заборгованості позичальника ОСОБА_1 , перед кредитором АТ «ОТП банк». Отже, у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за кредитним договором №ML-0AU/1250/2005 від 29.11.2005 р.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2026 року прийнято заяву та призначено до судового розгляду справи по суті.
Заявник та представник заявника у судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити її в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлялася належним чином. Через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подала до суду заяву про розгляд заяви без їх участі, зазначила, що АТ «ОТП Банк» підтверджує, що право вимоги за кредитним договором №ML-0AU/1250/2005 від 29.11.2005 року укладеним між банком та ОСОБА_1 , було відступлено 05.06.2025 року ТОВ «Інвестмент Юніон», яке стало новим кредитором згідно договору факторингу. Заборгованість ОСОБА_1 , за вище вказаним кредитним договором перед АТ «ОТП Банк» відсутня. Не заперечують щодо задоволення заяви.
Заслухавши заявника та представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 19.12.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 - задоволено повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-0AU/1250/2005 від 29.11.2005 р. у сумі 19 947,51 доларів США, що складається: залишок заборгованості за кредитом - 15 877,38 доларів США; сума відсотків за користування кредитом - 4070,13 доларів США. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 7 803 грн. 86 коп.
19.08.2026 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 , звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2016 року.
Вирішуючи заявлені вимоги по суті, суд приходить до наступного.
Статтею 288 ЦПК України визначено підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З огляду на роз`яснення, надані в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом таких обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Представник заявника просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, яка подана в межах двадцяти днів з дня отримання повного заочного рішення, суд прийшов до висновку про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Щодо скасування заочного рішення, суд зазначає, що будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду по суті.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру.
Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».
Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі «Рябих проти Росії»).
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).
Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.
В даній ситуації суд виходить з того, що оскільки підставами скасування заочного рішення є неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 , про судове засідання, та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача ПАТ «ОТП Банк», за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.
Крім того, як вказує представник позивача у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за кредитним договором №ML-0AU/1250/2005 від 29.11.2005 р.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.260, ч.3 ст.284, п.2 ч.3 ст.287, ч.1 ст.288 ЦПК України, - суд
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бузинарська Діана Миколаївна пропущений строк для звернення до суду зі заявою про перегляд заочного рішення від 19.12.2016 року.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бузинарська Діана Миколаївна про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25 вересня 2026 року.
Суддя Н.М.Фролова