Справа № 283/2670/18
Провадження № 6/206/233/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві судового засідання Худайкуловій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 283/2670/18.
Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2019 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 серпня 2011 року у розмірі 22 934,22 грн, яка складається з 11 226,72 грн заборгованості за кредитом, 9 703,64 грн заборгованості за процентами та 2 003,86 грн штрафів, а також судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.
16 квітня 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 283/2670/18 на виконання зазначеного рішення суду.
Постановою старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорного Євгена Олеговича від 16 липня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59557096.
29 жовтня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа визначено до 29 жовтня 2022 року.
З інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження від 02 травня 2026 року вбачається, що виконавче провадження № 59557096 завершено.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом № 644402 від 14 серпня 2025 року, укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого банк відступив фактору права грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань.
Згідно з витягом із Реєстру боргових зобов`язань, актом приймання-передачі та документами про оплату до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 15 серпня 2011 року.
Представник заявника просив розглянути заяву за його відсутності. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви. Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець. Відповідно до частини п`ятої цієї статті її положення застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Самарський районний суд м. Дніпропетровська розглянув справу як суд першої інстанції, ухвалив рішення по суті спору та видав виконавчий лист. Отже, заява про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дубліката підлягає розгляду цим судом.
Виконавчий лист повернуто стягувачу 29 жовтня 2019 року із зазначенням строку повторного пред`явлення до 29 жовтня 2022 року. На день запровадження воєнного стану цей строк не закінчився. Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тому заяву подано в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» із запитом від 12 березня 2026 року щодо наявності оригіналів виконавчих документів. У відповіді від 18 березня 2026 року банк повідомив, що документи, які зберігалися в архівному приміщенні, були знищені 05 жовтня 2025 року внаслідок ракетного удару; за цим фактом розпочато кримінальне провадження № 2202514[телефон приховано]. Відомостей про виконання рішення суду матеріали справи не містять.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено перехід права вимоги до заявника, втрату оригіналу виконавчого листа та звернення із заявою в межах установленого законом строку. З огляду на викладене заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 512, 514, 516 ЦК України, статтями 12, 15, 37 та пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 247, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Замінити стягувача - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) - його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923; 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28-А), у виконавчому листі № 283/2670/18, виданому 16 квітня 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення від 15 березня 2019 року про стягнення зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 серпня 2011 року у розмірі 22 934,22 грн та судового збору у розмірі 1 762,00 грн.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 283/2670/18, виданого 16 квітня 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення від 15 березня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а якщо її постановлено за відсутності всіх учасників справи - з моменту підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Р.О. Кушнірчук