Справа № 191/4416/26
Провадження № 2/191/2169/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
17 вересня 2026 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Гречко Ю.В.
за участі секретаря - Глушко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 24 лютого 2020 року між ТОВ «ФК «Верона» і ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір позики №1567933, відповідно до умов якого відповідачу було надано в позику грошові кошти в розмірі 4600,00 грн. на строк 29 днів, відсоткова ставка за користування позикою становить 1,9 % на добу. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення позики і сплати відсотків не виконав, у зв`язку з чим станом на 20 лютого 2026 року утворилася заборгованість в розмірі 117870,40 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою позики в розмірі 4600,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 113270,00 грн.
01 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Верона» і ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» було укладено договір відступлення права вимоги №1-01/12/2023, згідно з яким ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» набуло право вимоги до боржника на всі суми, відступлені йому ТОВ «ФК «Верона».
Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за договором позики, а також понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.
Відповідач відзив на позов не подав.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті сповіщався завчасно та належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою в установленому законом порядку, однак на адресу суду були повернуті поштові конверти з вказівкою «Адресат відсутній».
Згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.
На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
24 лютого 2020 року між ТОВ «ФК «Верона» і ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір позики №1567933, відповідно до умов якого відповідачу було надано в позику грошові кошти в розмірі 4600,00 грн. на строк 29 днів, відсоткова ставка за користування позикою становить 1,9 % на добу.
Вказаний факт підтверджуються копією договору позики №1567933 від 24 лютого 2020 року.
Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.
Статтею 3 Закону України «Про електронну еомерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Зазначений кредитний договір, як вбачається з його змісту, разом із правилами надання кредитів (надалі Правила) складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та за якими позичальник був попередньо ознайомлений.
Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» кредитний договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створено згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Електронний правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторін та його змістом. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волі сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину, воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Статтею 639 ЦК України встановлено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши клієнту кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору та перерахував грошові кошти на його картковий рахунок.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачем належним чином умови договору позики не виконані, у зв`язку з чим станом на 20 лютого 2026 року утворилася заборгованість в розмірі 117870,40 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4600,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 113270,00 грн.
Вказаний факт підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.
01 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Верона» і ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» було укладено договір відступлення права вимоги №1-01/12/2023, згідно з яким ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» набуло право вимоги до боржника на всі суми, відступлені йому ТОВ «ФК «Верона».
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Встановлено, що кредитний договір між сторонами укладено у формі електронного документу та підписано відповідачем електронним підписом.
Встановлено, що сторонами визначені істотні умови договору (в тому числі сума позики і строк її надання, розмір відсотків, строк дії договору).
Відповідно до частини другої статті 1050, частини другої статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до статтей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частин першої, другої статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Сторони договору узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору на таких умовах.
Встановлено, що відповідач не виконав зобов`язання за договором, вчасно отримані в кредит кошти не повернув, відсотки за користування такими коштами не сплатив, заборгованість погашена не була.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно частини першої статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Позивач набув право вимоги за договором позики №1567933 від 24 лютого 2020 внаслідок укладення договору відступлення права вимоги №1-01/12/2023 від 01 грудня 2023 року.
Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно частини другої татті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем договору позики та порушення ним взятих на себе зобов`язань.
Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування того, що він електронним підписом підписував договір, отримував позику і користувався нею, а також щодо суми заборгованості за договором позики перед позивачем у вказаному розмірі - не надав, обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи в частині заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4600,00 грн.
Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вищезазначеної заборгованості за договором позики в розмірі 4600,00 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в розмірі 113270,40 грн. суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п.п.4.2 п.4 Договору позики сума позики становить 4600,00 грн., сума процентів 2534,60 грн., дата повернення позики - 23 березня 2020 року.
Згідно п.п.9.2 п.9 Договору позики строк дії цього Договору складає 29 днів, починає свій перебіг у момент, визначений у п.9.1 цього Договору та закінчується 23 березня 2020 року.
У п.п.9.4 п.9 Договору позики зазначено, що продовження дії Договору (пролонгація) можливе за умови, якщо позичальник повністю сплатив нараховані проценти за весь строк користування позикою не пізніше останнього дня цього строку.
Із вищезазначених умов укладеного між сторонами договору позики вбачається, що відсотки за користування позикою сплачуються за 29 днів, тобто протягом строку дії Договору і їх розмір становить 2534,60 грн.
Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 та від 04 лютого 2020 року у справі №912/1120/16.
Регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні.
Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі №912/1120/16).
На період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.
Отже, нарахування відповідачу відсотків за користування кредитом поза межами строку дії кредитного договору є незаконним і сума нарахованих відсотків за період з 24 лютого 2020 року до 23 березня 2020 року становить 2534,60 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у пропорційному розмірі до задоволених позовних вимог, що становить 161,15 грн.
Відповідно розмір судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог становить 786,88 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512, 514, 526, 533, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн», код ЄДРПОУ: 44002941, р/р: НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ», МФО: 334851, заборгованість за договором позики №1567933 від 24 лютого 2020 року станом на 20 лютого 2026 року в рнозмірі 7134 (сім тисяч сто тридцять чотири) грн. 60 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4600 (чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп.; заборгованості за відсотками в розмірі 2534 (дві тисячі п`ятсот тридцять чотири) грн. 60 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн», код ЄДРПОУ: 44002941, р/р: НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ», МФО: 334851, судовий збір в розмірі 161 (сто шістдесят одна) грн. 15 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 88 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Суддя Ю. В. Гречко