Судові рішення

Ухвала № 140091997 у справі № 216/4723/15 від 25.09.2026

Ухвала від 25.09.2026 у цивільній справі № 216/4723/15 (категорія «Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)»). Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, суддя КУЗНЕЦОВ Р. О.

Справа№ 216/4723/15 (у рішенні: 216/4723/15-ц)
СудЦентрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
СуддяКУЗНЕЦОВ Р. О.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Дата ухвалення25.09.2026
Надійшло до реєстру26.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140091997

Сторони-компанії

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа № 216/4723/15-ц

провадження 6/216/165/26

УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2016 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2016, ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- скасовано, та ухвалено нове, згідно з яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11357998000 від 11.06.2008 у розмірі 1732763,30 грн, яка складається з: заборгованості за відсотками - 985326,37 грн; пені - 695340,60 грн; 3 % річних від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 28672,05 грн; 3% річних від простроченої заборгованості по відсотках - 23424,46 грн. Вирішено питання, щодо процесуальних витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2017, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 залишено без змін.

На підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2020 замінено кредитора (стягувача) у вказаній цивільній справі з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, обґрунтована тим, що 22.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №11357998000. Крім цього, 17.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №11357998000. Враховуючи викладене, просить замінити стягувача його правонаступником з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс». Розглянути заяву без участі представника заявника.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, вважає за можливе заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відповідно до укладеного 22.02.2023 договору про відступлення прав вимоги №22-02/23, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги за кредитним договором №11357998000 від 11.06.2008 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС».

Поряд з цим, відповідно до укладеного 17.05.2023 договору про відступлення прав вимоги №17-05/23, ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило право вимоги за кредитним договором №11357998000 від 11.06.2008 - ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Отже, з наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України убачається, що ними регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Правовою позицією Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08 передбачено, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, у протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 Цивільного кодексу України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з викладеним, оскільки рішення суду в частині стягнення судового збору не виконане, суд вважає заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача його правонаступником у повній мірі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 512, 514 ЦК України, 258-260 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити кредитора (стягувача) у виконавчому провадженні №60325870 (цивільна справа №216/4723/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором), з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (02095, місто Київ, Дарницький район, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1, код ЄДРПОУ: 43577608).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
30.10.2020 Ухвала № 93022967 без тексту Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
07.06.2017 Ухвала № 67403181 без тексту Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ
27.01.2017 Ухвала № 64371539 без тексту Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ
26.12.2016 Ухвала № 63804809 без тексту Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ
21.11.2016 Ухвала № 63049780 без тексту Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ
19.10.2016 Рішення № 62259164 без тексту Апеляційний суд Дніпропетровської області
02.08.2016 Ухвала № 59385330 без тексту Апеляційний суд Дніпропетровської області
04.07.2016 Ухвала № 58826406 без тексту Апеляційний суд Дніпропетровської області
01.07.2016 Ухвала № 58826282 без тексту Апеляційний суд Дніпропетровської області
16.06.2016 Ухвала № 58408592 без тексту Апеляційний суд Дніпропетровської області
16.06.2016 Ухвала № 58408451 без тексту Апеляційний суд Дніпропетровської області
15.06.2016 Ухвала № 58408534 без тексту Апеляційний суд Дніпропетровської області
15.06.2016 Ухвала № 58408496 без тексту Апеляційний суд Дніпропетровської області
13.05.2016 Ухвала № 57745742 без тексту Апеляційний суд Дніпропетровської області
22.04.2016 Ухвала № 57441787 без тексту Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
11.12.2015 Ухвала № 57338276 без тексту Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
10.11.2015 Ухвала № 54388393 без тексту Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
15.10.2015 Ухвала № 54388328 без тексту Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
31.08.2015 Ухвала № 52296479 без тексту Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Стежити за судами компанії

Лист на пошту, щойно в реєстрі зʼявиться нове рішення зі стороною ЄДРПОУ 43577608. Одна компанія щотижня безкоштовно, до 50 компаній щоденно на платному тарифі.

Підключити моніторинг