Справа №216/4407/26
провадження №2-п/216/42/26
УХВАЛА
іменем України
25 вересня 2026 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Маланюка О.Я.,
секретаря судового засідання Агурейчевої А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2026 року у цивільній справі № 216/4407/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2026 року у справі № 216/4407/26 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 5430114 від 02.04.2025 року у розмірі 22147,50 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума кредиту, 17147,50 грн. - проценти за користування кредитом. Також стягнуто 2662,40 грн. судового збору та 2900,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
10 вересня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, оскільки є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України та перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з 03 вересня 2024 року по теперішній час. Через перебування у районах ведення бойових дій та відсутність стабільного зв`язку він об`єктивно не міг отримати судову повістку. Про існування судового рішення дізнався лише 01.09.2026 року після відкриття виконавчого провадження.
Крім того, заявник наголошує на наявності доказів, що мають істотне значення для справи, які не були відомі суду при ухваленні заочного рішення. Зокрема, кредитний договір № 5430114 було укладено 02.04.2025 року, тобто в період проходження ним військової служби. Згідно з п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», йому як військовослужбовцю під час дії особливого періоду, який бере безпосередню участь у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, проценти за користування кредитом не нараховуються. З огляду на викладене, заявник вважає нараховані проценти у розмірі 17147,50 грн. безпідставними та просить скасувати заочне рішення.
Ухвалою суду від 14 вересня 2026 року ОСОБА_1 було поновлено строк звернення із даною заявою, а саму заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 25 вересня 2026 року.
Сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви через підсистему «Електронний суд», у судове засідання не з`явилися.
Відповідач (заявник) через електронний кабінет подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі.
Позивач у судове засідання свого представника не направив, заперечень проти заяви не надав, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином сповіщених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без явки сторін у судове засідання на підставі наявних матеріалів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та докази, додані до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Щодо поважності причин неявки відповідача в судове засідання судом встановлено, що ОСОБА_1 з 03 вересня 2024 року по теперішній час проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України, що підтверджується довідкою (форма 5) № 4/41/167 від 26 серпня 2026 року.
Крім того, згідно з довідкю (форма 12) № 4/39/227 від 28 лютого 2026 року, виданою командиром в/ч НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_1 брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах ведення бойових дій у численні періоди, зокрема з 28.09.2025 по 24.12.2025 та з 10.01.2026 по 27.02.2026.
Вказані обставини свідчать про те, що у період, коли судом здійснювались процесуальні дії з підготовки та розгляду даної справи (позовна заява надійшла до суду 03.06.2026), відповідач перебував на військовій службі в умовах воєнного стану. Перебування відповідача на військовій службі у лавах Збройних Сил України та виконання завдань за призначенням є об`єктивною і непереборною перешкодою для своєчасного отримання судової кореспонденції та явки до суду.
Суд наголошує, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про належне вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права особи на справедливий судовий розгляд, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у справі № 704/435/19-ц. Національні суди зобов`язані виважено підходити до реалізації права особи на участь у судовому процесі, забезпечуючи рівність сторін та змагальність (рішення ЄСПЛ у справах «Надточій проти України», «Созонов та інші проти України»).
Таким чином, неотримання відповідачем судових повісток та неповідомлення суду про причини своєї неявки відбулися з поважних причин, зумовлених виконанням ним конституційного обов`язку із захисту Вітчизни.
Щодо істотного значення доказів, на які посилається відповідач, судом встановлено таке.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором № 5430114 від 02.04.2025 року. Заочним рішенням суду з ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто проценти за користування кредитом у розмірі 17147,50 грн.
Разом з тим, кредитний договір було укладено 02.04.2025 року, тобто під час проходження відповідачем військової служби (остання розпочалась 03.09.2024).
Відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня, а також проценти за користування кредитом не нараховуються (крім кредитних договорів щодо придбання об`єктів житлового фонду або автомобіля).
Надана відповідачем довідка (форма 12) № 4/39/227 від 28.02.2026 року є належним та допустимим доказом, що підтверджує його статус як особи, на яку в повному обсязі поширюються гарантії, передбачені п. 15 ст. 14 вказаного Закону. Ця обставина має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки вказує на ймовірну безпідставність нарахування позивачем процентів за кредитом у розмірі 17147,50 грн, що не було та не могло бути враховано судом під час ухвалення заочного рішення через відсутність цих відомостей у розпорядженні суду.
Ураховуючи, що наведені відповідачем обставини та надані докази підтверджують поважність причин його неявки у судове засідання, а також мають істотне значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі, суд дійшов висновку, що заочне рішення суду від 29 червня 2026 року підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в спрощеному порядку, задля забезпечення сторонам рівних процесуальних прав на всебічне та повне дослідження обставин спору.
Суд окремо роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі скасування заочного рішення справа розглядається за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Позивач не позбавлений права доводити свої вимоги під час нового розгляду справи, надавати заперечення на відзив відповідача та реалізовувати інші процесуальні права, передбачені законом.
Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2026 року - задовольнити.
Заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2026 року у цивільній справі № 216/4407/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 08:45 год. 01 жовтня 2026 року у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Великого Кобзаря, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня постановлення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву відповідача.
Копію ухвали надіслати учасникам справи через підсистему «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Я. МАЛАНЮК