Ухвала № 140092750 у справі № 757/30572/26 від 10.06.2026

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30572/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Гуртова Т. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису від 28.09.2020 № 54426, що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА»,

У С Т А Н О В И В:

Короткий виклад вимог заяви

До Печерського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого 02.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М. В. на примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. від 28.09.2020 № 54426 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» 21 147,90 грн.

Заяву обґрунтовано послідовним відступленням права вимоги до боржника за кредитним договором від 01.07.2019 № 809440289 за договорами факторингу від 28.11.2018 № 28/1118-01, від 05.08.2020 № 05/0820-01 та від 16.10.2025 № 161025-01-ОФ, унаслідок чого заявник, як стверджується, набув право грошової вимоги до боржника на суму 19 947,90 грн.

Позиція учасника справи

Заявник просив проводити судові засідання за відсутності його представника, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Інші учасники, які повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилися, письмових пояснень чи заперечень не надали. Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Норми права, які підлягають до застосування

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин першої, третьої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; така заява розглядається у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частина друга статті 446 ЦПК України визначає підсудність заяв, подань і скарг, які подаються у процесі виконання рішень інших органів (посадових осіб), пов`язуючи їх розгляд із місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування, роботи боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (крім коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей боржника - резидента України).

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства саме на підставі частини другої статті 446 ЦПК України, оскільки лише ЦПК України врегульовано заміну сторони виконавчого провадження, порушеного у зв`язку з виконанням рішення «несудового» органу.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа передається до відповідного суду після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу справи, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Мотиви судді

Виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, тобто виконавчого документа, виданого не судом. Отже, заявлене питання належить до цивільної юрисдикції, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 183/4196/21, і вирішується за правилами частини другої статті 446 ЦПК України.

Наведена норма пов`язує розгляд таких заяв із місцем виконання відповідного рішення. Зміст поняття місця виконання розкрито у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», за якою виконавчі дії провадяться за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, а приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи щодо боржника - фізичної особи за місцем його проживання, перебування, роботи або за місцезнаходженням майна такого боржника.

Боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 є фізична особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За відомостями Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 з 06.04.2017 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена заявником адреса боржника - АДРЕСА_2 -наведеним відомостям не відповідає, жодними доказами не підтверджена і, крім того, розташована в межах Деснянського, а не Печерського району міста Києва.

Доказів того, що боржник перебуває або працює в межах Печерського району міста Києва, матеріали заяви не містять. Не містять вони й даних про наявність у боржника майна, розташованого в межах Печерського району міста Києва: з витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 07.02.2026 вбачається, що за час виконавчого провадження вчинено лише виконавчі дії з відкриття виконавчого провадження, стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, тоді як відомостей про виявлене майно боржника реєстр не містить.

Таким чином, єдиною встановленою обставиною, яка визначає місце виконання рішення у розумінні статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», є місце проживання боржника - АДРЕСА_1 , яке належить до територіальної юрисдикції Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Та обставина, що виконавче провадження прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, наведеного висновку не змінює. Частина друга статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє приватному виконавцю прийняти виконавчий документ щодо боржника - фізичної особи лише за місцем його проживання, перебування, роботи або за місцезнаходженням його майна, тоді як боржник станом на день відкриття виконавчого провадження був зареєстрований у Чернівецькій області, а доказів його перебування, роботи чи наявності майна в місті Києві матеріали не містять. Зазначена в заяві адреса приватного виконавця - 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Крутогірний узвіз, 28, приміщення 229, офіс 1 - до того ж не узгоджується з відомостями Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у якому місцезнаходженням виконавця зазначено: м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 42, офіс 329.

За таких обставин заява подана з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), а тому справа підлягає передачі за підсудністю до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суд також звертає увагу заявника на те, що всупереч частині другій статті 183 ЦПК України до заяви не додано доказів надіслання (надання) її копії з доданими документами іншим учасникам провадження. Питання про усунення цього недоліку належить до компетенції суду, якому передається справа.

Питання про наявність чи відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження по суті цим судом не вирішується, оскільки суд не вправі вирішувати питання, яке йому не підсудне.

Керуючись статтями 31, 183, 260, 261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, статтями 15, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 передати за підсудністю до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Тетяна ГУРТОВА