ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2026 року Справа №160/2568/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Заступника начальника відділу поліції №3 Чечелівського ДРУП №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Навроцького Андрія Володимировича; Т.в.о. начальника ВП №3 ДРУП №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції Забігайла Дмитра Володимировича; Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратура: Західна окружна прокуратура м.Дніпра Керівник окружної прокуратури Мамон Олексій Євгенович, Дніпропетровської обласної прокуратури, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність слідчого Відділу поліції №3 Чечелівського ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, який проводив перевірку її заяви від 9 листопада 2024 року, зареєстровану до ЖЄО №22076 противоправною, що полягає у не постановленні постанови відповідно до статті 110 КПК України;
- визнати бездіяльність протиправною заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Відділу поліції №3 Чечелівського ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Навродського А.В., як суб`єкта владних повноважень протиправною, що полягає не у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП "Дрібне хуліганство";
- зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №3 Чечелівського ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП щодо групи осіб - так звана голова ОСББ "Каверіна-1" ОСОБА_2 (кв.159, 4-й під`їзд), так звана бухгалтер ОСББ "Каверіна-1" ОСОБА_3 (кв. АДРЕСА_1 , 5-й під`їзд), ОСОБА_4 (кв. невідома 6-й під`їзд), ОСОБА_5 (кв. невідома, 6-й під`їзд), які вчинили адміністративне правопорушення відносно неї та направити матеріали адміністративної справи на розгляд до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 .
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Постановою Верховного Суду від 01.05.2026 року у справі №160/2568/25 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 року у справі №160/2568/25 в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами щодо визнання бездіяльності протиправною заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Відділу поліції №3 Чечелівського ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Навроцького А.В., як суб`єкта владних повноважень протиправною, що полягає не у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП "Дрібне хуліганство" та зобов`язання уповноважену особу Відділу поліції №3 Чечелівського ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП щодо групи осіб - так звана голова ОСББ "Каверіна-1" ОСОБА_2 (кв.159, 4-й під`їзд), так звана бухгалтер ОСББ "Каверіна-1" ОСОБА_3 (кв. АДРЕСА_1 , 5-й під`їзд), ОСОБА_4 (кв. невідома 6-й під`їзд), ОСОБА_5 (кв. невідома, 6-й під`їзд), які вчинили адміністративне правопорушення відносно неї скасовано та направлено матеріали адміністративної справи на розгляд до суду. У цій частині вимог справу № 160/2568/25 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2025 року залишено без змін.
Підставою для скасування судових рішень у частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Відділу поліції №3 Чечелівського ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у не складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, та зобов`язання уповноваженої особи скласти такий протокол і направити матеріали справи на розгляд суду, стало неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме помилковий висновок про те, що зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Верховний Суд дійшов висновку, що предметом спору в цій частині є бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо невчинення дій, пов`язаних із притягненням певних осіб до адміністративної відповідальності, що відповідно до статей 20 та 286 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів. При цьому судами першої та апеляційної інстанцій не було з`ясовано питання дотримання правил підсудності, передбачених частиною першою статті 171 КАС України, що перешкоджало правильному вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Так, 18.05.2026 року справа №160/2568/25 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та була передана судді - 19.05.2026 року.
Ухвалою суду від 29.05.2026 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність приписам ст.160 КАС України та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви, для суду та складу сторін, в якій зазначити позовні вимоги до всіх вказаних відповідачів та привести у відповідність найменування відповідачів із зазначенням усіх даних відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України.
На виконання ухвали суду 08.06.2026 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме: надано уточнену позовну заяву, в якій відповідачем зазначено Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул.Троїцька, буд.20-А, м.Дніпро, 49001, код ЄДРПОУ 40108866) та заявлені наступні позовні вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке відповідає за слідчого ВП №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, який проводив перевірку її заяви від 09.11.2024 року, зареєстровану до ЖЄО №22076 противоправною, що полягає у не постановленні постанови відповідно до ст.110 КПК України;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке відповідає за заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності ВП №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Навроцького Андрія Володимировича як суб`єкта владних повноважень, що полягає у не вжитті заходів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП "Дрібне хуліганство" щодо групи осіб - так звана голова ОСББ "Каверіна-1" ОСОБА_3 (кв.197, 5-й під`їзд), ОСОБА_4 (кв. невідома 6-й під`їзд), Алла (кв. невідома, 6-й під`їзд), які вчинили адміністративне правопорушення відносно неї;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області, яке відповідає за уповноважену особу Відділу поліції №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП щодо групи осіб - так звана голова ОСББ "Каверіна-1" ОСОБА_2 (кв.159, 4-й під`їзд), так звана бухгалтер ОСББ ""Каверіна-1" ОСОБА_3 (кв. АДРЕСА_1 , 5-й під`їзд), ОСОБА_4 (кв. невідома 6-й під`їзд), ОСОБА_5 (кв. невідома, 6-й під`їзд), які вчинили адміністративне правопорушення відносно неї та направити матеріали адміністративної справи на розгляд до суду.
Ухвалою суду від 10.06.2026 прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/2568/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Спір у цій справі виник у зв`язку із протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача, яка полягає у неприйнятті за результатами розгляду заяви процесуального рішення у формі постанови відповідно до вимог статті 110 КПК України, а також у не складенні протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками такої заяви.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 09.11.2024 до ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби "102" про конфлікт, що стався у приміщенні ОСББ "Каверіна-1" за адресою: м.Дніпро, вул.Професора Герасюти (Каверіна), буд.1, за участю позивача та інших осіб, яке було зареєстровано в ІТС ІПНП за ЖЄО № 22076 від 09.11.2024. Стосовно заявлених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності ВП № 3 Чечелівського ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Навроцького А.В., яка полягає у не складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, та зобов`язання уповноваженої особи скласти такий протокол і направити матеріали справи на розгляд суду, відповідач вказує, що працівниками поліції було проведено перевірку матеріалів ЖЄО № 22076 від 09.11.2024. Відповідач посилається на положення статей 23 Закону України "Про Національну поліцію", 245, 254, 255, 251, 252 КУпАП та зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою посадовою особою у разі встановлення відповідного правопорушення. Так за результатами проведеної перевірки не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення за вказаною адресою адміністративного правопорушення, порушення громадського порядку та спокою громадян, а тому правові підстави для складення протоколу за статтею 173 КУпАП відсутні. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів, зокрема фото- чи відеофіксації події, а також не зазначено свідків, які могли б підтвердити обставини вчинення адміністративного правопорушення. За результатами розгляду матеріалів звернення позивача 06.12.2024 надано відповідь, у якій роз`яснено результати проведеної перевірки та право на звернення до суду. З огляду на викладене відповідач вважає, що посадовими особами ГУНП в Дніпропетровській області належним чином розглянуто матеріали звернення позивача, за результатами чого не встановлено складу адміністративного правопорушення та правових підстав для складання протоколу за статтею 173 КУпАП, у зв`язку з чим просить у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.
Ухвалою суду від 21.09.2026 року провадження у справі № 160/2568/25 в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у неприйнятті за результатами розгляду її заяви процесуального рішення у формі постанови відповідно до статті 110 КПК України - закрито.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 09.11.2024 року до Відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби "102" про конфлікт, який стався у приміщенні ОСББ "Каверіна-1" за адресою: м.Дніпро, вул.Професора Герасюти (Каверіна), буд.1, за участю позивача та інших осіб. Вказане повідомлення зареєстровано в інформаційній підсистемі ІПНП за ЖЄО № 22076 від 09.11.2024.
З матеріалів справи вбачається, що за вказаним повідомленням працівниками поліції проведено перевірку. За результатами перевірки не встановлено обставин, які б, на думку відповідача, свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.
Також судом встановлено, що матеріали за ЖЄО № 22076 були предметом подальшої перевірки працівниками поліції щодо наявності в діях осіб складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
За результатами зазначеної перевірки 06.12.2024 року позивачу надано відповідь, у якій повідомлено про результати розгляду її звернення та зазначено про відсутність, за результатами перевірки, обставин, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення. Також позивачу роз`яснено право на звернення до суду для захисту своїх прав.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно, розсудливо та своєчасно.
Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Водночас у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача, який відповідає за заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності ВП №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Навроцького Андрія Володимировича як суб`єкта владних повноважень, що полягає у не вжитті заходів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП "Дрібне хуліганство" щодо групи осіб - так звана голова ОСББ "Каверіна-1" ОСОБА_3 (кв.197, 5-й під`їзд), ОСОБА_4 (кв. невідома 6-й під`їзд), Алла (кв. невідома, 6-й під`їзд), які вчинили адміністративне правопорушення відносно неї, суд зазначає наступне.
Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень і припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням та зміцнення законності.
Частиною першою статті 246 КУпАП визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно зі ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються судами, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.
Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальною дією, яка здійснюється уповноваженою посадовою особою за наявності встановлених законом підстав та відповідних даних про вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому сам факт надходження до органу поліції повідомлення про можливе вчинення адміністративного правопорушення не зумовлює безумовного обов`язку посадової особи скласти протокол, оскільки передумовою його складення є встановлення відповідних обставин та наявність достатніх даних, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення.
Разом з тим на орган поліції покладається обов`язок належним чином розглянути отримане повідомлення, перевірити викладені у ньому обставини та за результатами такої перевірки прийняти відповідне рішення у межах наданих законом повноважень.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що 09.11.2024 до органу поліції надійшло повідомлення, зареєстроване за ЖЄО № 22076, щодо конфліктної ситуації за участю позивача та інших осіб.
За вказаним повідомленням працівниками поліції проведено перевірку.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено відповідачем, у ході перевірки не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення за вказаною адресою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а також порушення громадського порядку чи спокою громадян.
Зокрема, за результатами розгляду матеріалів позивачу 06.12.2024 надано відповідь, у якій повідомлено про результати проведеної перевірки та роз`яснено право на звернення до суду.
Водночас суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 77 КАС України саме позивач повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.
При цьому обов`язок відповідача, передбачений частиною другою статті 77 КАС України, щодо доказування правомірності бездіяльності не означає звільнення позивача від обов`язку довести факт порушення своїх прав та наявність обставин, з якими закон пов`язує можливість визнання відповідної бездіяльності протиправною.
У цій справі позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що за результатами розгляду повідомлення ЖЄО № 22076 відповідачем було встановлено достатні дані про вчинення конкретними особами адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, проте уповноважена посадова особа безпідставно не склала відповідний протокол.
Також позивачем не надано доказів, які б спростовували результати проведеної працівниками поліції перевірки або свідчили про її неповноту, необ`єктивність чи формальність.
Наведені позивачем обставини щодо конфлікту та поведінки інших осіб самі по собі не є достатніми для висновку про наявність у їхніх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та, відповідно, про протиправність бездіяльності посадової особи органу поліції.
Суд також враховує, що вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення та винуватість конкретної особи здійснюється у встановленому КУпАП порядку на підставі належних доказів.
Отже, за встановлених у справі обставин суд не вбачає достатніх правових та фактичних підстав для висновку про те, що невчинення відповідачем дій щодо складання протоколу за статтею 173 КУпАП було протиправним.
Сам по собі факт не складення протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про протиправність бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо за результатами перевірки не встановлено достатніх даних, які б зумовлювали необхідність його складення, а позивачем не доведено протилежного.
Суд також враховує правове регулювання порядку прийняття, реєстрації та подальшого розгляду повідомлення позивача, зареєстрованого за ЖЄО №22076.
Відповідно до Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 №100 (далі - Порядок №100), Єдиний облік - це прийняття та реєстрація органами (підрозділами) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події.
Так повідомлення позивача від 09.11.2024 року було прийнято органом поліції та зареєстровано в інформаційній підсистемі ІПНП за ЖЄО №22076.
Отже, на стадії прийняття та первинної реєстрації повідомлення вимоги Порядку №100 були дотримані.
Водночас сам факт реєстрації повідомлення за ЖЄО №22076 не означає автоматичного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не визначає наперед правову кваліфікацію викладених у повідомленні обставин. Питання щодо наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, проведення досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень регулюються Кримінальним процесуальним кодексом України.
Разом із тим, якщо за результатами розгляду повідомлення не встановлено достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, його подальший розгляд може здійснюватися у межах інших передбачених законом процедур, зокрема відповідно до законодавства про звернення громадян та законодавства про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших визначених законом органів із пропозиціями, заявами (клопотаннями) і скаргами щодо реалізації та захисту своїх прав і законних інтересів.
Згідно зі статтею 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади та посадові особи, до повноважень яких належить розгляд звернення, зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути його, перевірити викладені у ньому факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства та повідомити громадянина про результати розгляду звернення.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про звернення громадян" органи та посадові особи зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, у разі необхідності витребовувати додаткові матеріали, вживати заходів щодо припинення неправомірних дій, виявляти та усувати причини й умови, які сприяли порушенню прав громадян, а також письмово повідомляти громадянина про результати перевірки звернення та суть прийнятого рішення.
Порядок розгляду звернень громадян безпосередньо в органах та підрозділах Національної поліції України визначений Порядком розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 №930 (далі - Порядок №930).
Таким чином, Порядок №100 регулює питання прийняття та реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, тоді як Порядок №930 визначає порядок розгляду звернень громадян в органах та підрозділах Національної поліції України. Застосування зазначених нормативно-правових актів залежить від характеру повідомлення та подальшого правового реагування органу поліції.
У цій справі повідомлення позивача було зареєстровано за ЖЄО №22076, після чого працівниками поліції проведено його перевірку. За результатами перевірки не встановлено достатніх даних про наявність ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим матеріали були предметом подальшого розгляду щодо наявності в діях відповідних осіб ознак адміністративного правопорушення.
За результатами такого розгляду 06.12.2024 року позивачу надано відповідь, у якій повідомлено про результати проведеної перевірки, зазначено про відсутність встановлених обставин, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення, та роз`яснено право на звернення до суду.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення позивача не залишилося без реагування: воно було прийнято та зареєстровано відповідно до Порядку №100, за ним проведено перевірку, а за результатами подальшого розгляду їй надано відповідь у порядку, передбаченому законодавством про звернення громадян та нормативно-правовим регулюванням діяльності Національної поліції.
Таким чином, позивачем не доведено протиправності бездіяльності заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності ВП № 3 Чечелівського ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
За таких обставин позовна вимога про визнання зазначеної бездіяльності протиправною задоволенню не підлягає.
Оскільки вимога про зобов`язання відповідача, який відповідає за уповноважену особу Відділу поліції №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП щодо групи осіб - так звана голова ОСББ "Каверіна-1" ОСОБА_2 (кв.159, 4-й під`їзд), так звана бухгалтер ОСББ ""Каверіна-1" ОСОБА_3 (кв. АДРЕСА_1 , 5-й під`їзд), ОСОБА_4 (кв. невідома 6-й під`їзд), ОСОБА_5 (кв. невідома, 6-й під`їзд), які вчинили адміністративне правопорушення відносно неї та направити матеріали адміністративної справи на розгляд до суду є похідною від вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо не складення такого протоколу, підстави для її задоволення також відсутні.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно із частиною 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, та зобов`язання уповноваженої посадової особи скласти такий протокол і направити матеріали справи на розгляд суду слід відмовити з викладених вище підстав.
Оскільки у задоволенні позовної заяви відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст.139 КАС України, не відшкодовуються.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, та зобов`язання уповноваженої посадової особи скласти такий протокол і направити матеріали справи на розгляд суду - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя К.С. Кучма