ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2026 року м. Львів Справа № 300/9673/24 пров. № А/857/16581/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Шинкар Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Івано-Франківської митниці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року (суддя Чуприна О.В., ухвалене в м. Івано-Франківську) у справі № 300/9673/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рено Командор" до Івано-Франківської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови №UA206030/2024/000184 від 01.11.2024 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206030/2024/000017/1 від 01.11.2024,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рено Командор" звернулося в суд з позовною заявою до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України в якому просило визнати протиправним та скасувати картку відмови №UA206030/2024/000184 від 01.11.2024 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206030/2024/000017/1 від 01.11.2024.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Івано-Франківська митниця, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняте нове про відмову в задоволенні позову.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рено Командор", код ЄДРПОУ 34672388, зареєстровано 27.12.2006, як юридичну особу. Основним видом економічної діяльності підприємства за КВЕД 43.12 є "Підготовчі роботи на будівельному майданчику", додатковими видами економічної діяльності товариства є: за КВЕД 02.40 "Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві", за КВЕД 25.11 "Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій", за КВЕД 25.12 "Виробництво металевих дверей і вікон", за КВЕД 25.29 "Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів", за КВЕД 25.50 "Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія", за КВЕД 25.62 "Механічне оброблення металевих виробів", за КВЕД 43.99 "Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.", за КВЕД 45.19 "Торгівля іншими автотранспортними засобами", за КВЕД 45.20 "Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів", за КВЕД 45.31 "Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів", за КВЕД 45.32 "Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів", за КВЕД 77.39 "Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.", за КВЕД 46.73 "Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням", за КВЕД 46.90 "Неспеціалізована оптова торгівля", за КВЕД 47.19 "Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах", за КВЕД 47.30 "Роздрібна торгівля пальним", за КВЕД 49.41 "Вантажний автомобільний транспорт", за КВЕД 52.29 "Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту", за КВЕД 63.99 "Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.", за КВЕД 77.12 "Надання в оренду вантажних автомобілів", за КВЕД 41.20 "Будівництво житлових і нежитлових будівель", за КВЕД 42.11 "Будівництво доріг і автострад".
З матеріалів справи вбачається, що між продавцем-нерезидентом Private Limited Liability Company UAB "LIKURA" та ТОВ "Рено Командор" 19.08.2024 укладено контракт №19/08 (надалі по тексту також - Контракт), за підпунктом 1.1 пункту 1 якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах FCA-LT-9427, Klaipeda Varpu g/5-13 (INCOTERMS-2010), бувший у використанні колісний екскаватор марки LIEBHERR А904С, рік випуску 2009, VIN-код НОМЕР_1 , код УКТЗЕД - [номер приховано], країна походження товару Німеччина. Згідно підпункту 2.1 пункту 2 Контракту, загальна вартість становить 12 000,00 EUR. За змістом підпунктів 3.1, 3.2, 3.3 пункту 3 Контракту, Покупець здійснює оплату 100% вартості окремої поставки товару на умовах 100% передоплати, валюта платежу і контракту Євро, товар вважається сплаченим з моменту надходження коштів на рахунок продавця, вказаному у контракті. Підпункти 4.1, 4.2, 4.5 пункту 4 Контракту передбачено, що товар буде поставлений на умовах FCA-LT-9427, Klaipeda Varpu g/5-13 згідно правил Інкотермс-2010, поставка товару здійснюється до 31 грудня 2024 року, Продавець зобов`язується при поставці товару надати Покупцю експортну декларацію, товарно-транспортну накладну (CMR), рахунок-фактуру та пакувальний лист.
У ході виконання контракту від 19.08.2024 за №19/08 , UAB "LIKURA" виставлено товариству рахунок-фактуру (інвойс) серії KLA №3936 від 19.08.2024 на суму 12 000,00 Євро за товар колісний екскаватор LIEBHERR, А904С, VIN-код НОМЕР_1 , 2009 року випуску, країна походження Німеччина в кількості 1 штука.
За вказаним рахунком-фактурою (інвойс) серії KLA №3936 від 19.08.2024 підприємство здійснило оплату за товар продавцю нерезиденту на банківській рахунок на суму 12 000,00 Євро, що засвідчується платіжною інструкцією в іноземній валюті №12 від 26.08.2024 АТ АКБ "Львів".
Згідно свідоцтва про реєстрацію трактора та самохідної машини №0364024 колісний екскаватор марки LIEBHERR модель А904С, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , маса 20000 кг, потужність двигуна 99 кВт, рік випуску або дата першої реєстрації 2009, дата першої реєстрації в Литві 03.11.2016.
Окрім цього, між ТОВ "Рено Командор" та ФОП ОСОБА_1 25.10.2024 укладено договір міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом №25/10/2024, за підпунктом 1.1 пункту 1 якого предметом Договору є взаємовідносини сторін, пов`язані з перевезенням вантажів у міжнародному сполученні.
Даний автомобіль імпортований з Литви, про що свідчить оформлена митна декларація країни відправлення MRN №24LTLU90001936C186, товар поставляється на умовах EXW LT Клайпеда транспортними засобами КО384R/K88002.
З міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) 4LA №0275973 від 22.10.2024 вбачається, що місце завантаження вантажу с. Міцкай, Литва, відправник UAB "LIKURA", перевезення здійснюється транспортними засобами КО384R/K88002.
З матеріалів справи вбачається, що позивач через митного брокера ТОВ "Брок-ІФ" 29.10.2024 подав до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України електронну митну декларацію №24UA2[телефон приховано]U3, якою задекларовано для митного оформлення товар, який ввозиться на територію України, а саме: "екскаватор на колісному ходу з обертанням верхньої частини на 360 градусів, марки LIEBHERR, модель А904С, рік виготовлення 2008, був у користуванні. Серійний номер WLHZ1003CZK041772. Потужність двигуна 95 кВт. Потребує ремонту гідравлічна система та редуктор. Торговельна марка LIEBHERR. Країна походження DE".
В графі "42" (ціна товару) декларації визначено 12 000,00 Євро. А в графах "45" (коригування) і "46" (статистична вартість) зазначено 576 370,00 гривень, яка із урахуванням графи "23" (обмінний курс) 44.69750000, а також з урахуванням витрат на транспортування транспортного засобу (40 000,00 гривень) становить 576 370,00 гривень.
Митну вартість товару визначено за першим (1) методом, тобто ціною договору (контракту), на підтвердження чого заповнено графу "43" митної декларації.
Як вбачається з матеріалів справи, декларантом одночасно із митною декларацією надано відповідачу такі документи: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №3936 від 19.08.2024 (а.с.98); автотранспортна накладна №0275973 від 22.10.2024 (а.с.99); декларація про проходження товару (Declaration of origin) №3936 від 19.08.2024 (а.с.97); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 29.01.2023 (а.с.105); банківський платіжний документ, що стосується товару №12 від 26.08.2024 (а.с.100); документ, що підтверджує вартість перевезення товару (Довідка) від 25.10.2024 (а.с.103); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №19/08 від 19.08.2024 (а.с.101-102); договір про надання послуг митного брокера №18/09-24 від 18.09.2024; договір (контракт) про перевезення за №25/10/2024 від 25.10.2024 (а.с.106); інформація про рік виготовлення (а.с.104).
Митним органом 29.10.2024 у зв`язку з виявленими розбіжностями, а саме місце завантаження товару по транспортному документу не відповідає заявленому у митній декларації, розпочато процедуру консультацій із декларантом шляхом формування електронного повідомлення про необхідність надання відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: копію митної декларації країни відправлення; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару (а.с.107).
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Рено Командор" звернулось до ФОП ОСОБА_2 з проханням провести оцінку майна (згідно рахунку фактури), колісного екскаватора LIEBHERR моделі А904С, 2008 року виготовлення, номер шасі (VIN-код) НОМЕР_3 , технічний стан незадовільний, бувший у використанні, для підтвердження митної вартості. На вирішення експертного дослідження поставлено питання визначення ринкової вартості об`єкта оцінки з метою підтвердження митної вартості.
ФОП ОСОБА_2 складено звіт про оцінку вартості колісного екскаватора LIEBHERR моделі А904С, 2008 року виготовлення, бувшого у вжитку, згідно висновку №185 від 29.10.2024 про оцінку вартості майна, ринкова (дійсна) вартість колісного екскаватора LIEBHERR моделі А904С, 2008 року виготовлення, номер шасі (VIN-код) НОМЕР_3 , технічний стан незадовільний (дефект гідравліки та редуктора згідно купчі) бувший у використанні, визначена витратним підходом (методом заміщення) для підтвердження митної вартості, станом на 29 жовтня 2024 року становить: 625 218,00 гривень, що еквівалентно 13 988,00 Євро згідно курсу Національного банку України (а.с.91-94).
ТОВ "Брок-ІФ" в інтересах позивача надало митному органу повідомлення від 01.11.2024, згідно якого слідує, що ТОВ "Рено Командор" відповідно до статті 53 МК України надало документи, що підтверджують вартість товару, а саме: експортну декларацію країни відправлення №24LTLU90001936C1B6 від 23.10.2024, банківський платіжний документ №12 від 26.08.2024, висновок про оцінку вартості майна №185 від 29.10.2024. Інші додаткові документи, що стосуються товару відсутні та додаватися не будуть. Просило винести рішення щодо митної вартості раніше десятиденного терміну.
Відтак, Івано-Франківська митниця Державної митної служби України, за результатами розгляду поданої електронної митної декларації №24UA2[телефон приховано]U3 від 29.10.2024 та доданих до неї документів, відмовила у митному оформленні (випуску) товарів у відповідності до Картки №UA206030/2024/000184 від 01.11.2024.
Так, згідно даних картки "Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з невідповідністю обраного декларантом методу визначення митної вартості. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. При цьому митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Відповідно до частини другої статті 52 МК України декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до статті 53 МК України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана. Надані декларантом додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення вартості, а саме експортна декларація країни відправлення від 23.10.2024 за №24LTLU90[телефон приховано] містить посилання на зовсім інші умови поставки згідно міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" (редакція 2020 року); у автотранспортній накладній від 22.10.2024 за № 0275973 вказано інше місце завантаження та інший реєстраційний номер транспортного засобу. Наданий декларантом висновок про вартість товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією не може бути взятий до уваги у зв`язку 13 невиконанням вимог наказу Міністерства Юстиції України ФДМУ від 24.11.2003 за №142/5/2092, а саме відсутні відомості зазначені в п 4.4., п.л. и) : Дані про час і місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом). Також, варто зазначити що не зафіксовано факт перебування експерта у ЗМК ВМО за №№3 м/п "Прикарпаття" СТЗ ТОВ "ТЕП" (код місця доставки 206-202-1-1) за адресою Івано-Франківська обл., с.Микитинці, вул. Юності, 47, тому виникають сумніви про якість проведення експертного дослідження. З огляду на вищевикладене існує сумнів достовірності задекларованої митної вартості. Відповідно до вимог частини 6 статті 54 МК України, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Проведено консультації з декларантом згідно з статтею 57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, в саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 26 (статті 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про угоди щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, методу 2а (статті 62 МК України) та методу 2г (статті 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД від 13.06.2023 №23UA20603000378608, за якою здійснено митне оформлення подібного товару. Визначена митна вартість 23 660 EUR. В результаті консультації декларанту роз`яснено, що згідно пункту 3 статті 52 МК України він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом Держмитслужби; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х МК України в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини 7 статті 55 МК України. Також роз`яснюється право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду".
У зв`язку з наведеним, Івано-Франківською митницею Державної митної служби України прийнято оскаржуване Рішення №UA206030/2024/000017/1 від 01.11.2024, в графі 33 якого в розділі "обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначені ті ж причини що й в Картці відмови.
При цьому, Івано-Франківською митницею Державної митної служби України за резервним методом скориговано задекларовану митну вартість товару (12 894,90 EUR, що еквівалентно 576 370,00 гривень) і визначено її в розмірі (23 660,00 EUR).
Позивач на підставі оскаржуваного Рішення 03.01.2024 подав декларацію №24UA206030006918U1, в графі 43 якої метод визначення митної вартості позначив "6", при цьому в графі 47 нарахування платежів визначив із скоригованих відповідачем показників.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рено Командор" не погоджуючись із такою відмовою відповідача у прийнятті митної декларації та коригування митної вартості товару, звернулось, в порядку статті 55 МК України, із заявою від 06.12.2024 за №06/12 до начальника Івано-Франківської митниці Державної митної служби України, де ставив питання про скасуванні спірного рішення та картки відмови, та Івано-Франківською митницею за результатами розгляду заяви ТОВ "Рено Командор" від 06.12.2024, останнього листом від 18.12.2024 за №7.21-4/28-04-01/13/4661 повідомленого про неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості товарів і скасування спірного рішення, у зв`язку з неподанням документів, які містять у своєму складі відомості про вартість товарів та базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рено Командор" вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню картка відмови №UA206030/2024/000184 від 01.11.2024 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206030/2024/000017/1 від 01.11.2024, звернулося до суду з даним позовом.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012 (надалі по тексту також - МК України) положеннями статті 49 якого визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина 2 статті 51 МК України).
Частинами 1, 2 статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Відповідно до частин 1, 2 стаття 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відтак, з аналізу частин 1 та 2 статті 53 Кодексу слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Частиною 5 статті 53 МК України визначено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Як визначено частиною 1 та пунктом 1 частини 4 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Положеннями статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 1 статті 58 МК України визначено умови, за яких застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. В частині другій цієї статті передбачено, коли такий метод не застосовується. А саме: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, в силу правового регулювання частини 4 і 5 статті 58 МК України, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Згідно зі статтею 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.
Відтак, здійснивши аналіз наведених положень суд першої інстанції вірно вказав, що митний орган досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості, у тому числі якщо декларант самостійно визначає митну вартість за резервним методом. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині 3 статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.
Слід зазначити, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.
Так як вже було зазначено, що митну вартість імпортованого товару, що вказана декларантом у графі 43 митної декларації №24UA206030006857U3 від 29.10.2024, визначено за основним (1) методом.
На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації №24UA206030006857U3 від 29.10.2024 митної вартості товару та обраного методу її визначення (за ціною договору), разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №3936 від 19.08.2024 (а.с.98); автотранспортна накладна №0275973 від 22.10.2024 (а.с.99); декларація про проходження товару (Declaration of origin) №3936 від 19.08.2024 (а.с.97); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 29.01.2023 (а.с.105); банківський платіжний документ, що стосується товару №12 від 26.08.2024 (а.с.100); документ, що підтверджує вартість перевезення товару (Довідка) від 25.10.2024 (а.с.103); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №19/08 від 19.08.2024 (а.с.101-102); договір про надання послуг митного брокера №18/09-24 від 18.09.2024; договір (контракт) про перевезення за №25/10/2024 від 25.10.2024 (а.с.106); інформація про рік виготовлення (а.с.104)
Суд першої інстанції вірно вказав, що зазначені документи містять усі необхідні реквізити сторін: продавця - Private Limited Liability Company UAB "LIKURA" та покупця - ТОВ "Рено Командор", особисті підписи, а також відтиск печатки фірми (нерезидента) продавця. Окрім цього, такі документи містять детальний опис товару, який дає можливість ідентифікувати його, а також кількість та ціну товару.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відсутні підстави вважати, що подані декларантом позивача 29.10.2024 до митного оформлення документи - рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №3936 від 19.08.2024 (а.с.98), зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №19/08 від 19.08.2024 (а.с.101-102), банківський платіжний документ, що стосується товару №12 від 26.08.2024 (а.с.100), за назвою і змістом не відповідали вимогам пунктів 1-4 частини другої статті 53 МК України.
Щодо доводів Митниці про те, що надані декларантом додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення вартості, а саме: експортна декларація країни відправлення від 23.10.2024 за №24LTLU90[телефон приховано] містить посилання на зовсім інші умови поставки згідно міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" (редакція 2020 року); у автотранспортній накладній від 22.10.2024 за № 0275973 вказано інше місце завантаження та інший реєстраційний номер транспортного засобу; наданий декларантом висновок про вартість товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією не може бути взятий до уваги у зв`язку 13 невиконанням вимог наказу Міністерства Юстиції України ФДМУ від 24.11.2003 за №142/5/2092, а саме відсутні відомості зазначені в п 4.4., п.л. и):Дані про час і місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом), а також не зафіксовано факт перебування експерта у ЗМК ВМО за №№3 м/п "Прикарпаття" СТЗ ТОВ "ТЕП" (код місця доставки 206-202-1-1) за адресою Івано-Франківська обл., с.Микитинці, вул. Юності, 47, тому виникають сумніви про якість проведення експертного дослідження, то суд вказує на таке.
Так, між ТОВ "Рено Командор" та ФОП ОСОБА_1 25.10.2024 укладено договір міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом №25/10/2024, за підпунктом 1.1 пункту 1 якого предметом Договору є взаємовідносини сторін, пов`язані з перевезенням вантажів у міжнародному сполученні.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно довідки про транспортні витрати від 25.10.2024 за №25/3 по перевезенні вантажу автомобілем НОМЕР_4 водій ОСОБА_3 за договором від 25.10.2024 за №25/10/2024 для ТОВ "Рено Командор" екскаватора LIEBHERR A904C, від Klaipeda - Медика (Україна) становить 40 000,00 гривень, Медика (Україна) - Івано-Франківськ (Україна) становить 1 500,00 гривень. Загальна вартість перевезення складає 41 500,00 гривень. Страхування вантажу не проводилось, завантажувальні роботи проводилися за рахунок відправника. Вантаж консолідований.
Також, як слідує з міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) 4LA №0275973 від 22.10.2024, місце завантаження вантажу с. Міцкай, Литва, відправник UAB "LIKURA", перевезення здійснюється транспортними засобами КО384R/K88002.
Втім, договором міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом №25/10/2024 від 25.10.2024 не передбачено застережень, яким саме транспортним засобом повинно здійснюватися перевезення вантажу, зокрема транспортними засобами КО384R/K88002 чи заборони на здійснення такого транспортування автомобілем НОМЕР_4 .
Також, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) 4LA №0275973 від 22.10.2024 містить відомості про перевізника, а саме в графі 23 вказано прізвище та ім`я водія ОСОБА_4 , яким і здійснювалось транспортування товару згідно довідки про транспортні витрати від 25.10.2024 за №25/3.
Разом з тим, як вірно вказав суд першої інстанції, що під час проведення митних консультацій у відповідача не було жодних зауважень з приводу транспортного засобу, яким здійснювалось перевезення вантажу, втім такі зауваження виникли саме під час прийняття спірного рішення та картки відмови, що позбавляє декларанта об`єктивної можливості надати додаткові документи та необхідні пояснення з цих питань.
Окрім цього, під час проведення митних консультацій Митниця вказала на те, що місце завантаження товару по транспортному документу не відповідає заявленому у митній декларації.
Так, в електронній митній декларації від 29.10.2024 за №24UA206030006857U3, у рядку 20 "Умови поставки" зазначено FCA Klaipeda, у експортній декларації країни відправлення №24LTLU90001936C1B6 від 23.10.2024 у рядку 14.01 "Умови поставки" визначено EXW LT Клайпеда (а.с.71), а в той час як у міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) 4LA №0275973 від 22.10.2024 місцем завантаження у рядку 4 зазначено с. Міцкай, Литва.
З відомостей відкритої (публічної) мережі інтернет, веб-сайту Wikipedia (перекладеного на українську мову за допомогою сервісу Google-translate) слідує: Міцкай- село в муніципалітеті Клайпедського району , поруч із дорогою 141 Каунас - Юрбаркас - Шилуте - Клайпеда та залізницею Клайпеда - Тілже, за 2 км на північ від Дітуви. Клайпедський район - адміністративно-територіальна одиниця в західній Литві, на схід від міста Клайпеда, біля Куршського затоки та Балтійського моря . Адміністративний центр - Гаргждай (на відміну від інших районів Литви, назва цього району не збігається з його центром). Площа 1336 кмІ (2% площі Литви) (https://lt.wikipedia.org/wiki/Klaip%C4%97dos_rajono_savivaldyb%C4%97).
Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зазначення у митній декларації Клайпеда не може вважатись розбіжністю із зазначенням у міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) 4LA №0275973 від 22.10.2024 с. Міцкай, Литва, оскільки вказаний населений пункт входить до складу адміністративно-територіальної одиниці Клайпеда, а доводи митного органу в цій частині є необґрунтованими.
Також, слід зазначити, що Івано-Франківською митницею, на етапі проведення митної консультації з позивачем, не висловлено жодних застережень щодо розбіжності в умовах поставки товару, втім у спірних рішеннях зазначено, що експортна декларація країни відправлення від 23.10.2024 за №24LTLU90[телефон приховано] містить посилання на зовсім інші умови поставки згідно міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" (редакція 2020 року).
Як вже зазначалось, у експортній декларації країни відправлення №24LTLU90001936C1B6 від 23.10.2024 у рядку 14.01 "Умови поставки" визначено EXW LT Клайпеда (а.с.71), а в електронній митній декларації від 29.10.2024 за №24UA206030006857U3, у рядку 20 "Умови поставки" зазначено FCA Klaipeda.
Згідно з Інкотермс-2020, EXW ("Франко завод", Ex Works) - міжнародний торговельний термін, який зобов`язує продавця відкрити доступ до товару для покупця на заводі, складі, фірмі чи в офісі.
Відповідно до Інкотермс-2010, FCA (Free Carrier, або "Вільний перевізник") - означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця.
Підпунктом 1.2 пункту 1 договору міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом за №25/10/2024 від 25.10.2024 визначено, що перевізник зобов`язується прийняти і доставити ввірений йому замовником вантаж, до пункту призначення і передати його вантажоодержувачу, а замовник зобов`язується оплатити перевезення вантажу, відповідно до умов цього договору.
Відтак, з аналізу вказаного договору слідує, що доставка відбувалась на умовах FCA, а не EXW, даний договір був у розпорядженні митного органу, звідки останній міг встановити за якими умовами здійснено поставку товару, а тому доводи Митниці у цій частині є безпідставними.
Окрім цього колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що незрозумілою є вимога митного органу надати декларантом експертний висновок про вартість товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, оскільки, жодних зауважень до первинно поданих документів у відповідача не виникало.
Разом з тим, окремої оцінки заслуговує наданий ТОВ "Рено Командор", на вимогу Митниці, звіт про оцінку вартості колісного екскаватора LIEBHERR A904C, 2008 року виготовлення, бувшого у вжитку та відповідний висновок №185.
Так, при дослідженні вказаного звіту, суд першої інстанції вірно встановив, що об`єктами визначення вартості обладнання за порівняльним підходом стали наступні транспортні засоби: Wheel excavator Liebherr A900 C LITRONIC (2008 рік); Liebherr A924B (2009 рік); Liebherr A904 Liatronic material handler (2007 рік).
Предметом декларування у даних правовідносинах є саме екскаватор LIEBHERR моделі А904С, 2008 року виготовлення. Вказані вище ТЗ різних моделей, з різними технічними характеристиками та років випуску, що безпосереднього впливає на фактор ціноутворення, а тому отриманий на вимоги митного органу ТОВ "Рено Командор" звіт про оцінку вартості колісного екскаватора LIEBHERR A904C, 2008 року виготовлення, бувшого у вжитку та відповідний висновок №185, не може підтвердити вартість заявленого до митного оформлення навантажувача за ціною 625 218,00 гривень, що еквівалентно 13 988,00 Євро.
За доводами відповідача не зафіксовано факт перебування експерта у ЗМК ВМО за №№3 м/п "Прикарпаття" СТЗ ТОВ "ТЕП" (код місця доставки 206-202-1-1) за адресою Івано-Франківська обл., с. Микитинці, вул. Юності, 47, втім таких доказів митний орган суду не надав.
Разом з тим, у заяві оцінювача (а.с.94) зазначено, що ОСОБА_2 особисто виконав обстеження об`єкта оцінки, аналіз наданої інформації та іншої інформації, що представляє інтерес у зв`язку із наданою роботою.
Щодо посилання відповідача на відмінне зазначення у документах року випуску екскаватора, зокрема, у контракті №19/08 від 19.08.2024 зазначено рік випуску 2009, у рахунку-фактурі (інвойс) №3936 від 19.08.2024 рік випуску 2009, у митній декларації 2008, у реєстраційному документі 2009, також у звіті №185 рік випуску 2008 слід зазначити наступне.
Так, як вірно вказав суд першої інстанції, що зазначені розбіжності у році випуску екскаватора не лягли в основу оскаржуваного рішення та картки відмови, а лише вказані відповідачем у поданому відзиві, а відтак вказані доводи не можуть вважатись об`єктивною підставою для визнання правомірними спірних рішень, оскільки картку відмови №UA206030/2024/000184 від 01.11.2024 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206030/2024/000017/1 від 01.11.2024 прийняті митним органом не з зазначених мотивів.
Разом з тим, як слідує з відомостей свідоцтва про реєстрацію трактора та самохідної машини №0364024 у графі "рік випуску або дата першої реєстрації" зазначено 2009, втім згідно таблички (шильду), розміщено на екскаваторі VIN-код НОМЕР_1 [співпадає з номером шасі (VIN-кодом) об`єкта декларування (екскаватора)] моделі А904С, марки LIEBHERR, в графі year of manufacture (що дослівно перекладається як рік виробництва) зазначено 2008, однак митним органом не надано оцінки таким відомостям.
Окрім цього, як вірно вказав суд першої інстанції, що на етапі винесення спірних рішень у митного органу не виникало жодних зауважень до вказаних документів, в розрізі відмінного зазначення року випуску екскаватора.
Також судом першої інстанції вірно відхилено доводи позивача, що джерелом підтвердження митної вартості транспортного засобу є також лист продавця товару від 19.01.2025 про обставину помилкового зазначення у контракті №19/08 від 19.08.2024 та рахунку-фактурі №3936 від 19.08.2024 року випуску 2009 екскаватора, оскільки такий складений після прийняття рішення про коригування митної вартості, а тому останній не був предметом оцінки відповідача, а отже не може бути взятий до уваги судом, як доказ при вирішенні цього спору по суті вимог.
Відтак, з огляду на зазначене, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що відповідач не надав доказів, які б ставили під сумнів первинно подані декларантом документи, в тому числі в частині відображення ціни товару, або вказували б на розбіжності в кількісних чи якісних показниках такої ціни.
Щодо застосування відповідачем у спірному випадку резервного методу (стаття 64 Митного кодексу України) та відсутності можливості послідовного використання методів визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів за статтями 59 і 60 Митного кодексу України, слід зазначити наступне.
Так, зі змісту графи 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA206030/2024/000017/1 від 01.11.2024 вбачається, що в ньому є посилання про визначення митної вартості за резервним методом (стаття 64 Митного кодексу України), із зазначенням відомостей митної декларації, яка була взята за основу для коригування митної вартості оцінюваного товару, а саме інша митна декларація від 13.06.2023 за №23UA206030003786U8.
В матеріалах справи наявна копія електронної митної декларації від 13.06.2023 за №23UA206030003786U8, яка як слідує із змісту відзиву на позов, є тим самим джерелом інформації, який визначено в оскаржуваних рішеннях.
При порівнянні ЕМД від 13.06.2023 за №23UA206030003786U8, що слугувала у відповідача джерелом для коригування митної вартості товарів та ЕМД від 29.10.2024 за №24UA206030006857U3, поданої позивачем, судом встановлено безліч розбіжностей, які, можуть безпосередньо впливати на ціну товару, зокрема.
По-перше, відмінними є товари, зазначені в графі 31 митних декларацій. Так, позивач декларував екскаватор на колісному ходу з обертанням верхньої частини на 360 градусів, марки LIEBHERR, модель А904С, рік виготовлення 2008, був у користуванні. Серійний номер НОМЕР_1 . Потужність двигуна 95 кВт. Потребує ремонту гідравлічна система та редуктор. Торговельна марка LIEBHERR. Країна походження DE" (а.с.88).
Разом з тим, як свідчить графа 31 митної декларації від 13.06.2023 за №23UA206030003786U8 в іншому (порівнюваному) випадку здійснювалося митне оформлення: екскаватор колісний самохідний з дизельним двигуном, з обертанням верхньої частини на 360о, марки LIEBHERR, тип А900С, вживаний, рік виробництва 2008, потужність двигуна 95 кВт, швидкість переміщення 20 км/год, максимальна глибина копання 5,4 м., обладнаний ковшем 0,5 м3, не містить радіопередавачів та радіоприймачів, потребує ремонту.
Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що є очевидним той факт, що порівнювані товари не тільки не є аналогічними, а й повністю різними за модельним рядом, а також якісними характеристиками, що явно вказує на більшу ціну від вартості товару, який ввозив позивач.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач не довів, що відмінність у модельному ряді порівнювальних товарів, поряд із співпадінням щодо року випуску та інших ознак, які характеризують спірний товар, не впливає на ціну останнього та може розцінюватися як "подібний (аналогічний) товар".
Слід зазначити також і те, що у митній декларації від 13.06.2023 за №23UA206030003786U8 вказано, що декларований об`єкт потребує ремонту, водночас відсутні зазначення які саме ремонтні роботи потрібно провести, очевидно, що косметичний ремонт такий як покращення лакофарбового покриття за витратністю буде нижчим, ніж ремонт "гідравлічної системи та редуктора", якого потребує екскаватор, котрий декларується товариством, що значно впливає на ціну такого товару.
Також, у випадку із декларацією від 13.06.2023 країну відправлення (експорту) задекларовано "Франція", FR (графи 11, 15), а у декларації позивача від 29.10.2024 такою країною є "Литва", LT (графи 11, 15). Вказане безумовно щонайменше впливає на вартість транспортування такого товару, яка є складовою митної вартості. До прикладу, відстань від Solgne (Франція) до Медики складає приблизно 1 800 кілометрів, в той час як між Klaipeda (Литва) та Медика становить приблизно 720-730 кілометрів.
Окрім цього, відрізняються й умови поставки, так позивачу згідно з рядком 20 декларації від 29.10.2024 екскаватор поставлявся на умовах FCA, в той час як згідно рядка 20 декларації від 13.06.2023, умови поставки товару EXW, що також беззаперечно впливає на ціну такого товару.
Також слід відзначити на різницю обмінного курсу валют, ЕМД №24UA206030006857U3 подана позивачем 29.10.2024 за курсом 44,6975000 Євро, в той час як ЕМД №23UA206030003786U8 подана 13.06.2023 за курсом 39,4082000 Євро за 6 (резервним) методом. Оскільки митним органом не надано розрахунків коригування, то суд не може встановити за яким обмінним курсом відповідач здійснив коригування відносно екскаватора задекларованого в ЕМД №24UA206030006857U3 від 29.10.2024.
Разом з тим, відповідачем не надано математичних обрахунків корегування вартості, пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, з яких суд міг би встановити достовірність скорегованої митної вартості.
Відтак, з урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем подано до Митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом. Правильність визначення митної вартості позивачем відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Згідно пункту 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Разом з тим, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA206030/2024/000017/1 від 01.11.2024, - не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що контролюючим органом не доведено, що подані позивачем документи не підтверджують митну вартість товару, а також те, що позивач мав надати саме ті документи, які витребувано митним органом (висновок експертної організації), з огляду на відсутність зауважень щодо розбіжностей в митній декларації та долучених до неї документах, що підтверджують митну вартість товару.
Разом з тим, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може бути самостійною підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю (іншим обраним законним методою) та, як наслідок, коригування митної вартості таких товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.
Відтак, враховуючи вищевказане, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206030/2024/000184 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206030/2024/000017/1 від 01.11.2024 в порушення пунктів 1, 2 і 4 частини другої статті 55 МК України не містять: належного обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості, заявленої декларантом; належного обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Зважаючи на все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206030/2024/000184 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206030/2024/000017/1 від 01.11.2024 - є протиправними та підлягають скасуванню.
Зважаючи на наведене, у сукупності апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі №300/9673/24- без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Т. І. Шинкар