ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2026 року Львів Справа № 460/15922/25 пров. № А/857/53284/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Матковської З. М.
суддів - Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у справі № 460/15922/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного закладу "Луганський державний медичний університет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародна академія екології та медицини", про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, (головуючий суддя першої інстанції Гресько О.Р., за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, місце ухвалення м. Рівне, дата складання повного тексту 21 листопада 2025 року),-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач-1), Державного закладу "Луганський державний медичний університет" (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародна академія екології та медицини" (далі - третя особа) про визнання протиправною бездіяльності, що полягає у ненаданні погодження (дозволу) на формування інформації, що відображається в документі про вищу освіту, зобов`язання надати таке погодження (дозвіл), видати диплом європейського зразку на підставі наказу ДЗ "ЛДМУ" №284 від 30.06.2022 після отримання погодження (дозволу) на формування інформації від Міністерства освіти і науки України.
Позов обґрунтовано порушенням прав позивача на отримання документу про вищу освіту.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо ненадання погодження (дозволу) на формування інформації, що відображається в документі про вищу освіту ОСОБА_1 .
Зобов`язано Міністерство освіти і науки України надати погодження (дозвіл) на формування інформації, що відображається в документі про вищу освіту ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України судовий збір у розмірі 484,48 грн.
Ухвалюючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що Державний заклад "Луганський державний медичний університет" виконав вимоги Порядку замовлення, виготовлення, видачі, обліку документів про вищу освіту та додатків до дипломів європейського зразка" (наказ МОН від 06.03.2015 № 249).
Суд першої інстанції також зазначив, що обробка в ЄДЕБО замовлень на формування інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту, створених з перевищенням ліцензованого обсягу та/або після закінчення терміну дії сертифікатів про акредитацію, або з порушенням встановленого строку більше ніж на 30 календарних днів, здійснюється на підставі дозволу розпорядника ЄДЕБО, яким є Міністерство освіти і науки України.
При цьому, суд зауважив, за відсутності такого дозволу у відповідача - Державного закладу "Луганський державний медичний університет" - відсутня можливість видати позивачу відповідний документ про вищу освіту.
Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність бездіяльності Міністерства освіти і науки України, що полягає у ненаданні погодження (дозволу) на формування інформації, що відображається в документі про вищу освіту та відповідно вважав за необхідне зобов`язати останнього надати такий дозвіл.
Не погодившись із цим рішенням, його оскаржив відповідач-1, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що замовлення Луганського державного медичного університету на виготовлення документа про вищу освіту не відповідає вимогам, оскільки в картці здобувача освіти ОСОБА_1 не заповнені поля "Інформація про попереднє навчання" та "Академічна довідка (освітня декларація) переведення/поновлення".
Картку здобувача ОСОБА_1 створено Луганським державним медичним університетом із значним порушенням встановлених термінів, а саме 27.01.2025.
Поля "Інформація про попереднє навчання" та "Академічна довідка (освітня декларація) переведення/поновлення" не заповнені в картці здобувача ОСОБА_1 , яку було створено 19.09.2016 ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" під час поновлення з Тернопільського національного медичного університету імені I. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України.
Наголошує, що питання внесення інформації про здобувача освіти до ЄДЕБО, її корегування тощо належить до компетенції суб`єктів освітньої діяльності, тобто закладів освіти.
Зважаючи на викладене, апелянт вказує, що оскільки замовлення Луганського державного медичного університету не відповідає вимогам Порядку замовлення, виготовлення, видачі, обліку документів про вищу освіту та додатків до дипломів європейського зразка, затвердженого наказом МОН від 06.03.2015 № 249, наразі у Міністерства відсутні правові підстави надавати погодження на формування інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вказано, що передбачені Порядком дії Державний заклад "ЛДМУ" виконав, про що вказувалось у відзиві на позовну заяву.
Не дивлячись на виконання ДЗ "ЛДМУ" вимог "Порядку замовлення, виготовлення, видачі, обліку документів про вищу освіту та додатків до дипломів європейського зразка" дозвіл на формування відповідної інформації щодо позивача ДЗ "ЛДМУ" від відповідача-1 так і не отримано.
З огляду на викладені обставини, відповідач-2 вважає апеляційну скаргу МОН України безпідставною та необґрунтованою, а тому просить відмовити в її задоволенні.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовано тим, що відповідач-2 повністю виконав вимоги розділу 2 Порядку, а відповідач-1 зобов`язаний надати дозвіл на обробку в ЄДЕБО замовлення на формування інформації та, як наслідок, надання закладу освіти можливості завантаження з ЄДЕБО інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту ОСОБА_1 .
В свою чергу, позивач вказує, що на разі триває бездіяльність апелянта що полягає у ненаданні погодження (дозволу) на формування інформації, що відображається в документі про вищу освіту ОСОБА_1 .
Позивач вважає, що вказаними вище діями відповідача-1 порушується право позивача на вищу освіту, яке останньому є гарантоване.
Таким чином, позивач вказує, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Суд першої інстанції встановив, що згідно з академічною довідкою № 174/21 позивач у період з 02.03.2021 по 05.11.2021 навчався в ТОВ "Львівський медичний інститут" за спеціальністю "Стоматологія" та відрахований у зв`язку з невиконанням навчального плану (не склав ліцензійний інтегрований іспит "Крок 2.Стоматологія").
10.11.2021 позивач поновлений на навчання до Державного закладу "Луганський державний медичний університет" на 5 курс 2021/2022н.р. на освітній ступінь "Магістр" напрям підготовки - Охорона здоров`я, спеціальність - стоматологія, форма навчання - денна, який був відрахований 05.11.2021 з 5 курсу за власним бажанням "Львівський медичний інститут" (Стоматологія), що підтверджується наказом від 10.11.2021 № 04.02-03/711.
Рішенням Атестаційної екзаменаційної комісії медичного факультету від 07 червня 2022 року № 2 ухвалено присвоїти позивачу кваліфікацію лікар-стоматолог та видати диплом.
Також, зі змісту скріншоту Картки здобувача освіти Багірова Юсіфа видно, що у ній графа "Інформація про попереднє навчання" є заповненою, а саме: зазначено "код картки: 9377921, дата відрахування: 05.11.2021, денна; спеціаліст; 7.12010005 Стоматологія";
у графі "Академічна довідка (освітня декларація) переведення-поновлення" зазначено: " 174/21, 06.11.2021, Ким видано: Вищий приватний навчальний заклад "Львівський медичний університет".
Вважаючи протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України, що полягає у ненаданні погодження (дозволу) на формування інформації, що відображається в документі про вищу освіту, а також наявність у відповідачів обов`язку надати таке погодження (дозвіл), видати диплом європейського зразку на підставі наказу ДЗ "ЛДМУ" №284 від 30.06.2022 після отримання погодження (дозволу) на формування інформації від Міністерства освіти і науки України, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно - правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, то апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в цій частині.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.
Законом України від 05.09.2017 № 2145-VIII "Про освіту" (далі - Закон № 2145-VIII) визначені і врегульовані основні правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи вищої освіти, умови для посилення співпраці державних органів і бізнесу з закладами вищої освіти на принципах автономії закладів вищої освіти, поєднання освіти з наукою та виробництвом з метою підготовки конкурентоспроможного людського капіталу для високотехнологічного та інноваційного розвитку країни, самореалізації особистості, забезпечення потреб суспільства, ринку праці та держави у кваліфікованих фахівцях.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 3 Закону № 2145-VIII кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України.
В Україні створюються рівні умови доступу до освіти. Ніхто не може бути обмежений у праві на здобуття освіти. Право на освіту гарантується незалежно від віку, статі, раси, стану здоров`я, інвалідності, громадянства, національності, політичних, релігійних чи інших переконань, кольору шкіри, місця проживання, мови спілкування, походження, соціального і майнового стану, наявності судимості, а також інших обставин та ознак.
Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 Закону № 2145-VIII після успішного завершення навчання за освітньою програмою здобувачі освіти (крім вихованців дошкільних закладів освіти) отримують відповідний документ про освіту.
Документи про освіту видаються закладами освіти та іншими суб`єктами освітньої діяльності.
Інформація про видані документи про середню, професійну (професійно-технічну), фахову передвищу та вищу освіту вноситься до Єдиного державного реєстру документів про освіту в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.
Статтею 7 Закону № 2145-VIII встановлено, що документ про вищу освіту видається особі, яка успішно виконала відповідну освітню програму та пройшла атестацію.
Встановлюються такі види документів про вищу освіту за відповідними ступенями: диплом молодшого бакалавра; диплом бакалавра; диплом магістра; диплом доктора філософії/доктора мистецтва.
Невід`ємною частиною диплома молодшого бакалавра, бакалавра, магістра, доктора філософії/доктора мистецтва є додаток до диплома європейського зразка, що містить структуровану інформацію про завершене навчання. У додатку до диплома наводиться інформація про результати навчання особи, освітні компоненти, отримані оцінки і здобуту кількість кредитів ЄКТС, а також відомості про національну систему вищої освіти України.
Інформація про видані дипломи вноситься закладами вищої освіти, крім вищих військових навчальних закладів, до Єдиної державної електронної бази з питань освіти.
У відповідності до ч.1 ст.74 Закону № 2145-VIII встановлено, що у системі освіти функціонує інтегрована інформаційна система - Єдина державна електронна база з питань освіти (далі - ЄДЕБО).
Суб`єктами ведення ЄДБО є, зокрема, суб`єкти освітньої діяльності ч.6 ст.74 Закону №2145-VIII.
За приписами п.27 ч.1 ст.1 Закону № 2145-VIII визначено, що суб`єкт освітньої діяльності фізична або юридична особа (заклад освіти, підприємство, установа, організація, громадське об`єднання), що проводить освітню діяльність.
На виконання вимог ст.74 Закону № 2145-VIII наказом Міністерства освіти України від 08.06.2018 № 620 затверджено Положення про ЄДЕБО (далі Положення про ЄДЕБО).
Згідно із п.1 розділу І Положення про ЄДЕБО встановлено, що це Положення розроблено відповідно до статті 74 Закону України "Про освіту" з метою визначення порядку функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО) в галузі освіти як автоматизованої системи збирання, оброблення, зберігання та захисту інформації щодо здобувачів освіти, суб`єктів освітньої діяльності, що формується (створюється) та використовується для забезпечення потреб фізичних та юридичних осіб.
Уповноваженими суб`єктами, зокрема, є суб`єкти освітньої діяльності п.2 розділу І Положення про ЄДЕБО.
Відповідно до п.п.2 п.6 розділу III Положення про ЄДЕБО передбачено, що в ЄДЕБО вносяться такі дані про фізичних осіб, зокрема, про зарахування, відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення за спеціальністю, спеціалізацією, професією; рівень (освітньо-кваліфікаційний (кваліфікаційний) рівень), ступінь освіти, що здобувається, освітня програма; назва факультету (відділення), структурного підрозділу; форма навчання; курс навчання; навчальна група.
Приписами п.п.1 п.8 розділу ІУ Положення про ЄДЕБО передбачено, що суб`єкти освітньої діяльності та їх територіально відокремлені структурні підрозділи (відокремлені підрозділи), що надають освітні послуги у сфері дошкільної, загальної середньої, позашкільної освіти, засновники яких не мають органів управління освітою (суб`єкти освітньої діяльності приватної форми власності), а також професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти, освіти дорослих, в тому числі післядипломної освіти:
- вносять до ЄДЕБО та підтримують в повному, актуальному та достовірному стані інформацію за переліком, визначеним у пунктах 6-9 розділу III цього Положення (крім інформації про сертифікати зовнішнього незалежного оцінювання, результати зовнішнього незалежного оцінювання, участь у вступних кампаніях до закладів освіти (коли, до яких закладів освіти, на які професії, спеціальності, спеціалізації, рівні, форми навчання особа подавала заяви в електронній формі) та інформації, зазначеної в підпункті 6 пункту 6) для таких суб`єктів освітньої діяльності.
За пунктом 2 розділу ІУ Положення про ЄДЕБО встановлено, що однією з функцій технічного адміністратора ЄДЕБО (таким є ДП "Інфоресурс") входить оброблення в ЄДЕБО інформації про прийом, відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення здобувачів професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої та освіти дорослих, в тому числі післядипломної освіти.
Особа, відрахована із закладу вищої освіти до завершення навчання за освітньою програмою, отримує академічну довідку, що містить інформацію про результати навчання, назви дисциплін, отримані оцінки і здобуту кількість кредитів ЄКТС. Зразок академічної довідки затверджує центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки- абзац 8 ч.1 ст.46 Закону України "Про вищу освіту".
Із аналізу наведених приписів чинного законодавства вбачається, що внесення відомостей про здобувачів освіти до ЄДЕБО про зарахування, відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення за спеціальністю, спеціалізацією, професією, віднесено до повноважень суб`єктів освітньої діяльності (навчальних закладів).
При цьому, за умови відрахування із закладу освіти до завершення навчання за освітньою програмою, такі відомості мають вноситися суб`єктом освітньої діяльності у разі відрахування та поновлення на навчання в іншому закладі освіти (далі ЗО) на підставі відомостей, які містяться у академічній довідці, яка надається здобувачу освіти.
Оброблення в ЄДЕБО інформації про прийом, відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення здобувачів професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої та освіти дорослих, в тому числі післядипломної освіти віднесено до функцій технічного адміністратора ЄДЕБО (ДП "Інфоресурс").
Відповідно до академічної довідки № 174/21, позивач у період з 02.03.2021 по 05.11.2021 навчався в ТОВ "Львівський медичний інститут" за спеціальністю "Стоматологія" та відрахований у зв`язку з невиконанням навчального плану (не склав ліцензійний інтегрований іспит "Крок 2.Стоматологія".
10.11.2021 позивач поновлений на навчання до Державного закладу "Луганський державний медичний університет".
Апеляційний суд дослідив наявний у матеріалах справи знімок екрану сторінки програмного комплексу Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО), модуль «Здобувачі освіти», розділ «Картки здобувачів», підрозділ «Магістр», вкладка «Основні дані картки», з якого встановлено таке.
Картку здобувача сформовано за освітнім ступенем «Магістр», код картки - 12382872, заклад освіти, якому належить картка - (13) Державний заклад «Луганський державний медичний» (найменування частково приховано інтерфейсом програми).
У полі «Здобувач» зазначено: «(893507) Багіров Юсіф; Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Громадянство: Азербайджан; Стать: Чоловіча».
У полі «Документ про освіту» вказано: «Атестат про повну загальну середню освіту Е642816; 28.07.2023; Ким видано: Астанлинська сільська повна середня школа імені Агаширіна Джафарова Нефтчалинського району».
У полі «Свідоцтво про визнання іноземного документа про освіту» зазначено: «N-12728-24 (Право на здобуття освіти відповідає типу іноземного документа про освіту за академправами)».
У полі «Попередній заклад освіти» зазначено: «Вищий приватний навчальний заклад «Львівський медичний університет»».
У полі «Інформація про попереднє навчання» зазначено: «Код картки: 9377921; Дата відрахування: 05.11.2021; Денна; Спеціаліст; 7.12010005 стоматологія».
У полі «Академічна довідка (освітня декларація) переведення/поновлення» зазначено: «174/21; 06.11.2021; Ким видано: Вищий приватний навчальний заклад «Львівський медичний університет»».
Поля «Академічна довідка при відрахуванні», «Свідоцтво про визнання академічної довідки» та «Інформація про зарахування» - не заповнені (позначені прочерком «-»).
У полі «Здобуття ступеня (рівня) за іншою спеціальністю» зазначено значення «Ні».
У полях «Дата початку навчання», «Дата закінчення навчання» та «Дата прийому на навчання на наступний рівень освіти або офіційного засвідчення отриманих документів про освіту» зазначено відповідно: « 10.11.2021», « 30.06.2022», « 30.08.2022».
Поле «Дата вибору освітньої програми» - не заповнене (позначено прочерком «-»).
У полі «Рік ліцензованих обсягів» зазначено: « 2022».
Оцінюючи вказаний доказ, апеляційний суд зазначає, що поля «Попередній заклад освіти» та «Інформація про попереднє навчання» картки здобувача освіти рівня «Магістр» (код 12382872) є заповненими і містять достатні відомості про безпосередньо попередній рівень навчання позивача - картку із кодом 9377921, з якого відбулося поновлення 10.11.2021 на підставі академічної довідки № 174/21.
Колегія суддів вважає, що досліджені вище обставини справи спростовують доводи апелянта про незаповненість зазначених полів у картці здобувача.
Поряд із цим, Міністерство освіти і науки України фактично вказує на порушення строку Державного закладу "Луганський державний медичний університет" створення замовлення на формування інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту щодо позивача на 30 днів.
На теперішній час механізм замовлення, виготовлення, видачі та обліку документів про вищу освіту за акредитованою освітньою програмою (спеціальністю, напрямом підготовки) та додатків до дипломів європейського зразка (далі - додатки до документів про вищу освіту) регламентується Порядком № 249.
У п. 2 розділу І Порядку №249 наведені наступні визначення термінів, застосованих у цьому порядку:
виготовлення документів про вищу освіту - процес відтворення на матеріальному носії поліграфічним способом інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту, отриманої закладом освіти з Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО), та внесення цієї інформації до Реєстру документів про вищу освіту ЄДЕБО (далі - Реєстр) відповідно до цього Порядку;
відповідальна особа - особа закладу освіти / відокремленого структурного підрозділу закладу освіти / військового навчального підрозділу закладу освіти (далі - заклад освіти), вищого військового навчального закладу (закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання), яка є штатним працівником закладу освіти / вищого військового навчального закладу (закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання), на яку відповідно до наказу керівника закладу освіти / вищого військового навчального закладу (закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання) покладено обов`язки щодо створення в ЄДЕБО замовлень, передбачених цим Порядком, та внесення до ЄДЕБО інформації про видачу документів про вищу освіту.
Пунктом 3 розділу І Порядку № 249 визначено, що заклади освіти створюють в ЄДЕБО замовлення на формування:
інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту, в якій міститься, у тому числі, реєстраційний номер документа про вищу освіту (далі - інформація, що відтворюється в документі про вищу освіту);
інформації, що відтворюється в додатку до документа про вищу освіту, в якій міститься, у тому числі, реєстраційний номер додатка до документа про вищу освіту (далі - інформація, що відтворюється в додатку до документа про вищу освіту);
повторної інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту;
повторної інформації, що відтворюється в додатку до документа про вищу освіту;
інформації, що відтворюється в дублікаті документа про вищу освіту, а також здійснюють анулювання інформації, що відтворюється в документі (дублікаті документа) про вищу освіту;
інформації, що відтворюється в дублікаті додатку до документа про вищу освіту, а також здійснюють анулювання інформації, що відтворюється в додатку (дублікаті додатка) до документа про вищу освіту.
Згідно з п.п. 1-4 розділу ІІ Порядку №249 замовлення на формування інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту, створює заклад освіти для осіб, яким до закінчення навчання за відповідною освітньою програмою (спеціальністю) залишається не більше тридцяти календарних днів та не пізніше дати закінчення закладу освіти, в межах ліцензованого обсягу, встановленого для закладу освіти відповідно до ліцензій на провадження освітньої діяльності, та наявних сертифікатів про акредитацію.
Для осіб, які здобувають вищу освіту за спеціальностями, за якими відповідно до законодавства передбачено проведення атестації у формі єдиного державного кваліфікаційного іспиту, замовлення на формування інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту, створюється закладом освіти за умови успішного складення такого іспиту.
У разі створення замовлення на формування інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту, з перевищенням ліцензованого обсягу та/або після закінчення терміну дії сертифікатів про акредитацію, або з порушенням встановленого у пункті 1 цього розділу строку на створення замовлення на формування інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту, відповідальна особа закладу освіти додатково обґрунтовує причини зазначених порушень із наданням інформації і сканованих копій документів (за наявності), які це засвідчують, з накладанням КЕП керівника або уповноваженої ним особи.
При цьому зазначаються здобутий ступінь (освітньо-кваліфікаційний рівень) вищої освіти, дата закінчення навчання особою, найменування та код спеціальності, спеціалізація, освітня програма (у деяких випадках - напрям підготовки, професійна кваліфікація), дата видачі документа про вищу освіту, пояснення причин несвоєчасного створення відповідного замовлення, кількість осіб, щодо яких порушено терміни, їх перелік та посилання на відповідні ліцензії на провадження освітньої діяльності та/або сертифікати про акредитацію, що містяться в ЄДЕБО.
Обробка в ЄДЕБО замовлень на формування інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту, створених з перевищенням ліцензованого обсягу та/або після закінчення терміну дії сертифікатів про акредитацію, або з порушенням встановленого строку більше ніж на 30 календарних днів, здійснюється на підставі дозволу розпорядника ЄДЕБО, сформованого в ЄДЕБО з накладенням КЕП відповідального працівника розпорядника ЄДЕБО за результатами розгляду причин такого порушення.
Основою для створення замовлення на формування інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту, є інформація, що міститься в ЄДЕБО, про особу (у тому числі серія (за наявності), номер, ким і коли виданий документ, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, та/або документ, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус; для осіб, які звернулися із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, і не мають документів, що посвідчують особу, інформація, зазначена в довідці про звернення за захистом в Україні; реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності)) та її навчання на відповідному рівні вищої освіти. Достовірність, актуальність та повнота інформації перевіряються відповідальною особою безпосередньо перед створенням замовлення на формування інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту.
Якщо створене замовлення на формування інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту, відповідає вимогам цього Порядку, результатом його обробки є надання закладу освіти можливості завантаження з ЄДЕБО інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту, в електронній формі.
Апеляційний суд звертає особливу увагу на те, що з аналізу пунктів 1-4 розділу ІІ Порядку №249 вбачається, що основою для створення замовлення на формування інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту, є інформація, що міститься в ЄДЕБО, про особу та її навчання на відповідному рівні вищої освіти, тобто саме на тому освітньому ступені (освітньо-кваліфікаційному рівні), за яким формується конкретне замовлення документа про вищу освіту.
Отже, твердження апелянта щодо наявності чи відсутності у картці здобувача освіти, створеній 19.09.2016 Приватним вищим навчальним закладом «Міжнародна академія екології та медицини» під час поновлення з Тернопільського національного медичного університету імені І.Я. Горбачевського, заповнених полів «Інформація про попереднє навчання» та «Академічна довідка (освітня декларація) переведення/поновлення», не має значення у межах спірних правовідносин, оскільки, як встановив апеляційний суд, зазначена картка стосується іншого рівня освіти позивача, відмінного від рівня «Магістр».
Натомість, як уже зазначалось, картка здобувача освіти рівня «Магістр» (код 12382872), містить усі необхідні дані, а саме: заповнене поле «Попередній заклад освіти» (Вищий приватний навчальний заклад «Львівський медичний університет») та заповнене поле «Інформація про попереднє навчання» (код картки: 9377921; дата відрахування: 05.11.2021; освітньо-кваліфікаційний рівень: Спеціаліст; спеціальність 7.12010005 стоматологія), а також відомості академічної довідки №174/21 від 06.11.2021, на підставі якої здійснено поновлення позивача на навчання до Державного закладу «Луганський державний медичний університет» 10.11.2021.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що довід апеляційної скарги про незаповненість полів картки здобувача освіти іншого рівня вищої освіти (2016 року) не спростовує встановленого судом першої інстанції та підтвердженого апеляційним судом факту достатності та повноти інформації у картці рівня «Магістр», яка безпосередньо стосується предмета спору.
Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, та поданих відповідачем-2 відзивів, Державний заклад "Луганський державний медичний університет" визнає порушення строку на створення замовлення на формуванні інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту щодо позивача.
Внаслідок зазначеного, на виконання вимог Порядку та на вимогу уповноваженої особи МОН, 19.02.2025 відповідач-2 надав пояснення від 19.02.2025 за номером листа № 1708/129;
24.02.2025 - ЗВО ДЗ "ЛДМУ" надав копії документів, що стали підставою для поновлення, а саме: академічну довідку № 174/21, видану ТзОВ "Львівський медичний інститут" від 06.11.2021; атестат про повну загальну середню освіту; копію наказу про поновлення № 04.02-03/711 від 10.11.2021;
26.02.2025 - ЗВО ДЗ "ЛДМУ" надав копії документів, а саме: відомості семестрового контролю, протоколи атестації здобувача освіти, індивідуальну картку здобувача вищої освіти ОСОБА_1 ; 28.02.2025 - ЗВО ДЗ "ЛДМУ" надано копію індивідуального навчального плану здобувача вищої освіти ОСОБА_1 .
Поряд із цим, варто зауважити, що при наданні пояснень, уповноважена особа ДЗ "ЛДМУ" зазначила, що пропуск строку на формування замовлення стався через початок вторгнення на території України та бойові дії у Луганській області та як наслідок вимушене переміщення закладу до м. Рівне.
Вказані обставини сторони не заперечують.
З огляду на вказане, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що Державний заклад "Луганський державний медичний університет" виконав вимоги Порядку замовлення, виготовлення, видачі, обліку документів про вищу освіту та додатків до дипломів європейського зразка" (наказ МОН № 249 від 06.03.2015).
Як було зазначено вище, обробка в ЄДЕБО замовлень на формування інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту, створених з перевищенням ліцензованого обсягу та/або після закінчення терміну дії сертифікатів про акредитацію, або з порушенням встановленого строку більше ніж на 30 календарних днів, здійснюється на підставі дозволу розпорядника ЄДЕБО, яким є Міністерство освіти і науки України.
При цьому, як правильно зауважив суд першої інстанції, за відсутності такого дозволу у відповідача - Державного закладу "Луганський державний медичний університет", відсутня можливість видати позивачу відповідний документ про вищу освіту.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що у межах спірних правовідносин відповідач-1 допустив протиправну бездіяльність, що полягає у ненаданні погодження (дозволу) на формування інформації, що відображається в документі про вищу освіту, у зв`язку із чим, для захисту порушеного права позивача існує необхідність у зобов`язанні Міністерства освіти і науки України надати такий дозвіл.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення цієї частини позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції враховує, що згідно із п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухваливши судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Відповідно до ст. 139 КАС України, перерозподілу судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у справі № 460/15922/25 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин